Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Lietuva, vedęs, bedarbis, neteistas,

kaltinamas įvykdęs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 164 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. Z. žinodamas apie 2006 m. kovo 29 d. Kauno apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-1149-545/2006, kuriuo tuo metu buvusios nepilnametės dukros P. Z., gimusios (duomenys neskelbtini) metais, išlaikymui priteistos 125 litų, atitinkamai 36,20 eurų, periodinės išmokos kas mėnesį, sprendimą vykdė iki 2012 m. vasario 29 d., tačiau sužinojęs apie 2012 m. kovo 8 d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-0875-375/2012, pakeitusį 2006 m. kovo 29 d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimą, kuriuo padidintos iki 500 litų, atitinkamai 144,81 eurų, periodinės išmokos kas mėnesį iki dukros pilnametystės, laikotarpiu nuo 2012 m. kovo 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 18 d. vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką, dėl ko išlaikymo lėšų tvarkytojai, vaiko motinai, S. Z. įsiskolino 13118,80 eurų.

Kaltinamasis A. Z. teisme kaltu prisipažino ir parodė, kad kaltinimo neginčija, galisi dėl įvykdytos nusikalstamos veikos. Apklausiamas paaiškino, kad yra kaltas dėl to, kad padaryta. Apie vaiko išlaikymui skirtos sumos padidinimą sužinojo pernai, bet sutinka su ta suma. Neturėjo galimybės mokėti išlaikymą vaikui, nes pats neturėjo pinigų, o 2010 metais bankrutavo, ilgą laiką gyveno užsienyje, tačiau uždirbti pinigų nesisekė. Sumokėjo buvusiai sutuoktinei šiek tiek pinigų, tai ta suma turėtų būti 13018,80 eurų įsiskolinimas, dėl kurio jis su S. Z. susitarė išmokėjimo per tam tikrą laiką dalimis, tarpusavyje susitaikė.

Kaltinamajam A. Z. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. Z. parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais žemiau išdėstomais įrodymais:

-tarnybiniu policijos pareigūno pranešimu nustatyta, kad Kauno apskr. VPK Kauno m. Dainavos PK Viešosios policijos skyriaus Girstupio nuovados tyrėja N. A. praneša, kad pagal 2014-01-21 gautą pareiškimą, reg. Nr. 20-26-AP-153, nustatyti nusikalstamos veikos, numatytos BK 164 str., požymiai. 2014-01-21 gautas S. Z. pareiškimas, kad jos buvęs sutuoktinis A. Z. piktybiškai vengia išlaikyti savo dukrą P. Z., kadangi nuo 2012-03-08 nemoka alimentų jos išlaikymui bei visiškai neprisideda prie jos gerovės ir nepalaiko jokių ryšių. Remiantis tuo, kas išdėstyta, nutarta pradėti nusikalstamos veikos, numatytos BK 164 str., ikiteisminį tyrimą.(1 t., b. l. 1);

-S. Z. prašymu nustatyta, kad ji, remiantis BK 164 straipsniu, prašo pradėti ikiteisminį tyrimą A. Z. atžvilgiu, kadangi jis nuo 2012-03-01 tyčia nevykdo pareigos pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą išlaikyti savo vaiką - dukrą P. Z.. Padaryta žala šio prašymo padavimo dienos duomenimis - 11248,39 litai (1 t., b. l. 83);

-2011-05-04 Kauno miesto apylinkės teismo nutarties kopija nustatyta, kad Kauno miesto apylinkės teismas nutarė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir priteisti iš atsakovo A. Z. laikiną išlaikymą dukrai P. Z. po 300 litų kiekvieną mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2011-04-19) iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (1 t., b. l. 85);

-2012-03-08 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimo kopijoja nustatyta, kad ieškovė S. Z. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pakeisti 2006-03-29 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu Nr. 2-1149-454/2006 iš atsakovo A. Z. priteisto išlaikymo dydį dukrai P. Z., priteisto išlaikymo dydį padidinant jį nuo ieškinio pareiškimo dienos (2011-04-19) iki 500 litų per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki dukters pilnametystės. Atsakovas A. Z. į posėdį neatvyko, atsiliepimo pateikęs nebuvo. Procesiniai dokumentai įteikti ir apie posėdžio vietą ir laiką pranešta viešo paskelbimo būdu. Kauno miesto apylinkės teismas nusprendė ieškinį patenkinti visiškai, pakeisti 2006-03-29 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu Nr. 2-1149-454/2006 iš atsakovo A. Z. nepilnametei dukrai P. Z. priteisto išlaikymo dydį padidinant jį nuo ieškinio padavimo dienos 2011-04-19 iki 500 litų per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, indeksuojamomis Vyriausybės nustatyta tvarka, iki dukters pilnametystės. Išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę S. Z. (1 t., b. l. 86-88);

-liudytojos S. Z. apklausos protokolu nustatyta, kad su A. Z., gim. (duomenys neskelbtini), susituokė (duomenys neskelbtini) metais, jiems santuokoje gimė dukra P. Z., gim. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) ji su A. Z. išsituokė. Tuo pačiu metu ji iš savo vyro prisiteisė po 125 litus dukros P. Z. išlaikymui, nes jis buvo išvykęs į užsienį ir niekur nedirbo. Pagal teismo sprendimą jos buvęs vyras pinigus vaiko išlaikymui pervesdavo per "Western union" pinigų perlaidas, nes jis gyveno (duomenys neskelbtini). Jai A. Z. skambindavo į telefoną, taip pat buvo pasiėmęs dukrą į Airiją. Su dukra jis bendraudavo programos "Skype" pagalba. Įsiskolinimo už tą laikotarpį nėra. 2011-05-04 ji kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismą dėl periodinių išmokų vaiko išlaikymui padidinimo iki 500 litų. 2012-03-08 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu buvo paskirtos periodinės išmokos po 500 litų kiekvieną mėnesį. Ji apie priimtą teismo sprendimą A. Z. informavo jo elektroniniais paštais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tačiau iš jo jokio atsakymo negavo. Paskutinę perlaidą gavo 2012-02-29, tai yra 100 eurų. Nuo 2012 metų kovo mėnesio jai A. Z. į telefoną neskambino, taip pat jis išsitrynė iš "Skype" programos. Prisijungdamas prie "Facebook", pamatė, kad A. Z. yra susikūręs savo profilį, bei nurodęs gyvenamąją vietą A. S.. Gavusi Kauno miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą, ji kreipėsi į antstolių kontorą, kur antstoliai atsisakė priimti vykdomąjį raštą, nes A. Z. Lietuvoje negyvena, o jie išieškojimą vykdo tik Lietuvoje. Nuo 2012-03-01 A. Z. jai piniginių perlaidų, taip pat pinigų į jos banko sąskaitą nesiunčia ir neperveda. Su dukra P. Z. nebendrauja. Dukrai maisto, rūbų, daiktų neperka, jokio išlaikymo jai neteikia. taip pat dukra tėvui rašė elektroninius laiškus, tačiau jis jai neatrašė. Ji dabartinės A. Z. gyvenamosios vietos nežino. Ji kreipėsi į Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą dėl tarpininkavimo išieškant pinigus vaiko išlaikymui iš A. Z., ir gavo atsakymą, kad jie pagal galiojančius įstatymus jai padėti negali. Kadangi A. Z. vaiko išlaikymui neskiria pinigų, 2014-01-29 yra susidariusi 11467,48 litų skola. Taip pat prie savo apklausos prideda vykdomojo rašto kopiją (1 t., b. l. 90-91);

-liudytojos S. Z. papildomos apklausos protokolu nustatyta, kad ankstesnės apklausos metu duotus parodymus prisimena, jų laikosi. Taip pat nori papildyti, kad vis dar gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kartu su dukra P. Z., gim. (duomenys neskelbtini), kuriai 16 metų. Nuo to laiko, kuomet kreipėsi į policiją su pareiškimu dėl buvusio sutuoktinio A. Z., jis nė karto nebuvo bandęs su ja susisiekti, su dukra P. taip pat neieškojo ryšių. Ji pati su juo bandė dar susisiekti per "Facebook", tačiau jis į jos siunčiamas žinutes nereagavo, o vėliau ir užblokavo. Nuo to laiko, kuomet kreipėsi į policiją, iš A. Z. nė vienos išmokos negavo. Taip pat, kuomet kreipėsi į antstolį su vykdomuoju raštu dėl periodinių išmokų padidinimo pagal 2012-03-08 teismo sprendimą, nė vienas antstolis jos šio rašto nepriėmė, kadangi A. Z. buvo deklaravęs išvykimą į užsienį, todėl jo atžvilgiu vykdyti išieškojimo negalėjo. A. Z. nė karto nebandė susisiekti su dukra P., pati P. buvo kažkada seniai jam rašiusi elektroninius laiškus, tačiau jokio atsakymo negavo. Šiuo metu pati P. jau nebebando susisiekti su A., ji taip pat nebando. Kur jis šiuo metu yra net neįsivaizduoja. Į Vaikų išlaikymo fondą kreiptis bandė, domėjosi kokių dokumentų reikia, kad galėtų gauti išmoką dėl dukros išlaikymo, kadangi tėvas nemoka alimentų, tačiau buvo informuota, kad į šį fondą kreiptis negali ir išmokų negaus, kadangi antstoliui nėra pateiktas vykdomasis raštas, kadangi A. Z. deklaravęs išvykimą į užsienį, o be antstolio pažymos negalėjo gauti išmokų iš vaikų išlaikymo fondo. Todėl ir dabar ji negauna jokių išmokų iš vaiko išlaikymo fondo. Su kuo A. galėtų šiuo metu bendrauti Lietuvoje net neįsivaizduoja, jai atrodo, jo visi ryšiai čia nutrūkę. Kiek jai yra žinoma, visi A. Z. artimieji ir draugai išvažinėję iš Lietuvos (1 t., b. l. 93-94);

-liudytojos S. Z. papildomos apklausos protokolu nustatyta, kad prisimena ankstesnės apklausos metu duotus parodymus ir juos tvirtina. Papildomai nori pasakyti, kad nuo 2012-02-29 nėra iš A. Z. gavusi jokių perlaidų už jų nepilnametės dukros P. Z. išlaikymą. Iki to laiko, jis pinigų į jos banko sąskaitą niekada nevesdavo, o padarydavo Western Union perlaidas paštu, padaręs perlaidą, jis paskambindavo ir padiktuodavo perlaidos numerį, su kuriuo būdavo galima atsiimti pinigus, yra išsaugojusi visus perlaidų atsiėmimo čekius. Tačiau nuo 2012-02-29 A. Z. su jomis visiškai nustojo bendrauti, nei skambino, nei rašė. Nuo to karto jis nei karto nepasidomėjo dukra, nesiuntė jai jokių dovanų, iš viso dingo kaip į vandenį, nors jos bandė su juo susisiekti dviem jai žinomais jo elektroniniais paštais ir per "Facebook" socialinį tinklą. Kiek jai žinoma, A. jokių giminių Lietuvoje neturi, jo du broliai daug metų yra išvykę į užsienį, seneliai ir močiutės mirę, motina mirusi, draugų nelabai ir turėjo, todėl mano, kad jis nepalaiko jokių ryšių su jokiais asmenimis, esančiais Lietuvoje. Spėja, kad šiuo metu jis yra (duomenys neskelbtini), nes "Facebook" paskyroje yra nurodęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini). Nors 2012-05-03 jai buvo išduotas teismo vykdomasis raštas, jo jokie antstoliai nepriima vykdymui, nes jų veikla apsiriboja tik Lietuvos teritorijoje, kadangi A. Z. yra deklaravęs savo išvykimą į užsienio valstybę, nei vienas antstolis vykdomojo rašto nepriima, kad būtų galima išieškoti iš jos susikaupusią skolą. Šiuo metu jo įsiskolinimas joms siekia 11734 eurus (1 t., b. l. 95-96);

-liudytojos S. Z. papildomos apklausos protokolu nustatyta, kad tvirtina savo ankstesnių apklausų metu duotus parodymus, papildomai nori pasakyti, kad duomenų apie A. Z. buvimo vietą neturi. Jos dukra P. Z. jau sulaukė pilnametystės (duomenys neskelbtini). Per visą laikotarpį nuo praeitos apklausos A. Z. nei su ja, nei su dukra P. susisiekęs nebuvo, jokių dovanų jai nesiuntė, taip pat ir nemokėjo lėšų vaiko išlaikymui. 2012-03-08 Kauno m. apylinkės teismo sprendimu iš A. Z. buvo priteistos periodinės išmokos P. jos išlaikymui po 500 litų iki jos pilnametystės. Kadangi P. sulaukė pilnametystės (duomenys neskelbtini), A. Z. įsipareigojimo teikti vaikui periodines išmokas dydis yra 13039 eurų. Kaip minėjo ankstesnėse apklausose, neturi duomenų, kad A. Z. palaikytų artimus ryšius su kokiais nors draugais ar giminaičiais, dar jems kartu begyvenant jis jokių artimų ryšių su niekuo nepalaikė, bendraudavo tik su savo motina, kuri jau yra mirusi (1 t., b. l. 97);

-liudytojos S. Z. papildomos apklausos protokolu nustatyta, kad savo ankstesnių apklausų metu duotus parodymus atsimena ir juos tvirtina. Papildomai nori pasakyti, kad 2006-03-29 iš jos buvusio sutuoktinio A. Z. jų bendros dukros P. Z. išlaikymui buvo priteista mokėti periodines išmokas po 125 litus. 2011-04-19 pateikė teismui ieškinį, prašydama teismo padidinti periodines išmokas vaiko išlaikymui iki 500 litų. 2012-03-08 Kauno miesto apylinkės teismas priėmė sprendimą pakeisti 2006-03-29 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu priteisto išlaikymo dydį, padidinant jį iki 500 litų nuo ieškinio padavimo dienos, tai yra nuo 2011-04-19 iki dukra sulauks pilnametystės. Nuo 2006-03-29 A. Z. išlaikymą vaikui teikė, mokėjo jam priteistas periodines išmokas, tačiau teismui padidinus išmokų dydį iki 500 litų, jis tai daryti nustojo. Jo paskutinė išmoka vaikui išlaikyti buvo padaryta 2012-02-29. Nors A. Z. teismo posėdyje dėl išmokų vaikui padidinimo nedalyvavo, jis apie jį buvo informuotas viešojo paskelbimo būdu, nes nebuvo žinoma jo reali gyvenamoji vieta. Teismui 2012-03-08 priėmus sprendimą, jį ji jam nusiuntė dviem jai tada žinomais elektroninio pašto adresais, tačiau jokio patvirtinimo iš jo, kad teismo sprendimą gavo, nesulaukė. Nori pasakyti, kad nuo 2012-03-01 A. Z. visiškai nustojo bendrauti su dukra ir teikti jai išlaikymą, dėl ko šiai dienai yra susidaręs 13118,80 eurų dydžio įsiskolinimas dėl neteiktų vaiko išlaikymui skirtų išmokų. Kadangi dukra P. (duomenys neskelbtini) sulaukė pilnametystės tai šio įsiskolinimo dydis nebesikeis. Taip pat nori pridėti, kad vykdomasis raštas dėl įsiskolinimo iš A. Z. išduotas buvo, tačiau jokie antstoliai jo nepriėmė vykdymui, nes jis visada gyveno užsienyje, o kadangi antstoliai nevykdė vykdomojo rašto, tai negalėjo kreiptis ir į vaikų išlaikymo fondą. Taip pat nori pasakyti, kad sutinka su A. Z. susitaikyti, sutiktų, kad ikiteisminis tyrimas būtų nutrauktas jiems susitaikius, jei jis nors kažkokią dalį įsiskolinimo padengtų. (1 t., b. l. 98-99);

-2007-08-19 S. Z. elektroniniu laišku nustatyta, kad ji rašo elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini) naudotojui, kad P. nori su juo pasikalbėti, bei nurodoma, kad bus prisijungta įprastu laiku. (1 t., b. l. 105);

-2007-09-26 S. Z. elektroniniu laišku nustatyta, kad ji rašo elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini) naudotojui, sveikinimą su gimtadieniu prie kurio prisegtas P. jam nupieštas piešinys. (1 t., b. l. 106-107);

-2011-06-02 S. Z. elektroniniu laišku nustatyta, kad elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini) naudotojui siunčia 2011-05-02 Kauno miesto apylinkės teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. (1 t., b. l. 108-111);

-2011-12-19 S. Z. elektroniniu laišku nustatyta, kad ji praneša elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini) naudotojui, kad kreipėsi į teismą su ieškiniu, kad būtų perskaičiuotas išlaikymas P.. Taip pat ji informuoja, kad apie ieškinį ir teismo parengiamąjį posėdį buvo pranešta viešai ir pateikia nuorodą į pranešimą teismų internetiniame tinklalapyje. (1 t., b. l. 112-113);

-2012-03-16 S. Z. elektroniniu laišku nustatyta, kad ji rašo elektroninio pašto adresų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) naudotojui, kad kovo mėn. 8 d. teismas paskelbė sprendimą, kuriuo jos ieškinys buvo patenkintas visiškai, tai yra priteista po 500 litų. (1 t., b. l. 114-115);

-2012-03-22 S. Z. elektroniniu laišku nustatyta, kad ji rašo elektroninio pašto adresų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) naudotojui, kad prisega nuskenuotą teismo sprendimą, prie laiško pridėdama 2012-03-08 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimą dėl dukrai P. Z. priteisto išlaikymo dydžio padidinimo iki 500 litų. (1 t., b. l. 116-119);

-2014-08-27 priimtu nutarimu pradėti paiešką nustatyta, kad įtariamojo A. Z. buvimo vieta nežinoma, todėl būtina paskelbti jo paiešką. (1 t., b. l. 160);

-2020-11-30 pateiktu dokumentu nustatyta, kad A. Z. įsipareigoja S. Z. atlyginti padarytą žalą, kuri susidarė jam nemokant periodinių išmokų vaiko išlaikymui, tai yra 13018,80 eurų, pervedant minėtą sumą į S. Z. banko sąskaitą. (2 t., b. l. 41)

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad kaltinimas A. Z. pasitvirtino. Taigi, kaltinamojo A. Z. visišku kaltė prisipažinimu, teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad A. Z. kaltinime nurodomu laikotarpiu bei sumomis vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką – savo dukrą P. Z., dėl ko vaiko motinai S. Z. įsiskolino 13118,80 eur. Kadangi tiek teisimojo posėdžio metu, tiek bylos duomenimis yra patvirtinta, kad A. Z. ikiteisminio tyrimo metu sumokėjo S. Z. tik labai mažą dalį skolos (2 t., 89 b.l.), todėl ši kaltinamajame akte nurodoma suma yra mažintina vienu šimtu eurų. A. Z. veika tinkamai kvalifikuojama pagal BK 164 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį bei įrodyta byloje ištirtais įrodymais.

BK 38 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:

2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir

3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir

4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės recidyvistas, pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai.

Kaip matyti iš byloje esančio rašytinio susitarimo (2 t., b.l. 89), nukentėjusioji S. Z. sutiko su jai priteistinos žalos dydžio atlyginimo kasmėnesinėmis periodinėmis įmokomis į jos nurodomą banko sąskaitą iki 2023 m. kovo 1 d., teigia, kad kaltinamasis jos atsiprašė ir su juo susitaikė, prašo bylą nutraukti.

Prokuroras neprieštaravo, kad baudžiamoji byla būtų nutraukta kaltinamajam ir nukentėjusioms susitaikius, nes kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jis nukentėjusios atsiprašė ir su ja susitaikė, teismui pažadėjo daugiau nebenusikalsti.

Kaltinamojo A. Z. padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių (BK 11 straipsnio 3 dalis), jis neteistas, administracine tvarka nebaustas ( 2 t., b.l.31). Psichiatrinis gydymas, įskaita - neregistruotas (2 t., b. l. 30), priklausomybės ligų gydymas, įskaita - neregistruotas. (2 t., b. l. 28). A. Z. dėl padarytų nusikaltimų nuoširdžiai gailisi, nukentėjusios S. Z. atsiprašė, teismui pažadėjo nebenusikalsti. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Vertinant byloje aukščiau paminėtų bendrų bylos aplinkybių visumą bei tai, kad kaltinamasis yra neteistas, teismui pasižadėjo naujai nenusikalsti, spręstina, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Anksčiau jis nėra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu. Dėl šių priežasčių, esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms, kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl BK 164 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo jam susitaikius su nukentėjusiu asmenimi – S. Z., baudžiamąją bylą nutraukiant.

Ikiteisminio tyrimo metu A. Z. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: teismui nepateikta.

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Proceso išlaidų apmokėti nepateikta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 107 straipsniu, 115 straipsniu, 273 straipsniu, 290 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304–305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu, Baudžiamojo kodekso 38 straipsniu,

nusprendžia:

A. Z. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnį jam susitaikius su nukentėjusiu asmenimi – S. Z., ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Patvirtinti susitarimą tarp A. Z. ir S. Z. dėl žalos atlyginimo nustatant, kad A. Z. įsipareigoja, mokant periodinėmis išmokomis kas mėnesį, iki 2023 m. kovo 1 d. sumokėti 13018,80 eurų S. Z., šią sumą pervedant į S. Z. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti A. Z., jog jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu A. Z. per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, šis teismo sprendimas atleisti A. Z. nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

A. Z. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus (išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).