Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Virginijai Miliauskienei, dalyvaujant prokurorui R. I., gynėjai advokatei Silvai Mardosaitei, viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamą bylą, kurioje E. F., a. k. (duomenys neskelbtini) g, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietė, lenkė, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vidurinio išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, teista: 1) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2001-03-02 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 271 straipsnio 1 dalį, 16 straispnio 2 dalį, 4 mėn. laisvės atėmimo bausme, pritaikius BK 47-1 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2001-06-08 nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 1 dalį, 16 straispnio 2 dalį, 4 mėn. laisvės atėmimo bausme su 1/5 turto konfiskavimu, subendrinus su 2001-03-02 nuosprendžiu paskirta galutinė 1 metų laisvės atėmimo bausmė su 1/5 turto konfiskavimu, pritaikius BK 47-1 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 3) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2003-08-25 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnį 45 parų arešto bausme; 4) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006-11-15 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 4 mėn. laisvės atėmimo bausme; 5) Vilniaus apygardos teismo 2006-11-21 nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį 3 mėn. laisvės atėmimo bausme, konfiskuoti 60 litų; 6) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2006-11-23 nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 1 m. laisvės atėmimo bausme; 2008-02-06 paleista iš pataisos namų atlikusi bausmę; 7) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008-07-18 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį 35 parų arešto bausme; 2008-08-20 paleista iš Lukiškių TI-K atlikusi bausmę; 8) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-01-23 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 5 mėn. laisvės atėmimo bausme; 9) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-02-04 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį 40 parų arešto bausme; 10) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-02-20 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį 40 parų arešto bausme; 11) Kauno miesto apylinkės teismo 2009-03-05 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 1 m. laisvės atėmimo bausme, subendrinus su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-01-23 nuosprendžiu paskirta bausme paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 m. 5 mėn.; 12) Kauno miesto apylinkės teismo 2009-04-23 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme, subendrinus su Kauno miesto apylinkės teismo 2009-03-05 nuosprendžiu bei Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-01-23 nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 m.; Kauno miesto apylinkės teismo 2009-06-08 nutartimi subendrinus ankstesniais nuosprendžiais ir nutartimis paskirtas bausmes paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 m. 1 mėn. 15 d.; 13) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-04-03 nuosprendžiu (paliktu nepakeistu Vilniaus miesto apygardos teismo 2012-06-01 nutartimi) pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 15 parų arešto bausme; 14) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-08-30 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 30 parų arešto bausme; 15) 2013-01-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d.; 16) 2013-09-27 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d.,214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d. 182 str. 1 d., 178 str. 4 d. 6 mėn. 4 d. laisvės atėmimo bausme, 17) 2014-05-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d. 16 parų arešto; 18) 2014-06-25Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d. 20 parų arešto, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. F. pagrobė svetimą nedidelės vertės turtą, o būtent ji, turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, 2014-12-02 apie 19.53 val. užėjo UAB „F. M.“ parduotuvę „F. M.“, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, paėmė 6 vienetus vytintos dešros „Jubiliejaus“, kurios vieneto kaina 13.99 Lt, viso 83,94 Lt vertės, 5 vienetus dešros „Mėsinga“ , kurios vieneto kaina 12,69 Lt, viso 63,45 Lt vertės, 3 vienetus vytintos dešros „Žalgirio“, kurios vieneto kaina 13,49 Lt, viso 40,47 Lt vertės, 4 vienetus vytintos dešros „Ąžuolo“, kurios vieneto kaina 12,99 Lt., viso 51,96 Lt vertės, ir išėjo iš parduotuvės nesusimokėjusi už prekes, tokiu būdu ji pagrobė svetimą- UAB „F. M.“ viso 239,82 Lt vertės turtą.

E. F. teisme kaltę prisipažino visiškai ir parodė, kad gruodžio 2 d. užėjo į „F. M.“. Nuėjusi paėmė 18 vienetų dešrų. Nuėjusi į kitą skyrių jas susidėjo į rankinę ir išėjo iš parduotuvės nesusimokėjusi. Dešras pardavė, dalį suvalgė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu įrodymų tyrimas teisme buvo nutrauktas, nes kaltinamoji nebuvo kaltinama labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko visi proceso dalyviai.

Liudytojas J. Š. tyrimo metu parodė, kad 2014-12-03, apie 7 val. atėjo į darbo vietą, esančią Vilniuje, (duomenys neskelbtini), PC „F. M.“. Jis parduotuvės direktorės buvo informuotas, kad 2014-12-01 vakare pastebėta, jog dingusios prekės, t.y. dingo 6 vnt. dešros „Jubiliejaus“, vytintos, 1 vnt. kaina 13,99 Lt, 5 vnt. šaltai rūkytos dešros „Žalgiris“, 1 vnt. kaina 13,49 lt., 4 vnt. „Ažuolo“ vytintos dešros, 1 vnt. kaina 12,99 Lt. Peržiūrėjęs vaizdo įrašą nustatė, kad 18.53 val. į parduotuvę atėjo moteris, kuri į pirkinių krepšelį susidėjo minėtas prekes, kurias vėliau buitinės chemijos skyriuje persidėjo į savo rankinę, o po to išėjo iš parduotuvės už jas nesumokėjusi. 2014-12-03 apie 19 val. į parduotuvę atėjo minėta moteris, kuri buvo sulaikyta, po to iškviesta policija (b. l. 15).

Iš UAB „F. S.“ pareiškimo matyti, kad 2014-12-02 iš parduotuvės „F. M.“ nesusimokėjusi už nurodytas prekes praėjo E. F. (b. l. 3).

Iš apžiūros protokolo matyti įvykio vieta, jos požymiai – UAB „F. M.“ parduotuvėje „F. M., (duomenys neskelbtini), Vilniuje – iš kur buvo pagrobto prekės (b. l. 11-14).

Iš daiktų pateikimo protokolo matyti, kad tyrimo metu buvo pateiktas CD su vaizdo įrašu (b. l. 9-10).

Iš vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti apžiūrėtas pateiktas kompaktas, vaizdo įrašų turinys (b. l. 16-21).

Minėtų įrodymų visuma, t. y. kaltinamosios prisipažinimas ir liudytojo J. Š. parodymai, įvykio vietos ir vaizdo įrašo apžiūros protokolai, parduotuvės pareiškimas - patvirtina, kad E. F. neteisėtu būdu, t. y. be leidimo ir neužmokėjusi už prekes, pasiimdama jas ir išnešusi iš parduotuvės, taip pagrobė svetimą turtą. Visi minėtis duomenys atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama E. F. padarytai nusikalstamai veikai įrodyti ir jos kaltei pagrįsti.

Atsižvelgiant į padarytos veikos požymius, nusikalstamo tikslo įgyvendinimą, pagrobto turto vertę E. F. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. kaip vagystė svetimo turto, kurio vertė neviršija 3 MGL sumos.

Motyvuojamoji dalis

E. F. baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad dėl padarytos veikos ji nuoširdžiai gailisi, ką patvirtina jos sutikimas atlyginti žalą, taip siekiant sušvelninti nusikalstamas pasekmes. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Įstatymo pagrindų, leidžiančių atleisti E. F. nuo baudžiamosios atsakomybės teismas nenustatė. Skiriant bausmę E. F. už padarytą nusikalstamą veiką teismas atžvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, kaltininkės kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę. E. F. veikdamas tiesiogine tyčia padarė savanaudiško pobūdžio baudžiamąjį nusižengimą, šią nusikalstamą veiką ji įvykdė būdamas teista, teistumui neišnykus, ji baustas už administracinės teisės pažeidimus darant analogiško pobūdžio veikas. E. F. netekėjusi, nedirbanti, neturi pragyvenimo šaltinio. Įvertinus visą tai, kaltinamosios polinkį nusikalsti, jos bedarbystę, teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai gali būti tinamai įgyvendinti paskiriant griežčiausią bausmės rūšį – areštą, jos dydį parenkant įvertina Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 61 str. nuostatas. E. F. nuolatinis vagiliavimas, nenoras nutraukti neteisėtus veiksmus nusveria jai pripažintą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, dėl k teismas skiria bausmę aukščiau sankcijos vidurkio.

UAB „F. M.“ byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 239,82 Lt turtinės žalos atlyginimo (b. l. 18). Padaryta žala įrodyta bylos medžiagos duomenimis, ją kaltininkė pripažino ir sutiko atlyginti, todėl teismas pareikštą ieškinį tenkina priteisdamas visą prašomą žalos dydį.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

E. F. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį ir skirti 42 (keturiasdešimt dviejų) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu E. F. skirti 28 (dvidešimt aštuonių) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str. į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laikotarpį nuo 2014-12-03 iki 2014-12-105 kaip atliktą dviejų parų arešto bausmę.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

Iš E. F. UAB „F. M.“ naudai priteisti 239,82 Lt (du šimtus trisdešimt devynis litus ir aštuoniasdešimt du centus) turtinės žalos atlyginimą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus kompaktinį diską su vaizdo įrašu palikti saugoti su bylos medžiaga.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.