Kauno apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant kaltinamajam E. V., jo gynėjui adv. V. Polikaičiui

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. V. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, nedirba, nesimoko, gyv. (duomenys neskelbtini), dekl. gyv. v. (duomenys neskelbtini), teistas 2 kartus : 1) 2011-11-03 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - 6 mėn. laisvės apribojimu; 2) 2012-10-30 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 138str. 2d. 8p., 178str. 1d. ir 178str. 1d. – 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimu, 2013-06-11 nutartimi paleistas lygtinai, neatlikus 6 mėn. 6 d. laisvės atėmimo bausmės, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. V. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, 2013 m. spalio mėn. 05 d. apie 02 val., išlaužęs S. D. priklausančio automobilio “Mazda 323F” v/n Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio nesaugomojoje automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Budrio g. 5 Kėdainių m., vairuotojo durelių spynelę, įsibrovė į automobilio vidų, ir iš čia slapta pagrobė S. D. priklausančią 300Lt vertės magnetolą „CLATRONIC“.

Be to jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2013m. spalio mėn. 05d. apie 02 val., darydamas vagystę iš S. D. priklausančio automobilio “Mazda 323F” v/n Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio nesaugomojoje automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Budrio g. 5 Kėdainių m., tyčia sugadino 150 Lt vertės minėto automobilio vairuotojo durelių spynelę bei 100 Lt vertės automagnetolos pajungimo laidus, viso sugadindamas svetimo – S. D. priklausančio turto už 250 litų;

Be to jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, 2013 m. spalio mėn. 05 d. apie 02.10 val., išdaužęs I. P. priklausančio automobilio “Škoda Octavia” v/n (duomenys neskelbtini) stovėjusio nesaugomojoje automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Budrio g. 5, Kėdainių m., keleivio priekinių durelių stiklą, įsibrovė į automobilį, ir iš čia slapta pagrobė I. P. priklausantį 8642.15 Lt vertės „COLUMBUS“ navigacinės sistemos bloką su 190,08 Lt vertės konsolės apdailos rėmeliu, viso pagrobdamas I. P. priklausančio turto už 8832,23 Lt.

Be to jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2013 m. spalio mėn. 05 d. apie 02.10 val., darydamas vagystę iš I. P. priklausančio automobilio “Škoda Octavia” v/n (duomenys neskelbtini) stovėjusio nesaugomojoje automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Budrio g. 5, Kėdainių m., tyčia sugadino 181,82 Lt vertės minėto automobilio keleivio priekinių durelių stiklą bei 1404,96 Lt vertės prietaisų panelę, viso sugadindamas svetimo – I. P. priklausančio turto už 1586,78 litų.

Kaltinamasis E. V. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad datos nepamena, bet galėjo būti 2013 m. spalio mėn. 5 d., naktį, būdamas neblaivus, nuvažiavo į Kėdainių miestą, Liepų alėjos g., netoli Kėdainių ligoninės ir iš ten stovinčių automobilių pavogė magnetolas. Priėjęs prie automobilio MAZDA, atsuktuvu prasuko durelių spynelę ir įlipęs į automobilį, ištraukė magnetolą. Grįžęs į S. R. automobilį, magnetolą pakišo po keleivio sėdynę ir vėl nuėjo prie ligoninės. Aikštelėje priėjęs prie automobilio ŠKODA pamatė brangią automagnetolą. Išdaužė stiklą, per išdaužtą langą įlindo į automobilį ir išlupo magnetolą, kurią pardavė nepažįstamam asmeniui už 200 litų. Gailisi dėl padarytų nusikaltimų, civilinius ieškinius pripažįsta.

Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis prisipažino kaltu visiškai, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras bei gynėjas (Lietuvos Respublikos BPK 273 str.).

Lietuvos Respublikos BPK 291 str. 2 d. tvarka išvardinti: I. P. protokolas-pareiškimas (I t., b. l. 1); Įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota įvykio vieta- automobilių stovėjimo aikštelė, esanti Budrio g. 5, Kėdainių m. Užfiksuotas aikštelės vaizdas, automobilis „Škoda Octavia“, išdaužtas automobilio dešinės pusės priekinis keleivio lango stiklas, išplėšta panelė. Pridėtos nuotraukos (I t., b. l. 6-10); Nukentėjusiosios I. P. apklausos protokolas, kuriame ji parodė, kad 2013-10-05 apie 06:30 val., pastebėjo, kad išdaužtas jos automobilio „Škoda Octavia“ v/n (duomenys neskelbtini) stovėjusio automobilių stovėjimo aikštelėje prie Kėdainių ligoninės, esančios Budrio g. 5, Kėdainiai, dešinės pusės priekinių durelių stiklas, o viduje pasigedo originalios radijo navigacinės sistemos „COLUMBUS“ bloko, kurio vertė 8642.15 Lt, konsolės apdailos rėmelio vertė - 190,08 Lt. Išdaužto stiklo vertė 181,82 Lt. Draudimas jai atlygino 10624,43 Lt. Neatlyginta materialinės žalos jai liko 1046,41 Lt (I t., b.l. 12-13, 18, 19), Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kuriame užfiksuota, kad E. V. vietoje patvirtino savo ankščiau duotus parodymus (II t., b. l. 26-33). S. D. protokolas-pareiškimas (I t., b. l. 43); Nukentėjusiosios S. D. apklausos protokolas, kuriame ji parodė, kad 2013-10-05, apie 19.00 val., ji atėjusi prie savo automobilio „Mazda 323F“ v/n (duomenys neskelbtini) stovėjusio prie Kėdainių ligoninės pastato, esančio Kėdainių m., Budrio g.5, pastebėjo, jog iš automobilio pavogta 300 Lt vertės automagnetola „Clatronic“, sugadinta 150 Lt vertės automobilio vairuotojo durelių spynelė bei - 100 Lt vertės automagnetolos pajungimo laidai (I t., b.l. 44, 46); Daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėta automagnetola „Clatronic“ ir grąžinta nukentėjusiajai S. D. (I t., b. l. 34-37, 47); Parodymų patikrinimo vietoje su nukentėjusiąja S. D. metu, užfiksuota įvykio vieta, kurioje buvo padaryta nusikalstama veika, tai yra, automobilių stovėjimo aikštelė, esanti Budrio g. 5, Kėdainių m.. Pridėtos nuotraukos, planas-schema (I t., b. l. 50-54); liudytojo D. D. apklausos protokolas (I t., b.l.56), Daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėtas automobilis „Mazda 323F“ v/n (duomenys neskelbtini) matyti, kad automobilio vairuotojo durelių spynelė sugadinta, o panelėje kyšo automagnetolos laidai. Magnetolos nėra (I t., b. l. 58-63); liudytojo R. T. apklausos protokolas, kuriame jis parodė, jog 2013-10-05 apie 02.15 val., patruliuojant Liepų alėjos gatve, Kėdainių m., patikrinus automobilį „VW Golf“, jame rasta automagnetola “Clatronic“ (I t., b.l.65), liudytojo S. R. apklausos protokolas, kuriame jis parodė, jog 2013m. spalio mėn. 04-05 d., nakties metu, jis atvežė E. V. prie Kėdainių ligoninės, esančios Budrio g. 5, Kėdainiai (I t., b. l. 131), liudytojo A. V. apklausos protokolas, kuriame jis parodė, jog 2013m. spalio mėn. 04-05 d., nakties metu, jis kartu su S. R. atvežė E. V. prie Kėdainių ligoninės (I t., b. l. 131).

Motyvuojamoji dalis

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad kaltinamasis padarė minėtas nusikalstamas veikas, t.y. turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, tyčia sugadino 150 Lt vertės minėto automobilio vairuotojo durelių spynelę bei 100 Lt vertės automagnetolos pajungimo laidus, viso sugadindamas svetimo – S. D. priklausančio turto už 250 litų, taip išlaužė S. D. priklausančio automobilio “Mazda 323F” vairuotojo durelių spynelę, įsibrovė į automobilio vidų, ir iš čia slapta pagrobė S. D. priklausančią 300 Lt vertės magnetolą „CLATRONIC“. Bylos duomenimis nustatyta, jog kaltinamasis tyčia sugadino S. D. priklausančio turto už 250 litų, t.y. turto vertė neviršija 3 MGL, todėl kaltinamojo veika dėl turto sugadinimo perkvalifikuotina iš LR BK 187 str. 1 d. į LR BK 187 str. 3 d. Kaltinamojo nusikalstama veika dėl vagystės iš automobilio kvalifikuota teisingai atitinka LR BK 178 str. 2 d. nusikalstamos veikos numatytos LR BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d. padarytos S. D. atžvilgiu kvalifikuotinos kaip idealioji nusikalstamų veikų sutaptis. Be to jis, turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, išdaužęs I. P. priklausančio automobilio “Škoda Octavia” keleivio priekinių durelių stiklą, įsibrovė į automobilį, ir iš čia slapta pagrobė I. P. priklausantį 8642.15 Lt vertės „COLUMBUS“ navigacinės sistemos bloką su 190,08 Lt vertės konsolės apdailos rėmeliu, viso pagrobdamas I. P. priklausančio turto už 8832,23 Lt, darydamas vagystę iš I. P. priklausančio automobilio “Škoda Octavia” tyčia sugadino 181,82 Lt vertės minėto automobilio keleivio priekinių durelių stiklą bei 1404,96 Lt vertės prietaisų panelę, viso sugadindamas svetimo – I. P. priklausančio turto už 1586,78 litų. Kaltinamojo nusikalstamos veikos padarytos nukentėjusiosios I. P. atžvilgiu kvalifikuotos teisingai atitinka LR BK 178 str. 2 d. ir BK 187 str. 1 d. kvalifikuotina kaip idealioji nusikalstamų veikų sutaptis.

Dėl civilinių ieškinių byloje.

Nukentėjusioji S. D. pareiškė civilinį ieškinį dėl 250 litų turtinės žalos atlyginimo, tačiau teisminio bylos nagrinėjimo metu civilinio ieškinio atsisakė.

Nukentėjusioji I. P. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1042,41 litų turtinės žalos atlyginimo. Civilinis ieškinys tenkintinas pilnai, kadangi yra pagrįstas, realus, jį pripažįsta pats kaltinamasis, priteistinas nukentėjusiosios naudai.

Dėl bausmės skyrimo.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytų nusikaltimų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamojo E. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltu dėl nusikalstamų veikų padarymo prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis E. V. padarė du tyčinius apysunkius nusikaltimus, vieną nesunkų nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, nusikaltimai padaryti tyčia iš savanaudiškų paskatų, baigti, kadangi kaltinamasis pagrobęs svetimą turtą juo visiškai disponavo, teisiamas 3 kartą, bausmės neatlikęs, 4 naujas nusikalstamas veikas padarė lygtinio paleidimo metu, teistumas neišnykęs, (II t., b.l. 39-42), baustas administracine tvarka (II t., b.l.50-52), nedirba (II t., b.l.45), neregistruotas darbo biržoje (II t., b.l.46). VŠ.Į. Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos ligų kabineto įskaitoje neįrašytas, nuo 2013-08-12 įrašytas į Priklausomybės ligų priežiūra dėl piktnaudžiavimo alkoholiu (II t., b.l.67), Šėtos seniūnijos charakteristikoje nurodyta, jog E. V. nedirba, nesimoko, darbo biržoje neregistruotas, mėgsta išgerti, draugauja su blogo elgesio draugais, šeimoje ir visuomenėje elgiasi blogai (II t.,b.l.69). Lietuvos Respublikos BK 27 str. nustatyta, kad, kai asmuo, jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų, laikomas recidyvistu, todėl pagal LR BK 27 str. 1 d. nuostatą, tai vertintina kaip nusikaltimų recidyvas. Atsižvelgus į kaltinamojo asmenybę, matyti, kad kaltinamasis E. V. išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, nekeičia gyvenimo būdo, susiformavusios neigiamos asmenybės orientacijos, nesistengia stoti į dorą ir sąžiningą kelią yra linkęs nusikalsti, teisiamas trečią kartą, 4 naujas nusikalstamas veikas padarė būdamas lygtinai paleistas, neatlikęs bausmės, teistumas neišnykęs, kas rodo E. V. polinkį nusikalsti ir nenorą pasitaisyti. Kaltinamasis nusikaltimų padarymo metu niekur nedirbo. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos nėra atsitiktinės, o yra loginė jo gyvenimo būdo ir ankstesnio elgesio pasekmė. Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis LR BK 54 str. 61 str. nuostatomis. Teismas mano, jog kaltinamajam bausmės tikslai numatyti LR BK 41str., bus pasiekti paskyrus sankcijose už padarytas nusikaltimas veikas numatytas - realias laisvės atėmimo bausmes bei už nusikalstamą veiką numatytą LR BK 187 str. 3 d. griežčiausią arešto bausmę, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nuoširdžiai gailisi, yra jauno amžiaus, kaltinamajam už šių nusikalstamų veikų padarymą tikslinga skirti realias laisvės atėmimo bausmes mažesnes nei sankcijos vidurkis. Sutinkamai su LR BK 64 str. 1 d. 3 d., nuostatomis šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su 2012-10-30 Kėdainių r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, dalinio bausmių sudėjimo būdu. Bausmę kaltinamajam skirtina atlikti PN ( LR BVK 71str.).

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui nėra.

Sutinkamai su LR BPK 103 str., 105str. 1d. 2 d. iš kaltinamojo E. V. priteistina proceso išlaidos 17,96 Lt (pašto išlaidos), valstybės naudai.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 297 str. 302-303 str., teismas

nusprendžia:

E. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., BK 187 str. 3 d., BK 178 str. 2 d., BK 187 str. 1 d., ir nubausti jį :

- pagal LR BK 178 str. 2 d. (vagystė iš S. D. automobilio) – 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal LR BK 187 str. 3 d. (S. D. turto sugadinimas)– 30 parų arešto bausme;

- pagal LR BK 178 str. 2 d. (vagystė iš I. P. automobilio) – 1 metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal LR BK 187 str. 1 d. (I. P. turto sugadinimas)– 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. ir 5 d. 1 p. skirtas bausmes pagal LR BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d. dėl vagystės ir turto sugadinimo iš S. D. subendrinti bausmių apėmimo būdu, griežtesne apimant švelnesnę ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 10 mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. ir 5 d. 1 p. skirtas bausmes pagal LR BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. dėl vagystės ir turto sugadinimo iš I. P. subendrinti bausmių apėmimo būdu, griežtesne apimant švelnesnę ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu prie griežčiausios paskirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir subendrintą bausmę paskirti – laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – vienerius (1) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., šią bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012-10-30 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi (neatlikta bausmės dalis 6 mėn. 6 d. laisvės atėmimo), prie griežtesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant neatliktos bausmės dalį ir paskirti subendrintą galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 5 (penkiems) mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo E. V. sulaikymo dienos.

Vadovaujantis LR BK 66 str. E. V. į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2013-10-09 iki 2013-10-11.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą registruotis policijoje, nuosprendžiui įsiteisėjus ir E. V. sulaikius, panaikinti.

Civilinį ieškinį tenkinti pilnai, priteisti iš nuteistojo E. V. nukentėjusiosios I. P. naudai – 1042,41 (vieną tūkstantį keturiasdešimt du litus 41 ct) litų turtinės žalos atlyginimui.

Priteisti iš nuteistojo E. V. 17,96 (septyniolika litų 96 ct) pašto išlaidų valstybės naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam skaičiuojant nuo nuorašo įteikimo, gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą nuosprendį priėmusiam teismui.