Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

nedalyvaujant pareiškėjams R. U., L. U., K. U., suinteresuotiems asmenims VĮ „Turto bankas“ atstovui, R. U., G. U., D. U., S. L.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjų R. U., L. U., K. U. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo suinteresuotiems asmenims VĮ „Turto bankas“, R. U., G. U., D. U., S. L.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkinamas.

Pareiškėjai prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad jie priėmė savo senelės E. U. palikimą, pradėdami faktiškai valdyti paveldimą turtą. Kitokia tvarka jie negali gauti šį faktą patvirtinančių dokumentų, šių dokumentų negalima atkurti (CPK 445 str.). Šis faktas turi pareiškėjams juridinę reikšmę, nes nuo jo priklauso pareiškėjų turtinių teisių atsiradimas, t.y. tik šiuo būdu galima įgyvendinti jų teisę paveldėti E. U. palikimą (CPK 444 str. 1 d., 2 d. 8 p.).

Kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti. Įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti, juo rūpintis kaip savo turtu (valdo, naudoja ir juo disponuoja, prižiūri, moka mokesčius, kreipėsi į teismą, išreikšdamas valią priimti palikimą ir paskirti palikimo administratorių ir pan.). Įpėdinis, pradėjęs valdyti kokią nors palikimo dalį ar net kokį nors daiktą, laikomas priėmusiu visą palikimą (CK 5.50 str. 1, 2 d., 5.51 str. 1 d.).

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad pareiškėjai yra E. U. vaikaičiai (b. l. 29). 2008-06-17 palikėja E. U. sudarė testamentą, kuriuo jai priklausantį turtą, t. y. gyvenamąjį namą su priklausiniais adresu (duomenys neskelbtini), paliko vaikaičiams R. U., L. U., K. U. (b. l. 8). Pareiškėjų senelė E. U. mirė 2010-06-18 (b. l. 7). Po palikėjos E. U. mirties liko nekilnojamas turtas - gyvenamasis namas su priklausiniais adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 5-6). Turtas registruotas palikėjos vardu. Iš Panevėžio miesto 4-ojo notaro biuro pažymos ir Testamentų registro išrašo matyti, kad dėl palikimo priėmimo į notarą niekas nesikreipė, paveldėjimo teisės liudijimas neišduotas (b. l. 9, 14-15).

Byloje nustatyta, kad palikimo atsiradimo metu pareiškėjai R. U. buvo 13 m., todėl įstatyminis atstovas priėmė pareiškėjos vardu palikimą faktiškai pradėdamas paveldimą turtą valdyti. Taigi, palikimą priėmė ne ji pati, bet jos įstatyminis atstovas pareiškėjos vardu, interesais ir naudai. Toks palikimo priėmimo būdas (įstatyminis atstovas nepilnamečio vaiko vardu ir interesais priima palikimą pradėjus paveldimą turtą valdyti) nėra draudžiamas (CK 2.132, 3.157, 5.51 str.). Be to, nors ir nebuvo įvykdyta CK 3.188 str. 1 d. 2 p. numatyta pareiga – nepilnamečio įstatyminiam atstovui palikimą vaiko vardu priimti tik esant teismo leidimui – teisės doktrinoje tai nepripažįstama kliūtimi priimti palikimą nurodytu būdu (Teismų praktika Nr. 35, 326 psl.). Kad dėl tokio palikimo priėmimo būdo (paveldėtoja palikėjos kreditoriams atsako ir visu savo turtu – CK 5.52 str. 1 d.) būtų pažeistos pareiškėjos teisės ir teisėti interesai, duomenų nėra. Akivaizdu, kad teismo leidimas priimti palikimą nurodytu būdu būtų išduotas ir termino palikimui priimti eigos metu (2010-06-18 – 2010-09-18).

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad po senelės E. U. mirties 2010 m. birželio 18 d. pareiškėjai gyvenamajame name adresu (duomenys neskelbtini), negyveno, bet juo rūpinosi, prižiūrėjo, naudojosi, mokėjo visus mokesčius. Šias aplinkybes nurodė pareiškėjai pareiškime, pareiškėjų atstovas, duodamas paaiškinimus, suinteresuoti asmenys R. U., G. U., D. U., S. L. atsiliepimuose, bei patvirtino byloje esantys rašytiniai įrodymai (b. l. 65, 66-72). Taigi, byloje pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad pareiškėjai, būdami testamentiniai palikėjos įpėdiniai, po savo senelės mirties faktiškai pradėjo paliktą turtą valdyti, rūpinosi juo kaip savo turtu, jį naudojo, prižiūrėjo. Duomenų apie tai, kad pareiškėjai būtų atsisakę palikimo, neįgyvendinę savo teisės paveldėti, piktnaudžiautų šia teise, byloje nėra. Todėl minėti teismo posėdyje ištirti įrodymai, leidžia daryti išvadą, kad pareiškėjai aptartu būdu priėmė po senelės mirties atsiradusį palikimą.

Iš pareiškėjų priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 88 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 270, 448 str., teismas

nusprendžia:

pareiškimą tenkinti.

Paveldėjimo tikslu nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad R. U., a. k. (duomenys neskelbtini) L. U., a. k. (duomenys neskelbtini) K. U., a. k. (duomenys neskelbtini) priėmė savo senelės E. U., gim. (duomenys neskelbtini), mirusios 2010-06-18, palikimą, faktiškai pradėdami paveldimą turtą valdyti.

Priteisti iš kiekvieno pareiškėjo R. U., a. k. (duomenys neskelbtini) L. U., a. k. (duomenys neskelbtini) K. U., a. k. (duomenys neskelbtini) po 3,93 Eur (tris eurus 93 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (įmokos kodas 5660)

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.