Telšių apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieškinį atsakovei R. Š. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka tinkamai, per darbovietės administraciją, tačiau atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą atsakovė nepateikė, todėl ieškovei prašant priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad pradinė kreditorė UAB „4finance“ ir atsakovė 2014 m. vasario 9 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 764554002 (toliau – Sutartis Nr. 764554002), kurios pagrindu pradinė kreditorė atsakovei suteikė 434,43 Eur kreditą 30 dienų terminui. Taip pat pradinė kredijtorė su atsakove 2014 m. vasario 8 d.ir 2014 m. kovo 8 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 9890419002 (toliau – Sutartis Nr. 9890419002), kurios pagrindu atsakovei buvo suteiktas bendras 724,05 Eur vartojimo kreditas 24 mėnesių terminui. Atsakovė įsipareigojo sutartyse nustatyta tvarka ir sąlygomis įvykdyti sutartinius įsipareigojimus, mokėti nustatytas palūkanas bei grąžinti Sutartyse Nr. 764554002 ir Nr. 9890419002 numatytą sumą pradinei kreditorei, tačiau pasak ieškovės, atsakovė netinkamai vykdė sutartis, todėl pradinė kreditorė UAB „4finance“ Sutartis Nr. 764554002 ir Nr. 9890419002 su atsakove nutraukė.

Pradinė kreditorė UAB „4finance“ 2017 m. gegužės 4 d. sudarė Paskolų portfelio pardavimo sutartį Nr. 17-50-03 su ieškove UAB „Gelvora“ ir UAB „Finansų administravimas“, kurios pagrindu perleido ieškovei visus reikalavimus atsakovės atžvilgiu. Ieškovė 2017 m. gegužės 24 d. pranešimu informavo atsakovę apie reikalavimo perleidimą, tačiau atsakovė į pranešimą nereagavo ir susidariusio įsiskolinimo nepadengė.

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis). CK 6.200 straipsnio 1 dalis numato, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Bet koks iš sutarties atsiradusios prievolės nevykdymas, įskaitant įvykdymo termino praleidimą, laikomas sutarties nevykdymu (CK 6.63 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). CK 6.59 straipsnis draudžia vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus.

Formaliai įvertinus bylos aplinkybes, rašytinę medžiagą, atsižvelgiant į tai, kad atsakovė per nustatytą terminą atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, ieškovės reikalavimų neginčijo, o byloje nėra duomenų, jog atsakovė būtų visiškai atsiskaičiusi su ieškove, teismas sprendžia, kad ieškinys dėl skolos ir palūkanų priteisimo yra pagrįstas bei įrodytas, todėl tenkintinas visiškai (CK 6.2. straipsnis, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.63 straipsniai, 6.156 straipsnio 1 dalis, 6.200, 6.205, 6.245, 6.261 straipsniai).

Iš atsakovės ieškovei taip pat priteistinos 75 procentų sutartinės palūkanos nuo negrąžintų pagrindinių skolų sumų, t. y. pagal Sutartį Nr. 764554002 – 434,43 Eur, ir pagal Sutartį Nr. 9890419002 – 396,95 Eur, skaičiuojant nuo 2020 m. balandžio 2 d. iki visiško sprendimo įvykdymo dienos, bei 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2020 m. balandžio 2 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro sumokėtas 75 Eur žyminis mokestis, kuris ieškovei priteistinas iš atsakovės (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834:

- 434,43 Eur (keturis šimtus trisdešimt keturis eurus 43 ct) skolos pagal Sutartį Nr. 764554002;

- 1647,14 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus keturiasdešimt septynis eurus 14 ct) palūkanų pagal Sutartį Nr. 764554002;

- 75 (septyniasdešimt penkių) procentų dydžio metines sutartines palūkanas, skaičiuojamas nuo negrąžintos pagrindinės skolos sumos pagal Sutartį Nr. 764554002 – 434,43 Eur, skaičiuojant nuo 2020 m. balandžio 2 d. iki visiško sprendimo įvykdymo dienos;

- 396,95 Eur (tris šimtus devyniasdešimt šešis eurus 95 ct) skolos pagal Sutartį Nr. 9890419002;

- 853,17 Eur (aštuonis šimtus penkiasdešimt tris eurus 17 ct) palūkanų pagal Sutartį Nr. 9890419002;

- 75 (septyniasdešimt penkių) procentų dydžio metines sutartines palūkanas, skaičiuojamas nuo negrąžintos pagrindinės skolos sumos pagal Sutartį Nr. 9890419002 – 396,95 Eur, skaičiuojant nuo 2020 m. balandžio 2 d. iki visiško sprendimo įvykdymo dienos;

- 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2020 m. balandžio 2 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

- 75 Eur (septyniasdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per sprendimą už akių priėmusį teismą.