Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas, 2-3881-827/2011

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2011-11-15
Bylos Nr.: 2-3881-827/2011
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Inga Štuopienė
Ieškovas: UAB „Yglė“
Atsakovas: M. P.
Advokatai: Tadas Kelpšas, Linas Cirtautas

Kategorijos

30.9pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. 2-3881-827/2011Procesinio sprendimo kategorija 30.9, 54, 54.1. (S)

VILNIAUS MIESTO 3 APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. lapkričio 15 d.Vilnius

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Daliai Lučinskei, Agnei Marčiulionytei, dalyvaujant ieškovo UAB „Yglė“ įgaliotiems atstovams Giedrei Žūkaitei ir advokatui Linui Cirtautui, atsakovui M. P. ir jo atstovui advokatui Tadui Kelpšui viešajame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Yglė“ ieškinį atsakovui M. P. dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

Ieškovas ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 9 963,36 Lt skolą, 56,55 Lt delspinigius, viso 10 019,91 Lt, ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinį grindė tuo, jog 2005 m. gegužės mėn. A. P. ir Pro Kapital Vilnius Real Estate UAB įsigijo butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) . 2005-05-A. P. ir UAB „Domina Management“ sudarė Paslaugų sutartį pagal kurią UAB „Domina Management“ įsipareigojo teikti bendrosios dalinės nuosavybės objekto (daugiabučio namo) administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Pagal šios sutarties 1.1 punktą, ši sutartis laikoma buto pirkimo pardavimo sutarties išankstine sąlyga bei neatskiriama pirkimo – pardavimo sutarties dalimi. 2005-05-25 susitarimu dėl sutarties perleidimo UAB „Domina Management“ visas jos turimas teises ir pareigas pagal 2005-05-05 Paslaugų sutartį perdavė Pro Kapital Vilnius Real Estate UAB. A. P. perleido butą, esantį (duomenys neskelbtini) , atsakovui M. P. , 2008-04-01 Susitarimu dėl paslaugų sutarties perleidimo atsakovas perėmė visas jos teises ir pareigas pagal 2005-05-05 Paslaugų sutartį. 2008-09-01 Susitarimu dėl teisių ir pareigų perleidimo (sutartis Nr. 08-AG/465), Pro Kapital Vilnius Real Estate UAB savo teises ir pareigas perleido ieškovui UAB „Ygle“, kuri nuo 2008-09-01 teikia visam daugiabučiui namui bendrosios dalinės nuosavybės objekto (daugiabučio namo) administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Iki 2010 m. sausio mėn. atsakovas vykdė savo įsipareigojimus pagal prisiimtas prievoles, t. y. apmokėdavo sąskaitas už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės objekto (daugiabučio namo) administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, tačiau nuo 2010 m. vasario mėn. atsakovas jam pateiktų sąskaitų piktybiškai neapmoka. Laikotarpyje nuo 2010-002-01 iki 2011-04-29 atsakovui M. P. buvo suteiktos bendrosios dalinės nuosavybės objekto (daugiabučio namo) administravimo, eksploatavimo ir komunalinės paslaugos, taip pat atsakovui buvo tiekiamas vanduo, elektros bei šilumos energija. Nurodytu laikotarpiu atsakovui suteikta paslaugų 9 963,36 Lt sumai.

2005-05-05 Paslaugų sutartimi šalys sutarė, kad klientas atsikaito per 7 dienas nuo sąskaitos gavimo dienos (sutarties 4.2 punktas), tačiau ieškovas įprastai savo veikloje reikalauja sąskaitas apmokėti per 30 kalendorinių dienų. Kadangi atsakovas neatsiskaitė už suteiktas paslaugas, tai vadovaujantis sutarties 4.3 punktu skaičiuotini 0,02 procentų dydžio delspinigiai už kiekvieną uždelstą dieną nuo neatsiskaitytos sumos. Atsakovui mokėtini delspinigiai sudaro 56,55 Lt. Bendra skola sudaro 10 019,91 Lt.

2011-06-06 preliminariu sprendimu teismas ieškinį tenkino ir priteisė iš atsakovo M. P. 9 963,36 Lt skolą, 56,55 Lt delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2011-06-06 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1 202,70 Lt bylinėjimosi išlaidas ieškovo naudai.

2011-07-07 teisme gauti atsakovo M. P. prieštaravimai dėl preliminaraus teismo sprendimo, kuriuose atsakovas nurodė, jog nesutinka su 2011-06-06 preliminarius teismo sprendimu. Nurodė, jog nėra skolininkas, kadangi UAB „Yglė“ neteisėtai administruoja daugiabutį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), bei nesilaiko teisės aktų normų. UAB „Yglė“ vienašališkai, nederindama su namo gyventojais, nustatė mokėjimo tarifus, kurie neatitinka teisės aktų normų. Iki 2010 m. vasario mėn. atsakovas vykdė savo įsipareigojimus už jam priklausančio buto bendrosios dalinės nuosavybės administravimą daugiabučiame gyvenamajame name. Išaiškėjus faktams, kad UAB „Yglė“ galimai neteisėtai administruoja šį gyvenamąjį namą, nuo 2010-02-09 pradėjo susirašinėjimą su atsakovu ir paaiškėjus naujiems faktams nusprendė nebemokėti jam galimai neteisėtai teikiamų sąskaitą iki to laiko, kol bus išsiaiškinta. Nurodė, jog kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą bei kitas Valstybines institucijas susiklosčiusiai situacijai išsiaiškinti. Prašė panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-06-06 preliminarų sprendimą.

2011-07-19 teisme gautas ieškovo atsiliepimas į atsakovo prieštaravimus, kuriame ieškovas nesutiko su prieštaravimuose išdėstytais argumentais ir nurodė, kad jai remiantis nėra pagrindo panaikinti preliminarų teismo sprendimą. Nurodė, kad ieškovas teikia bendrosios dalinės nuosavybės administravimo ir kitas paslaugas pastatui, esančiam (duomenys neskelbtini), ieškinyje nurodytų sutarčių pagrindu. Atsakovas neteisus teigdamas kad mokėjimo tarifai yra nustatyti vienašališkai, priešingai – šie tarifai yra nustatyti šalių susitarimu. Ieškovas yra atestuotas teikti daugiabučių namų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo paslaugas. Atsakovas neapmoka ja teikiamų sąskaitą nuo 2010 m. vasario mėn., nepaisant to, kad per visą šį laikotarpį jam buvo teikiamos tiek sutartyje nurodytos paslaugos, tiek elektros energija, vanduo, šiluma. Nurodė, kad atsakovas savo prieštaravimuose nenurodė, kokių konkrečiai teisės aktų reikalavimų neatitinka nustatyti paslaugų mokesčių tarifai. Be to, pagal Paslaugų sutarties nuostatas atsakovas turėtų mokėti 242 Lt per mėnesį už teikiamas paslaugas, tačiau pradėjus UAB „Yglė“ administruoti, įkainiai sumažėjos ir dabar paslaugos (be teikiamos elektros ir šilumos energijos, vandens) atsakovui kainuoja 113,81 Lt per mėnesį, todėl nėra pagrindo teigti, kad atsakovas piktnaudžiauja, taiko neteisingus tarifus. Dėl 2010-11-15 Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimo Nr. 10-702 paaiškino, jog VATAT informavo ieškovą apie šį nutarimą ir ieškovas jo pagrindu inicijavo 2005-05-05 Paslaugų sutarties pakaitimus ir 2011-03-01 išsiuntė juos atsakovui, tačiau jis raštu, kurį ieškovas gavo 2011-03-17 ieškovui atsakė, jog nesupranta, kas čia jam atsiųsta. Pažymėjo, jog VVTAT neišaiškino, kad ieškovas daugiabutį gyvenamąjį namą administruoja ir teikia paslaugas atsakovui neteisėtai, taip pat nenustatė, kad atsakovui teikiamų paslaugų tarifai yra nesąžiningi, neatitinkantys įstatymų. Nuostatomis, kurias VVTAT pripažino ydingomis, ieškovas niekada nesinaudojo, be to šios nuostatos nedaro negaliojančia visos sutarties ir nesuteikia atsakovui teisės nemokėti už gautas paslaugas bei energiją. Ieškovas prašė preliminarų teismo sprendimą palikti nepakeistą.

Teismo posėdžio metu ieškovas palaikė ieškinio reikalavimus ir prašė preliminarų teismo sprendimą palikti nepakeistu. Papildomai paaiškino, jog ieškinį ieškovas grindžia sudarytomis sutartimis ir faktu, jog atsakovas iki 2010 m. sausio mėn. savo įsipareigojimus vykdė visiškai apmokėdamas visas sąskaitas. Pagal sutartį mokesčių atsakovas nemoka nuo 2010 m. vasario mėn. iki dabar. Nebuvo mokama už bendrosios dalinės nuosavybės administravimo paslaugas, t. y. paslaugas, kurios yra privalomos pagal statybos techninius reglamentus, kaip būtinos pastatui prižiūrėti ir eksploatuoti. Taip pat nebuvo mokama už elektrą, karštą ir šaltą vandenį, šilumą. Skola sudaro 9963,36 Lt, pagal sutartį paskaičiuoti 56,55 Lt delspinigiai , kuriuos prašoma priteisti už paskutinius 6 mėn. , bei prašomos priteisti 5 procentų dydžio procesinės palūkanos. Sutartys yra sudarytos tinkamai ir yra teisėtos. Paslaugų sutartys buvo išankstinė pirkimo pardavimo sutarties sąlyga. Šiuo metu name nėra įsteigta daugiabučio namo savininkų bendrija, nėra jungtinės veiklos sutarties, nei savininkai nei pati savivaldybė savo iniciatyva nėra paskyrusi administratoriaus. Mano, kad atsakovas nepagrįstai teigia, kad įstatymas nenumato tokios formos kaip sutarties pagrindu vykdomas administravimas. Pareigos pagal sutartį yra vykdomos, ieškovas administruoja daugiabutį gyvenamąjį namą ir teikia paslaugas visiems bendrasavininkams.

Atsiliepimas

Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu nesutiko su ieškinio reikalavimais, prašė ieškinį atmesti, o preliminarų teismo sprendimą palikti nepakeistu. Atsakovo atstovas nurodė, jog atsakovas butą įsigijo iš savo motinos ir neginčija, jog susitarimai yra galiojantys. Pagrindinė problema yra ta, kad paaiškėjus, jog pradėjo administruoti UAB „Yglė“ prasidėjo problemos dėl paslaugų kokybės. Kurį laiką tiek P., tiek P. mokėjo už paslaugas. UAB „Yglė“ paslaugas teikė neteisėtai, nepagrįstai, o pati paslaugų sutartis, sudaryta tarp pirminių savininkų ir statytojų, buvo sudaryta pastato statybos laikotarpiui. Kai statomi daugiabučiai namai, negali pradėti įrengimo darbų, kai pastatas dar nėra priduotas, kol nėra privalomų sutarčių. Pagal Paslaugų sutartį statytojų dukterinės įmonės įsipareigojo teikti paslaugas pastatui, kad būtų galima užbaigti statinį. Dabar tarsi turėtų būti pereita į normalų rėžimą, kai daugiabutis namas pastatytas, priduotas ir prasidėti bendrųjų patalpų administravimas. Tinkamą daugiabučių gyvenamųjų namų eksploatavimo ir priežiūros, butų ir kitų patalpų bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo klausimus sprendžia gyvenamojo namo bendraturčiai. Jų santykius reglamentuoja CK 4 knygos normos. 4.83 straipsnio 3 dalis nustato, kad daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti būtų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendriją arba sudaro jungtinės veiklos sutartį. CK 4.84 straipsnis reglamentuoja atvejus, kai yra galimas butų ir kitų patalpų bendrosios dalinės nuosavybės administravimas, t. y. butų ir kitų patalpų savininkams neįsteigus gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudarius jungtinės veiklos sutarties, arba bendriją likvidavus ar nutraukus jungtinės veiklos sutartį. Administravimo funkciją atlieka savivaldybės administracijos direktoriaus ar įgalioto asmens sprendimu paskirtas administratorius. Tokia praktika formuojama LAT byloje Nr. 3K-3-132/2010. Atsakovo atstovas mano, jog nėra galimas joks kitas ne savivaldybės mero ar valdybos administracinio akto, t. y. CK 1.136 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu paskirto administratoriaus vykdomas daugiabučio gyvenamojo namo bendrosios dalinės nuosavybės objektų administravimas. Ieškovas savivaldybės mero arba jo įgalioto atstovo sprendimu nebuvo paskirtas administruoti daugiabučio gyvenamojo namo ir administravimą vykdo sutarčių ir susitarimų pagrindu. Kiekvienas buto pirkėjas privalėjo pasirašyti su UAB „Pro Kapital“ paslaugų sutartį, tačiau ji nėra neatskiriama Nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo sutarties dalis, ši sutartis viešajame registre niekada nebuvo įregistruota. Pagal CK 4.254 straipsnį viešajame registre turi būti registruojami su daiktais, teisių suvaržymais bei daiktinėmis teisėmis susiję juridiniai faktai, taip pat ir pirkimo – pardavimo sutartys su visais priedais ir pakeitimais, be to, šiai sutarčiai privaloma notarinė forma. Paslaugų sutartis nėra patvirtinta notariškai ir ne registruota viešame registre, nes nėra neatskiriama pirkimo – pardavimo sutarties dalis. Paslaugų sutartis yra niekinė ir negaliojanti, kaip prieštaraujanti imperatyvioms įstatymo normoms – CK 1.80 straipsnis, 6.393 straipsnio 1 ir 2 dalys. Tokios sutarties pagrindo negalėjo būti sudarytas ir 2008-09-01 susitarimas. Paslaugų sutartimi pažeidžiami butų savininkų interesai, nes ieškovas, neturėdamas teisės teikti daugiabučio namo administravimo paslaugų, neteisėtai ir nepagrįstai pagal nustatytus tarifus išrašinėja sąskaitas, o jos teikiamos paslaugos nėra kokybiškos. CK 6.225 straipsnio 1 dalis numato, kad sutartis yra absoliučiai negaliojanti, t. y. niekinė, jeigu ją sudarant buvo pažeisti pagrindiniai sutarčių teisės principai ir dėl to pažeisti ne tik sutarties šalies bet ir viešieji interesai, o CK 6.227 straipsnio 2 dalis numato, kad absoliutaus sutarties negaliojimo faktą ir jo teisines pasekmes gali konstatuoti teismas ex officio. Atsižvelgiant į tai atsakovo atstovas mano, jog 2005-05-05 paslaugų sutartis ir 2008-09-01 susitarimas ex officio pripažintini niekiniai ir negaliojančiais, kadangi sutartis neįsigaliojo ir negalėjo įsigalioti dėl notarinės formos nesilaikymo. Prasidėjus teisminiam ginčui tarp šalių2011-05-25 savivaldybės administracijos Komunalinio ūkio departamento Energetikos ir statinių skyrius, atsakydamas į Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos paklausimą raštu nurodė, jog kreipsis į Senamiesčio seniūniją dėl administratoriaus namui, esančiam Didžioji g. 39/1, Vilniuje skyrimo. 2011-06-02 Senamiesčio seniūnija rašte nurodė, jog minėto gyvenamojo namo savininkai privalo kreiptis į savivaldybės administraciją dėl administratoriaus skyrimo. Šiuo metu administratoriaus skyrimo procedūra yra sustabdyta, nes rengiami administratoriaus atrinkimo, skyrimo bei keitimo tvarkos pakeitimai. Atsakovas mano, kad vienintelis atvejis, kai daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdymą bei eksploatavimą gali vykdyti administratorius yra įtvirtintas CK 4.84 straipsnyje. Jokio kito administratoriaus skyrimo pagrindo, taip pat ir administratoriaus veikimo sutarčių pagrindu, CK nenumato. Atsižvelgiant iš į tai, atsakovas mano, kad ieškovas veikia neteisėtai. Be to, ieškovas nėra įrašytas į Vilniaus miesto savivaldybės skiriamų administratorių sąrašą, todėl jis negalėtų būti CK 4.84 straipsnio 1 dalies pagrindu paskirtas administratoriumi, nes atitinkamo atestato turėjimas jei tokios teisės nesuteikia. Be to, daugiabučio gyvenamojo namo, esančio Didžioji g. 39/1, Vilniuje administravimo faktas nėra įregistruotas nekilnojamojo turto registre.

Preliminarus sprendimas paliekamas nepakeistas.

Dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimais ir rašytiniais bylos įrodymais nustatyta, kad 2005 m. gegužės mėn. A. P. iš Pro Kapital Vilnius Real Estate UAB įsigijo butą, esantį (duomenys neskelbtini) . 2005-05-05 A. P. ir UAB „Domina Management“ sudarė paslaugų sutartį, pagal kurią įsipareigojo be kita ko mokėti už visas komunalines paslaugas, kurios yra tiekiamos per bendrai naudojamas Pastato sistemas (įskaitant šalto ir karšto vandens tiekimą, šildymą, nuotekas), o UAB „Domina Management“ įsipareigojo be kita ko tvarkyti Patalpų apskaitą, sudaryti sutartis su komunalinių paslaugų tiekėjais dėl paslaugų, prižiūrėti elektros tinklo, vandentiekio ir šilumos ūkį bei atlikti reikiamus profilaktikos darbus, dengti apstato ūkines išlaidas, valyti ir prižiūrėti laiptines, valyti pastato teritoriją, įskaitant sniego valymą žiemos metu, teikti ūkvedžio paslaugas, rūpintis šiukšlių išvežimu, sudaryti sutartį su kabelinės televizijos tiekėjais, atsiskaityti su jais kartą per mėnesį ir rūpintis sklandžiu kabelinės televizijos paslaugų tiekimu, suteiks galimybę naudotis internetu, sudarys sutartį su saugos bendrove, kuri reaguos į Patalpų signalizacijos sistemos pranešimus ir signalus, ir kt. (b. l. 7-15). 2005-05-25 susitarimu dėl sutarties perleidimo, sudarytu tarp UAB „Domina Management“, „Pro Kapital Vilnius Real Estate“ UAB ir A. P. UAB „Domina Management“ teisės ir pareigos pagal 2005-05-05 Paslaugų sutartį nuo 2005-05-25 buvo perleistos „Pro Kapital Vilnius Real Estate“ UAB (b. l. 16). 2008-04-01 susitarimu dėl paslaugų sutarties perleidimo, sudarytu tarp A. P. , M. P. ir „Pro Kapital Vilnius Real Estate“ UAB, A. P. teisės ir pareigos pagal 2005-05-05 paslaugų sutartį perleistos atsakovui M. P. (b. l. 17). 2008-09-01 Susitarimu dėl teisių ir pareigų perleidimo UAB „Pro Kapital Real Estate“ nuo 2008-09-01 perleido UAB „Yglė“, o ši priėmė visas teises ir/ar įsipareigojimus pagal 2005-05-05 Paslaugų sutartį (b. l. 18-27). Įvertinus visa tai, teismas daro išvadą, jog tarp šalių 2005-05-05 paslaugų sutarties ir sutarčių dėl teisių ir pareigų perleidimo pagrindu susiklostė sutartiniai atlygintinų paslaugų tiekimo teisiniai santykiai, kuriems sureguliuoti taikytinos CK 6 knygos atlygintinų paslaugų tiekimo teisės normos, numatytos CK 6 knygos XXXV skyriuje, taip pat kitos teisės normos. Paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų tiekėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus ar vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (CK 6.716 straipsnio 1 dalis). Teismas nesutinka su atsakovo argumentais, kad 2005-05-05 sutarties pagrindu ieškovas administruoja daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) , bendrojo naudojimo objektus CK 4.84 straipsnio prasme, kadangi ieškovas nėra savivaldybės institucijos paskirtas šio pastato bendrojo naudojimo objektų administratoriumi. Teismas mano, jog ieškovas atsakovui 2005-05-05 sutarties pagrindu teikia tam tikras paslaugas, kurios taip pat yra susiję ir su bendrojo naudojimo objektų, esančių minėtame daugiabučiame name, prižiūra, eksploatavimus, t. y. šiuo atveju atsakovas sutarties pagrindu pasitelkęs ieškovą vykdo savo pareigą, numatytą CK 4.83 straipsnio 3 dalyje, tačiau minėto daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai nėra įsteigę butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos ar sudarę jungtinės veiklos sutarties, kaip minėta nėra paskirtas ir bendrojo naudojimo patalpų administratorius. Tačiau ieškovo atsakovui teikiamos paslaugos 2005-05-05 sutarties pagrindo nėra kliūtis namo savininkams nei įsteigti bendriją, nei sudaryti jungtinės veiklos sutartį, nei savivaldybės atitinkamoms institucijoms paskirti namo bendrojo naudojimo objektų administratorių.

Teismas nesutinka su atsakovo motyvais, kad 2005-05-05 sutartis ex officio turėtų būti pripažinta negaliojančia nuo jos sudarymo momento, kadangi ieškovas atsakovui teikia tam tikras paslaugas konkrečios sutarties pagrindu, o ne CK 4.854 straipsnio prasme administruoja pastato bendrojo naudojimo objektus, todėl šalių santykiams netaikytini CK 4 knygos atitinkamos normos. Be to, teismas nesutinka su atsakovo argumentais, kad 2005-05-05 sutartis turėjo būti būtinai notarinės formos ir būtinai registruota viešajame nekilnojamojo turto objektų registre, kadangi pagal bendras taisykles atlygintinų paslaugų tiekimo sutarčiai įstatymas nenumato specialios formos.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos matyti, jog atsakovas už ieškovo teikiamas paslaugas atsikaitydavo iki 2010 m. vasario mėn., nuo 2010 m. vasario 1 d. iki 2011 m. balandžio 29 d. atsakovas už teikiamas paslaugas nemokėjo ir dėl to susidarė 9 963,36 Lt dydžio įsiskolinimas. Ieškovas prašo priteisti susidariusį įsiskolinimą pagal 15 PVM sąskaitų faktūrų (b. l. 28-42). Į bylą nėra pateikta įrodymų, jog ieškovas atsakovui sutartimi prisiimtų paslaugų nepateikė, atsakovas šio fakto neneigė, jis tik nurodė, jog ieškovas paslaugas teikia neteisėtai. Kadangi teismas pripažino, jog santykiai tarp šalių grindžiami 2005-05-05 sutartimi ir susitarimais dėl teisių ir pareigų perėmimo, 2005-05-05 sutarties pripažinti niekine nėra pagrindo, esant tarp šalių galiojančiai sutarčiai ieškovas neturėjo teisinio pagrindo nevykdyti sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, o atsakovas sutartimi prisiėmęs pareigą apmokėti už teikiamas paslaugas ir ilgą laiką šią pareigą vykdės, privalo už suteiktas paslaugas atsiskaityti su ieškovu. Atsižvelgiant į tai, ieškinio reikalavimas dėl 9 963,36 Lt skolos priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.

2005-05-05 paslaugų sutarties 4.3 punktu šalys susitarė, jog jeigu klientas (atsakovas) vėluoja atlikti bet kokį mokėjimą pagal sutartį, klientas turi mokėti operatoriui (ieškovui) 0,02 procento dydžio delspinigius už kiekvieną dieną. Delspinigius ieškovas paskaičiavo už 6 mėn. laikotarpį (b. l. 45). Šie ieškinio reikalavimas taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas.

Ieškiniu taip pat prašoma priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis nuostato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio dydžio. Atsižvelgiant į tai, pagrįstas ir tenkintinas yra ieškinio reikalavimas priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 5 % dydžio palūkanas nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011-06-06) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl preliminarus teismo sprendimas šioje dalyje paliekamas nepakeistu.

Ieškinį patenkintus visiškai ieškovui iš atsakovo priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 150,00 Lt ir 1 052,70 Lt išlaidos advokato pagalbai apmokėti (b. l. 5, 6, 46) (CPK 93 straipsnis).

Teismas bylos nagrinėjimo metu turėjo 23,00 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, kadangi visi ieškinio reikalavimai buvo pagrįsti, todėl šios išlaidos valstybei priteistinos iš atsakovo (CPK 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 265 straipsniu, 269 straipsniu, 270 straipsniu, 430 straipsniu teismas

nusprendė:

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. birželio 6 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą: priteisti iš M. P. 9 963,36 Lt skolą, 56,55 Lt delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2011-06-06 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1 202,70 Lt bylinėjimosi išlaidas UAB „Yglė“ naudai.

Priteisti valstybei iš atsakovo M. P. 23,00 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Grąžinti UAB „Yglė“, į. k. 123444143, buveinės adresas Ozo g. 41, Vilniuje, 101,00 Lt permokėtą žyminį mokestį (sumokėtą mokėjimo nurodymais – 2011-04-11 Nr. 13253, 2011-05-02 Nr. 13439).

Išaiškinti, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo sprendimu.

Išaiškinti, kad valstybei priteistos bylinėjimosi išlaidos mokamos banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660. Sumokėjimo faktą patvirtinantį dokumentą reikia pateikti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismui (Laisvės pr. 79A, Vilnius).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka skundą paduodant Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 3 apylinkės teismą.

Teisėja Inga Štuopienė