Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Roberto Vasiliausko pareiškimą dėl baudos skyrimo A. S., suinteresuoti asmenys – išieškotojas PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialas, skolininkas R. S..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vadovaujantis CPK 593 straipsnio 3 dalimi, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, nepranešus suinteresuotiems asmenims.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Iš civilinėje byloje bei vykdomuosiuose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), ir Nr. (duomenys neskelbtini), esančių duomenų nustatyta, kad antstolis Robertas Vasiliauskas vykdo 2008 m. rugsėjo 4 d. išduotą Vilniaus miesto 1-os apylinkės teismo hipotekos skyriaus vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 115 451,45 Eur skolos, 34,18 Eur bylinėjimosi išlaidų ir palūkanų išieškojimo iš skolininko R. S., išieškotojo PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialas naudai. Taip pat antstolis Robertas Vasiliauskas vykdo 2008 m. birželio 21 d. išduotą Vilniaus miesto 1-os apylinkės teismo hipotekos skyriaus vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 187 758,96 Eur skolos, 34,18 Eur bylinėjimosi išlaidų ir palūkanų išieškojimo iš skolininko R. S., išieškotojo PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialas naudai. Vykdymo metu buvo nustatyta, kad skolininkas dirba pas A. S., kuris vykdo (duomenys neskelbtini).

2021 m. gruodžio 27 d. antstolis Robertas Vasiliauskas priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-21-179-37630, ir įpareigojo skolininko darbdavį A. S. iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaityti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 30 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA.

2021 m. gruodžio 28 d. antstolis Robertas Vasiliauskas patvarkymą Nr. S-21-179-37630, remiantis CPK 123 straipsnio 4 dalimi, išsiuntė darbdaviui A. S. individualios veiklos vietos adresu – (duomenys neskelbtini), ir elektroniniais paštais – (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini). 2022 m. vasario 2 d. patvarkymas buvo grąžintas į antstolio kontorą, kadangi nebuvo atsiimtas pašte per siuntos saugojimo terminą.

2022 m. kovo 4 d. antstolis Robertas Vasiliauskas priėmė patvarkymą pateikti informaciją apie antstolio nurodymo nevykdymo priežastis Nr. S-22-179-6514, ir įpareigojo skolininko darbdavį A. S. per tris dienas nuo patvarkymo gavimo nurodyti priežastis dėl kurių nėra vykdomas išskaitymas iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų; informaciją apie skolininkui priskaičiuotą darbo užmokestį už laikotarpį nuo patvarkymo vykdyti vykdomąjį dokumentą įteikimo darbovietei dienos. Minėtą patvarkymą antstolis Robertas Vasiliauskas, remiantis CPK 123 straipsnio 4 dalimi, išsiuntė skolininko darbdavio A. S. individualios veiklos vietos adresu – (duomenys neskelbtini), ir elektroniniais paštais – (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini). Patvarkymas buvo įteiktas remiantis CPK 123 straipsnio 4 dalimi, t. y. procesinis dokumentas buvo siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir įteiktas praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo, tačiau minėtas patvarkymas nebuvo įvykdytas, ir iki šiol nėra įvykdytas. Tuo pagrindu, antstolis kreipėsi į teismą su pareiškimu skirti 10,00 Eur dydžio baudą už kiekvieną antstolio reikalavimų nevykdymą dieną.

Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus matyti, kad vadovas A. S., buvo informuotas apie pareigą daryti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio ir nurodyti priežastis, kodėl nevykdomi antstolio reikalavimai, tačiau šios pareigos iki šiol neįvykdė. Darytina išvada, kad vadovas A. S. vengė vykdyti antstolio reikalavimus, nors patvarkymu buvo įpareigotas ir įspėtas dėl pasekmių, nevykdant antstolio reikalavimus.

Pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį, asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų dydžio baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui.

Esant nurodytoms aplinkybėms, laikytina, kad vadovas A. S. piktybiškai nevykdo teisėtų antstolio reikalavimų. Tačiau įvertinus tai, kad antstolis į teismą dėl baudos vadovui A. S. skyrimo kreipiasi pirmą kartą, teismas sprendžia, jog pirmą kartą prašomos skirti baudos dydis neatitinka teisingumo, protingumo ir proporcingumo principų, todėl antstolio pareiškimas tenkintinas iš dalies ir skolininko vadovui A. S. skirtina vienkartinė 100,00 Eur dydžio bauda (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, 585 straipsniu,

nutaria:

antstolio Roberto Vasiliausko pareiškimą tenkinti iš dalies.

Skirti A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) vienkartinę 100,00 Eur (vieno šimto eurų ir 00 ct) dydžio baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą.

Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 6800.

Išaiškinti A. S., kad baudos skyrimas neatleidžia nuo antstolio reikalavimų vykdymo.

Likusią dalį pareiškimo atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.