Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėja Rita Ulejevienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos J. M. skundą dėl antstolio Regimanto Budreikos veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0085/14/00055 suinteresuotiems asmenims D. M., AB „SEB bankas“, antstoliui Regimantui Budreikai, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teisme gautas pareiškėjos J. M. skundas dėl antstolio Regimanto Budreikos veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0085/14/00055.

Pareiškėja skundu prašo: pripažinti antstolio Regimanto Budreikos Pareiškėjos J. M. neinformavimą apie vykdomosios bylos eigą ir išieškojimo veiksmus, atliekamus iš turto 0,0606 ha. ploto žemės sklypo su nebaigtu statyti 180,20 kv. m. bendro ploto pastatu-gyvenamuoju namu, esančių adresu (duomenys neskelbtini) neteisėtu; panaikinti antstolio Regimanto Budreikos patvarkymą, kuriuo buvo paskelbtos turto - 0,0606 ha. ploto žemės sklypo su nebaigtu statyti 180,20 kv. m. bendro ploto pastatu-gyvenamuoju namu, esančių adresu (duomenys neskelbtini) varžytynės.

Nurodė, kad pareiškėja J. M. iš elektroninės varžytynių sistemos www.evarzytynes.lt ir vyro D. M. sužinojo, kad nuo 2014-10-27 iki 2014-11-26 vyko pareiškėjai ir jos vyrui D. M. priklausančio turto - 0,0606 ha. ploto žemės sklypo su nebaigtu statyti 180,20 kv. m. bendro ploto pastatu-gyvenamuoju namu, esančių adresu (duomenys neskelbtini) pirmosios varžytynės, kuriose Turtas buvo parduotas už 179 000 Lt. Pareiškėja nurodo, jog antstolis neinformavo pareiškėjos apie jokius vykdymo veiksmus dėl pareiškėjos turto, dėl ko buvo pažeistos procesinės pareiškėjos, kaip parduodamo turto savininkės teisių garantijos - pareiškėja negalėjo dalyvauti pati ar per savo atstovus atliekant vykdymo veiksmus taip pat negalėjo iš karto pateikti prašymų, nušalinimų ir atlikti kitų veiksmų, susijusių su išieškojimu iš jai priklausančio turto. LR CPK 679 str. įtvirtinta imperatyvi nuostata, kad turto arešto aktas ir turto aprašas, jeigu šis yra sudarytas, įteikiami išieškotojui ir skolininkui pasirašytinai. Jeigu įteikti turto arešto aktą ar turto aprašą nėra galimybės, jis siunčiamas registruotąja pašto siunta. Pareiškėja apie siekiamą parduoti jos turtą nebuvo informuota nei įteikimo būdu, nei registruotąja pašto siunta. Pareiškėjai iš antstolio nebuvo suteikta jokia informacija apie jai priklausančio turto pardavimą, yra esminis pagrindas antstolio Regimanto Budreikos patvarkymą, kuriuo buvo paskelbtos pareiškėjai ir jos vyrui priklausančio turto varžytynės, negaliojančiu, kadangi antstolis pažeidė pareiškėjos, parduoto turto savininkės, teises. Antstolis Regimantas Budreika, nesilaikydamas imperatyvių vykdymo proceso normų, neinformavo pareiškėjos apie jokius vykdymo veiksmus, nesiuntė patvarkymų dėl turto vertės nustatymo, varžytynių ir kitų, dėl ko J. M. turtas buvo parduotas iš varžytynių. Šiuo atveju pareiškėja neteko galimybės pasinaudoti LR CPK 643 str. įtvirtintomis skolininko teisėmis, tokiomis kaip galimybė susipažinti su visa vykdomosios bylos medžiaga, gauti pažymas apie vykdymo eigą, ginčyti turto įkainojimą, apskųsti antstolio veiksmus, reikšti prašymus, nušalinimus.

Antstolis Regimantas Budreika J. M. skundą atsisakė tenkinti ir 2014-12-15 patvarkymu skundą perdavė Kauno apylinkės teismui.

Patvarkyme antstolis nurodė, kad antstoliui Regimantui Budreikai pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas Nr. 2-12542-285/2012, kurį išdavė Kauno m. apylinkės teismas dėl 379984,30 Lt. skolos, 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkui D. M. a/k (duomenys neskelbtini) ir įkeisto turto savininkei J. M. a.k. (duomenys neskelbtini) priklausančio turto, išieškotojo AB SEB bankas naudai. Visi procesiniai dokumentai priimti vykdomojoje byloje Nr. 0085/14/00055 dėl skolininkų J. M. ir D. M. turto, t.y. 0,0606 ha. ploto žemės ūkio (sodų) paskirties žemės sklypo, Un. Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini) su nebaigtu statyti pastatu-gyvenamu namu lAlp, (baigtumas-58 proc., bendras plotas-180,20 kv.m.), esančio adresu (duomenys neskelbtini) pardavimo iš varžytynių yra įteikti J. M. pasirašant asmeniškai arba įteiktos registruotos pašto siuntos (LR CPK 604, 605 str.). Tai patvirtina kurjerių tarnybos UAB "Samus" siuntų paieškos išrašai, AB "Lietuvos paštas" įteikimo pranešimai, todėl darytina išvada, kad 2014-12-08 skundas dėl antstolio veiksmų Nr. G-4123 neturi jokio teisinio pagrindo ir yra nepagrįstas.

Suinteresuotas asmuo AB „SEB bankas“ per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo prašė pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagristą ir skirti J. M. 1448,10 EUR baudą.

Nurodė, kad pareiškėjos teiginiai prieštarauja vykdomojoje byloje esantiems rašytiniams įrodymams. Kaip nurodo antstolis 2014-12-15 patvarkyme dėl atsisakymo tenkinti skundą, akivaizdu, kad pareiškėjai procesiniai dokumentai buvo įteikiami asmeniškai, pasirašytinai ir nesupranta kodėl pareiškėja šiandien dienai teigia nežinojusi apie vykdymo procesą ir jo eigą. Pareiškėja skunde nepateikė jokių svarių argumentų pagrindžiančių savo skundą, o priešingai, klaidindama teismą pateikė tikrajai situacijai prieštaraujančius faktus. Mano, kad pareiškėja pareiškime sąmoningai nurodė melagingus teiginius, kadangi negali taip skirtis faktinės aplinkybės teikiant 2014-12-04 ieškinį nuo aplinkybių 2014-12-05 teikiant skundą antstoliui. Pažymėtina, kad ieškinio data ankstesnė nei skundo antstolio, todėl nėra abejonių, kad skundo teikimo dieną pareiškėja turėjo antstolio patvarkymus, nes juos prie ieškinio pridėjo. Pareiškėja pateikė aiškiai nepagristą skundą dėl antstolio veiksmų. Toks pareiškėjos elgesys vertintinas kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. Mano, kad pareiškėjos procesinis elgesys patvirtina jos piktnaudžiavimą įstatymo suteikta procesine teise skųsti antstolio veiksmus vykdymo proceso metu, nepagristai vilkina vykdymo procesą, rodo pareiškėjos nepagarbą jos kreditoriui bei trukdo kreditoriui pasidengti skolą iš jam įkeisto turto. Nustačius, kad pareiškėja piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, jai turi būti paskirta 1448,10 EUR (5 000 Lt) bauda.

Suinteresuotas asmuo antstolis Regimantas Budreika per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo prašė skirti 5792 Eur baudą J. M. a.k. (duomenys neskelbtini) už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, kadangi šalis yra nesąžininga, skundo argumentai nepagrįsti, šalis sąmoningai veikia prieš teisingą ir greitą skolos išieškojimą iš įkeisto turto. Nurodė, kad iš vykdomosios bylos Nr. 0085/14/00055 duomenų matyti, visi procesiniai dokumentai priimti vykdomojoje byloje Nr. 0085/14/00055 dėl skolininkų J. M. ir D. M. turto pardavimo iš varžytynių yra įteikti J. M. pasirašant asmeniškai arba įteiktos registruotos pašto siuntos. J. M. skundas dėl antstolio veiksmų yra visiškai nepagrįstas, skundo argumentai yra niekiniai, neturintys jokios teisinės reikšmės. Nekyla abejonių, kad skolininkė tiesiog piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, taip vengdama kuo greičiau padengti dalį skolos kreditoriui AB SEB bankui, trukdo antstoliui kuo efektyviau ir operatyviau išieškoti skolą.

Suinteresuotas asmuo D. M. per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į skundą.

Byla dėl antstolio veiksmų nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (CPK 443 str. 5 d.). Apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį paskelbta specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 133 str. 3 d.).

Skundas atmestinas.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0085/14/00055 medžiagos nustatyta, kad antstoliui Regimantui Budreikai pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas Nr. 2-12542-285/2012, kurį išdavė Kauno m. apylinkės teismas dėl 379984,30 Lt. skolos, 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkui D. M. a/k (duomenys neskelbtini) ir įkeisto turto savininkei J. M. a.k. (duomenys neskelbtini) priklausančio turto, išieškotojo AB SEB bankas naudai. 2014-01-10 patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-311 įteiktas J. M. asmeniškai pasirašant (v.b.l. 5). 2014-01-20 patvarkymas dėl ekspertizės turto vertei nustatyti Nr. 0085/14/00055 įteiktas J. M. 2014-01-20 asmeniškai pasirašant (v.b.l. 6). 2014-01-20 turto arešto aktai įteikti J. M. 2014-01-20 asmeniškai pasirašant (v.b.l. 16-19). 2014-04-02 patvarkymas dėl areštuoto turto vertės nustatymo Nr. S-3787, įteiktas siuntos gavėjams registruotąja pašto siunta asmeniškai 2014-06-08 (v.b.l. 61). 2014-04-10 pranešimas apie paskelbtas varžytynes Nr. S-3987, su informacija skolininkui, įteikta gavėjui 2014-04-18 (v.b.l. 68). 2014-05-20 patvarkymas dėl varžytinių paskelbimo neįvykusiomis ir pasiūlymo paimti turtą Nr. S-5649 įteikta gavėjui 2014-05-26 (v.b.l. 73). 2014-06-04 pranešimas apie paskelbtas varžytynes S-6379, su informacija skolininkui, įteikta J. M. registruotąja pašto siunta asmeniškai 2014-06-11 (v.b.l. 100-101). 2014-07-15 patvarkymas dėl varžytynių paskelbimo neįvykusiomis ir pasiūlymo paimti turtą Nr. S-7298 įteiktas gavėjui 2014-07-22 (v.b.l. 123). 2014-09-29 patvarkymas dėl turto perkainavimo ir vykdymo veiksmų tęsimo Nr. S-9391 įteiktas gavėjams registruotąja pašto siunta asmeniškai 2014-10-09 (v.b.l. 129, 130-131). 2014-10-27 pranešimas apie paskelbtas varžytynes Nr. S-10290 taip pat buvo išsiųstas J. M. (v.b.l. 137), ir kaip pati pareiškėja nurodo, kad ji apie varžytynes sužinojo iš elektroninės varžytynių sistemos www.evarzytynes.lt Atkreiptinas dėmesys, kad informacija apie varžytynes skelbiama viešai specialiajame interneto tinklalapyje www.evarzytynes.lt, kaip tai numatyta LR CPK 705 straipsnyje.

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). CPK 634 str. 2 d. įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir teisėtus interesus. Dėl šių priežasčių skolos bei vykdymo išlaidų išieškojimas galimas tik pagal teisės aktų nustatytus reikalavimus.

Vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). CPK 634 str. 2 d. įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir teisėtus interesus. Dėl šių priežasčių skolos bei vykdymo išlaidų išieškojimas galimas tik pagal teisės aktų nustatytus reikalavimus.

Atmestini kaip nepagrįsti pareiškėjos argumentai, kad antstolis neinformavo pareiškėjos apie jokius vykdymo veiksmus, kad pareiškėja apie siekiamą parduoti jos turtą nebuvo informuota nei įteikimo būdu, nei registruotąja pašto siunta, kad antstolis neinformavo pareiškėjos apie jokius vykdymo veiksmus, nesiuntė patvarkymų dėl turto vertės nustatymo, varžytynių ir kitų. Pažymėtina, kad procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams šio Kodekso VI dalyje numatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio Kodekso 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus.

CPK 700 str. nustatyta, kad turto pardavimas iš varžytynių yra speciali procesinė turto realizavimo forma. Tai priverstinis turto perleidimas kito asmens nuosavybėn specialia įstatyme nustatyta tvarka, siekiant gauti lėšas atsiskaityti su turto savininko kreditoriais. Pažymėtina, kad iki varžytinių pradžios skolininkui suteikta teisė surasti iš varžytinių parduodamo turto pirkėją (LR CPK 704 str.). Teismų praktikoje pripažįstama, kad toks skolininko turto pardavimo ypatumas neprieštarauja bendrosioms varžytynių organizavimo ir vykdymo taisyklėms ir turi būti taikomas, nes atitinka tiek išieškotojo (pirkėjo sumokama suma padengia įsiskolinimą ir vykdymo išlaidas, išieškojimas vyksta operatyviau), tiek ir skolininko interesus (šis turi galimybę aktyviau dalyvauti turto pardavimo procese, siekti, kad turtas būtų parduotas už kainą, atitinkančią skolininko interesus). Skolininko turto pardavimas jo nurodytam pirkėjui turi prioritetą prieš turto pardavimą iš varžytynių, nes taip realizuojant turtą sumažinamos galimos vykdymo išlaidos bei greičiau patenkinami kreditorių interesai. Nagrinėjamu atveju pareiškėja nurodo, kad jai nebuvo pranešta apie varžytynes, todėl ji neteko galimybės pasinaudoti skolininko teisėmis.

Iš pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0085/14/00055 medžiagos nustatyta, kad pareiškėjai J. M. buvo išsiųsti pranešimai apie paskelbtas varžytynes registruotąja pašto siunta, t.y. 2014-10-27 pranešimas apie paskelbtas varžytynes Nr. S-10290 buvo išsiųstas J. M. 2014-10-29 registruotąja pašto siunta (v.b.l. 137-138), todėl nepagrįstas skundo argumentas, kad pareiškėja nebuvo informuota. LR CPK 604 straipsnis nustatyto, kad procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams CPK VI dalyje numatytais atvejais registruotąja pašto siunta ir laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos. CPK vykdymo procese nenumato kitokio pranešimo įteikimo apie varžytynes skolininkui ar įkaito davėjui būdo. Varžytynės buvo paskelbtos 2014-10-27, baigtos 2014-11-26 (v.b.l. 136, 140). Vykdymo procese tiek išieškotojui, tiek skolininkui keliama pareiga būti aktyviems ir patiems domėtis vykdymo eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimą (CPK 644 str.). Antstoliui išviešinus varžytinių eigos terminą pareiškėja kaip skolininkė turėjo ne tik teisę, bet ir pareigą domėtis vykdymo procesu. Taip pat iš suinteresuoto asmens AB „SEB bankas“ pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad pareiškėja skundo teikimo dieną turėjo antstolio patvarkymus, nes juos pridėjo prie ieškinio. Kadangi, kaip jau minėta, pareiškėja buvo informuota ir registruotąja pašto siunta pareiškėjos argumentai, kad ji nebuvo informuota apie paskelbtas varžytynes ir kad ji neturėjo galimybės imtis priemonių, atmestini kaip nepagrįsti.

Remiantis išdėstytu nustatytina, kad pareiškėjos pateikti argumentai ir išdėstyti motyvai, kuriais grindžiamos skunde išdėstytos aplinkybės, nesudaro pagrindo teigti, kad antstolio Regimanto Budreikos veiksmai yra neteisėti.

Ištyrus ir įvertinus civilinėje byloje surinktus įrodymus, vykdymo proceso metu antstolio padarytų Civilinio proceso kodekso pažeidimų nenustatyta, todėl, remiantis išdėstytais teismo motyvais, pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 513 str., 178 str.).

Dėl baudos skyrimo pareiškėjai.

Suinteresuotas asmuo AB „SEB bankas“, antstolis prašo skirti pareiškėjai, skolininkei, baudą už piktnaudžiavimą procesu (LR CPK 95 str.). Kaip nustatyta iš vykdomosios bylos medžiagos, visi procesiniai dokumentai priimti vykdomojoje byloje Nr. 0085/14/00055 yra įteikti pareiškėjai J. M. pasirašant asmeniškai arba įteiktos registruotos pašto siuntos. Pareiškėja pateikė aiškiai nepagristą skundą dėl antstolio veiksmų. Teismas mano, kad toks pareiškėjos elgesys vertintinas kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis t.y. įstatymo suteikta procesine teise skųsti antstolio veiksmus vykdymo proceso metu. Nustatytina, kad pareiškėja nepagristai vilkina vykdymo procesą, trukdo antstoliui kuo efektyviau ir operatyviau išieškoti skolą. Pareiškėjos skunde pateikiama prieštaringa ir klaidinanti informacija. Šaliai, kuri piktnaudžiauja proceso teisėmis teismas gali skirti baudą (LR CPK 95 str. 2 d.). Teismas sprendžia, kad skunde pareiškėjos pateikta akivaizdžiai neteisinga informacija leidžia teigti, jog pareiškėja piktnaudžiauja procesu, siekdama kuo ilgiau užvilkinti vykdymo procesą, tuo yra pažeidžiamos išieškotojo teisės ir teisėti interesai, antstolis priverstas atsakinėti į iš esmės nepagrįstą pareiškėjos skundą, tuo yra pažeidžiamos ir kitų, antstolio žinioje esančių vykdomųjų bylų šalių teisėti interesai, bei pažeidžiamas vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų įpareigojantis antstolį imtis visų teisėtų priemonių, kad jam pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas. Teismas, įvertindamas išsakytas aplinkybes, mano, kad pareiškėjai skirtina 600,00 Eur bauda už piktnaudžiavimą procesu, 50 proc. numatytos baudos, t.y. 300,00 Eur, priteisiant išieškotojo naudai, 50 proc. numatytos baudos priteisiant valstybei.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos J. M. skundą atmesti.

Paskirti pareiškėjai J. M., a.k. (duomenys neskelbtini), 600,00 Eur (šešių šimtų eurų 00 ct) baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, 50 proc. šios baudos, t.y. 300,00 Eur (tris šimtus eurų 00 ct) priteisti suinteresuoto asmens AB „SEB bankas“, į.k. (duomenys neskelbtini), naudai, 50 proc. šios baudos, t.y. 300,00 Eur (tris šimtus eurų 00 ct) priteisti valstybės naudai (pinigus sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (įmokos kodas 6800) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank").

Nutarties patvirtintas kopijas siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.