Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimą dėl papildomų baudžiamojo poveikio priemonių ar pareigų skyrimo nuteistajam M. K..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. K. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 5 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 3 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje, 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, ir paskirta subendrinta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, šiuo laikotarpiu įpareigojant dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; pirmus (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga – 2026 m. rugpjūčio 25 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse 2025 m. rugpjūčio 5 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl papildomų pareigų skyrimo, kuriuo siūloma nuteistajam M. K. papildomai paskirti BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus.

Teikime nurodoma, kad Probacijos tarnyba nuteistojo elgesį kontroliuoja nuo 2025 m. kovo 3 d. 2025 m. kovo 12 d. M. K. supažindintas su Probacijos atlikimo tvarka, sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, išaiškintos teisinės probacijos sąlygų nevykdymo pasekmės.

2025 m. kovo 13 d. M. K. buvo įvertintas pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką „OASys“, nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamumo rizika ((duomenys neskelbtini)). 2025 m. liepos 31 d. atlikus pakartotinį rizikos pervertinimą nustatyta, kad pakartotinio nusikalstamumo rizika nepakito.

Turimais duomenimis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu M. K. atžvilgiu nėra pradėtų naujų ikiteisminių tyrimų, SODROS duomenimis, vykdo individualią veiklą.

2025 m. balandžio 11 d. M. K. Probacijos tarnyboje lankėsi pas psichologą, tačiau tęsti konsultacijas atsisakė. Dėl problemų, susijusių su psichiką veikiančių medžiagų vartojimu, nuteistasis buvo nukreiptas pas Kauno miesto savivaldybės Visuomenės sveikatos biuro priklausomybių konsultantą. Lankėsi 2025 m. balandžio 10 d., tačiau tęsti konsultacijas atsisakė. Nuo 2025 m. gegužės 16 d. Probacijos tarnyboje lanko Pykčio valdymo programą.

Patikrinus administracinių nusižengimų registrą nustatyta, kad 2025 m. kovo 10 d. M. K. paskirta administracinė nuobauda už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 2 dalyje, padarymą, t. y. vairavo transporto priemonę be privalomosios techninės apžiūros. 2025 m. balandžio 23 d. atvykęs į Probacijos tarnybos skyrių nuteistasis paaiškino, kad pamiršo apie techninės apžiūros galiojimo pabaigą. 2025 m. balandžio 24 d. nuteistajam pakartotinai paskirta administracinė nuobaudą, paaiškino, kad pamiršo ir taip gavo dvi baudas. Dėl išvardytų pažeidimų 2025 m. birželio 9 d. organizuotas atvejo vadybos posėdis, kurio metu priimtas sprendimas nuteistajam dar kartą išaiškinti probacijos sąlygas ir taikyti motyvacinį interviu. 2025 m. birželio 26 d. Probacijos tarnyboje nuteistajam taikytas motyvacinis interviu. Tačiau nuteistasis teigiamų išvadų nepadarė, kadangi nustatyta, jog M. K. administracine tvarka baustas ir trečią kartą pagal ANK 415 straipsnio 3 dalį, už tai, kad 2025 m. birželio 9 d. vėl vairavo transporto priemonę be privalomosios techninės apžiūros. Nuteistasis paaiškino, kad buvo palikęs tėvui automobilio raktus, kad jis nuvarytų automobilį į servisą tvarkymui.

2025 m. liepos 31 d. įvyko dar vienas atvejo vadybos posėdis, kurio metu, atsižvelgiant į tai, kad taikytos priemonės neduoda jokių teigiamų rezultatų, priimtas sprendimas kreiptis į teismą dėl papildomos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo.

Probacijos tarnybos atstovė D. R. teismo posėdžio metu pagarsino teikimą.

Nuteistasis M. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad su teikimu nesutinka, nors nežino ar turi tokį pasirinkimą. Sutinka, kad padarė pažeidimus, tačiau daugiau jų nedaro. Norėtų, kad būtų paskirta kažkas kito, kadangi yra dirbantis, būtų sudėtinga atlikti viešuosius darbus. Dirba pagal individualią veiklą, lieja pamatus.

Prokurorė teismo posėdžio metu nurodė, kad nuteistasis nesutinka su papildoma baudžiamojo poveikio priemone, todėl, vadovaujantis BK 70 straipsnio 2 dalimi, kuri nurodo, kad ši priemonė skirtina tik asmeniui sutikus – siūlo teikimą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Probacijos tarnyba gali kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo ar papildomų sąlygų nustatymo, jeigu kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Probacijos tarnybos teikimu teismas gali, be kita ko, paskirti papildomas BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytas pareigas arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytas auklėjamojo poveikio priemones.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Probacijos tarnyba į teismą kreipėsi teikimu, prašydama M. K. paskirti papildomą baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus. Prašymas motyvuojamas tuo, kad M. K. pažeidė probacijos sąlygas – įvykdė tris administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 2, 3 dalyse, t. y vairavo transporto priemonę be privalomosios techninės apžiūros. Nuteistasis Probacijos tarnyboje pateikė paaiškinimus, kad apie techninės apžiūros pabaigą tiesiog pamiršo, o vėliau, automobilio raktelius davė tėvui, kad šis automobilį nuvarytų į servisą.

Teismo posėdžio metu M. K. neneigė padaręs administracinius nusižengimus, tačiau nurodė, kad daugiau jų nebedaro. Nuteistasis šiuo metu dirba pagal individualią veiklą, lieja pamatus, todėl atlikti nemokamus darbus sunku dėl užimtumo. Su papildomos baudžiamojo poveikio priemonės – nemokamų darbų, skyrimu nesutinka, kadangi nežino, ar spėtų juos atlikti.

BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punkte yra numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai. BK 70 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas skiria nuo 20 iki 200 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Skirdamas nemokamus darbus, teismas nustato terminą, per kurį jie turi būti atlikti. Šis terminas negali būti ilgesnis kaip vieneri metai. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nemokami darbai skiriami tik tuo atveju, jeigu asmuo sutinka.

Iš pirmiau aptartų duomenų daroma išvada, kad nors nuteistasis M. K. vykdo teismo paskirtus įpareigojimus dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje – vykdo individualią veiklą, bei per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose – nuo 2025 m. gegužės 16 d. Probacijos tarnyboje lanko Pykčio valdymo programą, tačiau taip pat nustatyti probacijos atlikimo tvarkos bei sąlygų pažeidimai, t. y. M. K. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarė tris administracinius nusižengimus pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį (du nusižengimai) bei ANK 415 straipsnio 3 dalį.

Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis M. K. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pažeidė probacijos atlikimo tvarką ir sąlygas, konstatuotina, kad Probacijos tarnyba pagrįstai kreipėsi teikimu į teismą dėl papildomos pareigos ar baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimo, tačiau atsižvelgus į tai, kad M. K. su papildomos pareigos paskyrimu nesutiko, vadovaujantis BK 70 straipsnio 2 dalimi, bei atsižvelgiant į tai, kad byla yra nagrinėjama paduoto teikimo ribose, t. y. tik dėl nemokamų darbų skyrimo, baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai, M. K. neskirtini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, 364 straipsniu, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimą dėl papildomos pareigos paskyrimo nuteistajam M. K. atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus Kaišiadoryse.