Tauragės apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

M. G., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., 127 str. 3 d., 130 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. kovo 18 d. apie 00 val. 00 min., Bendrabučio skg., tie namu 2B, Tauragėje, vairavo automobilį Seat Alhambra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, kai 2014 m. birželio mėnesį buvo baustas pagal LR ATPK 129 str., nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, vairuodamas atbuline eiga atsitrenkė į kitą automobilį, stovėjusį kelkraštyje, prie namo, jį apgadino, iš eismo įvykio vietos su kuria yra susijęs pasišalino apie įvykį nepranešęs policijai ir neužsipildęs eismo įvykio deklaracijos. Tokiais veiksmais M. G. pažeidė KET 5, 9, 14, 127, 220, 222 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., 127 str. 3 d., 130 str. 1 d.,

M. G. teismo posėdžio metu prisipažino dėl padaryto pažeidimo ir parodė, kad vairavo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį Seat Alhambra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus.

Buvo atvažiavęs po darbo į svečius pas R. M., į Bendrabučio skg., o paskui kai R. M. nuėjo miegoti jis būdamas neblaivus sugalvojo važiuoti. Automobilis stovėjo privačiame kieme, buvo neužrakintas. Automobilio raktai buvo ant stalo virtuvėje. Nežino, kada jis pasiėmė raktus ir kas juos padėjo ant stalo. Neprisimena kur norėjo nuvažiuoti. Prisimena, kad įvažiavo į kitą automobilį. Išvažiavo iš R. M. kiemo į kelią atbuline eiga, pavažiavo gal 15 metrų ir kliudė prie šaligatvio stovintį kitą automobilį bei jį apgadino. Apgadinto automobilio šeimininkas pamatė įvykį ir iškvietė policiją. Pasišalinimas iš įvykio vietos buvo toks, kad atgal grįžo į R. M. kiemą ir laukė policijos. Atvykę policijos pareigūnai parodė apgadintą automobilį, patikrino jo blaivumą ir paleido. Po to jis nuėjo pas R. M., jį pažadino ir pasakė, kad įvyko eismo įvykis. R. M. jam nedavė leidimo neblaiviam vairuoti jo įmonei priklausančio automobilio. Neturi teisės vairuoti automobilį, nes ją prarado anksčiau, kadangi taip pat vairavo neblaivus. Anksčiau paskirtą baudą mokėjo dalimis, baudą turėtų būti sumokėjęs. Labai gailisi dėl padaryto pažeidimo.

Suinteresuotas asmuo R. M. parodė, kad yra UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ įmonės vadovas. Automobilio Seat Alhambra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), raktai buvo padėti ant spintelės, kambario durys buvo neužrakintos, nes pas jį gyvena dar vienas žmogus. M. G. pažįsta apie pusę metų laiko. M. G. būdamas neblaivus buvo pas jį atėjęs vakare, jie buvo kartu, o paskui jis nuėjo miegoti. Kai nuėjo miegoti M. G. pasiliko lauke kartu su pas jį gyvenančiu A. V.. M. G. niekada anksčiau nėra vairavęs jo įmonės automobilio ir tą dieną jo neprašė niekur važiuoti, nesakė, kad nori pasivažinėti. Nežinojo, kad M. G. yra anksčiau baustas už vairavimą būdamas neblaivus, nes sakė, kad teises reikia persilaikyti už greičio viršijimą. M. G. savavališkai pasiėmė automobilio raktus ir tik po eismo įvykio atėjęs pasižadino jį ir pasakė, kad atsitrenkė į kitą automobilį. Tada jis iš karto nuėjo pas kaimyną A. K., o pastarasis iškvietė policiją. Kai atvažiavo policija jie visi buvo kieme. Automobilis iš eismo įvykio vietos buvo patrauktas gal kokius 3-4 metrus. K. automobilis stovėjo ne pas jį namo kieme, o priešais jo namą. Automobilis Seat Alhambra nebuvo apgadintas. A. K. automobilio buvo apgadintas galinis sparnas prie bamperio keleivio pusėje. Ten tikriausiai buvo įlenkta su kabliu, dažai nubraukti nebuvo.

Iš eismo įvykio vietos schemos ir fotonuotraukų matyti, kad automobiliui Seat Alhambra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadintas galinis bamperis. Automobiliui Nissan Primera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas dešinės pusės galinis bamperis ir sparnas (b. l. 4-9).

Iš asmens blaivumo testo parodymų matyti, kad M. G. nustatytas 2,714 prom. girtumo laispsnis (b.l. 10).

Iš A. K. rašytinio paaiškinimo matyti, kad 2016 m. kovo 18 d., apie 00.00 val. būdamas namuose išgirdo savo automobilio Nissan Primera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) signalizaciją. Išėjęs į kiemą pažiūrėti dėl ko ji suveikė pamatė apgadintą savo automobilį ir kitą automobilį, kuris įvažiavo į priešais esantį kiemą, esantį Bendrabučio skg. 5. Nuėjęs į kiemą paklausti ar pastarasis automobilis apgadino jo automobilį, namo kieme nieko nerado, todėl paskambino į policiją. Po to, atėjo automobilio vairuotojas ir pasakė, kad įvažiavo į jo automobilį (b.l. 12).

Iš pažymos apie asmens baustumą nustatyta, kad M. G. 2014-06-19 nutarimu buvo nubaustas pagal ATPK 129 str. ir jam paskirta nuobauda – 1303 Eur bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra (b. l. 21-32).

Iš antstolės A. P. rašto matyti, kad pagal Tauragės r. apylinkės teismo 2014-06-19 nutarimą administracinėje byloje Nr. A2.6.-132-607/2014 M. G. paskirta 1303,29 Eur bauda 2016-04-25 nėra sumokėta.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 36 str. įtvirtintas terminas, numatantis, jog jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Kaip matyti iš antstolės rašto 2014-06-19 paskirta nuobauda- bauda nėra sumokėta, todėl nagrinėjamo pažeidimo padarymo metu buvo galiojanti. M. G. padarytas pažeidimas (pakartotinis transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų) pagrįstai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. bei 127 str. 3 d., 130 str. 1 d..

Aptartų įrodymų visuma neabejotinai įrodo, kad M. G. 2016 m. kovo 18 d. apie 00 val. 00 min., Bendrabučio skg., ties namu 2B, Tauragėje, vairavo automobilį Seat Alhambra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, kai 2014 m. birželio mėnesį buvo baustas pagal LR ATPK 129 str., nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, vairuodamas atbuline eiga atsitrenkė į kitą automobilį, stovėjusį kelkraštyje, prie namo, jį apgadino, iš eismo įvykio vietos su kuria yra susijęs pasišalino apie įvykį nepranešęs policijai ir neužsipildęs eismo įvykio deklaracijos.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. M. G. padarė tris administracinius teisės pažeidimus. Praeityje jau baustas už vairavimą neblaiviam. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis kaltę pripažįsta, gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių jo veikoje nenustatyta.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, M. G. pagal ATPK 130² str. skirtina sankcijoje numatyta nuobauda – 1200 Eur bauda be transporto priemonės konfiskavimo, pagal ATPK 127 str. 3 d. – 1500 Eur bauda be transporto priemonės konfiskavimo; pagal ATPK 130 str. 1 d. – 1300 Eur bauda be transporto priemonės konfiskavimo. Paskirtos nuobaudos bendrintinos ATPK 33 str. 2 d. nustatyta tvarka, griežtesne nuobauda apimant švelnesnę.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. sankcijoje transporto priemonės konfiskavimo nuobauda numatyta kaip privaloma, o ne alternatyvi papildoma administracinė nuobauda. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. 1 d. numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus.

ATPK 26 str. 2 d. nurodyta, kad daiktas ar pajamos priklausantys kitam asmeniui gali būti konfiskuojami, kai: 1) perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti; 2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį; 3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui;4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį daiktą ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo.

Pagal administracinių teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse numatytus pažeidimus gali būti netaikomas ir yra galimas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. nuostatų taikymas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-3213/2010).

Iš bylos duomenų matyti, kad automobilis priklauso UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, kurios vadovas yra R. M.. Iš M. G. ir suinteresuoto asmens R. M. paaiškinimų matyti, kad M. G. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį pasiėmė be įmonės vadovo R. M. žinios ir jo leidimo. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir į tai, kad byloje nenustatyti ATPK 26 str. 2 d. numatyti pagrindai, darytina išvada, kad automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, todėl taikytinas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. ir netaikytinas transporto priemonės konfiskavimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 str., 26 str. 24 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutarė:

Pripažinti kaltu M. G. padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., ir paskirti:

pagal ATPK 130² str., taikant ATPK 30-1 str. 1 d., – 1300 Eur baudą be transporto priemonės automobilio Seat Alhambra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo;

pagal ATPK 127 str. 3 d. – 1500 Eur baudą be transporto priemonės automobilio Seat Alhambra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo;

pagal ATPK 130 str. 1 d. – 1300 Eur baudą be transporto priemonės automobilio Seat Alhambra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo;

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti, griežtesne nuobauda apimant švelnesnę ir paskirti subendrintą galutinę nuobaudą – 1500 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų baudą be transporto priemonės, t.y. automobilio Seat Alhambra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo;

Automobilį Seat Alhambra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti savininkui UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ įmonės vadovui.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Baudą sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Swedbank“, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AN DNB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 1001, paskirtis – ROIK: 16056193234.