Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 186 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ji 2010-09-19 UAB „Eurocom" patalpose, esančiose Konstitucijos pr. 7, Vilniuje, turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą ir nemokėti mėnesinių įmokų už K. B., įkalbėjo pastarąją, kad ši pasirašytų judriojo ryšio paslaugų sutartį Nr. 30007/2010.09.19/12096 su UAB „Eurocom", K. B. įsipareigojant naudotis UAB „Eurocom" paslaugomis 24 mėnesius ir mokėti mėnesines įmokas kas mėnesį, ir tokiu būdu, K. B. sudarius sutartį su UAB „Eurocom", tyčia nemokėdama pažadėtų mėnesinių įmokų, apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB „Eurocom" priklausantį turtą - 1590 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „HTC Desire A8181", įmokėdama pradinę 1 Lt vertės įmoką už nurodytą mobilaus ryšio telefoną, tuo padarydama UAB „Eurocom" 1589 Lt turtinę žalą ir sukurdama bendrą 3 543,51 Lt dydžio turtinę prievolę nukentėjusiajai K. B. mokėti už F. M. prisiimtus įsipareigojimus.

Ji, 2010-09-19 UAB „Eurocom" patalpose, esančiose Konstitucijos pr. 7, Vilniuje, tyčia turėdama tikslą nemokėti mėnesinių įmokų už K. B., įkalbėjo K. B., kad ši pasirašytų judriojo ryšio paslaugų sutartį Nr. 30007/2010.09.19/12096 su UAB „Eurocom", K. B. įsipareigojant naudotis UAB „Eurocom" paslaugomis 24 mėnesius ir mokėti mėnesines įmokas kas mėnesį, ir tokiu būdu, K. B. sudarius sutartį su UAB „Eurocom", tyčia nemokėjo pažadėtų mokėti mėnesinių įmokų ir tokiu būdu iki 2010-12-31 apgaule vengė atsiskaityti už suteiktas paslaugas, tuo padarydama UAB „Eurocom" 616,17 Lt turtinę žalą.

Kaltinamoji F. M. savo kaltę pripažino visiškai. Apklausta teisme nurodė, jog jai susiklostė sunki finansinė padėtis, todėl sumanė apgauti K. B. - nuėjusi pas pastarąją, paprašė, kad ši savo vardu iš bendrovės paimtų telefoną. Įvykis buvo 2010-09-19. Telefoną paėmusi pardavė, gavo 700 ar 800 Lt. Savo vardu negalėjo paimti telefono, nes turėjo reikalų su antstoliais. Telefonu naudojosi tik mėnesį. Įmokų visai nemokėjo. Su K. B. neatsiskaitė. Ji „prikalbėjo“ telefonu per 200 Lt. Koks telefonas buvo, ir kokia jo kaina, neprisimena. Su K. B. susitarė, jog ji mokės visas įmokas ir sąskaitas už telefoną. Gavusi sąskaitas, K. B. jas jai pateikdavo, vėliau pranešė, kad jau buvo atėję antstoliai.

Kadangi kaltinamoji prisipažino padariusi inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos BPK 291 str. reikalavimus ir apklausęs kaltinamąją, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str., su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant proceso dalyviams, įrodymų tyrimą nutraukė.

Motyvuojamoji dalis

Be pačios kaltinamosios parodymų, F. M. kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta sekančiais įrodymais:

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustos K. B. parodymais, kad kiek prisimena, 2010 metų rugsėjo mėnesį pas ją atėjo tolima giminaitė F. M., kuri paprašė ir pradėjo įkalbinėti savo vardu lengvatinėmis sąlygomis sudaryti su mobiliojo ryšio bendrove sutartį, ir F. M. paimti mobiliojo ryšio telefoną. F. M. sakė, kad mėnesines įmokas pagal sudarytą sutartį ir už mobilaus ryšio telefoną mokės F. M., o jai mokėti nieko nereikės. F. M. taip pat paaiškino, kad ji turi skolą už paimtą kreditą, todėl su ja niekas nesudarys sutarties ir neduos mobiliojo ryšio telefono lengvatinėmis sąlygomis. Kitą dieną kartu su F. M. nuvyko į „Europos“ prekybos centrą, esantį Konstitucijos prospekte, Vilniuje, kur nuėjo į saloną, pardavinėjantį mobiliojo ryšio telefonus. Šiame salone ji savo vardu sudarė mobiliojo ryšio paslaugų teikimo sutartį, kiek prisimena, sutartis buvo sudaryta 2 metų laikotarpiui. Taip pat pagal pasirašytą sutartį ji savo vardu paėmė mobiliojo ryšio telefoną. Koks tai buvo telefonas, neprisimena, taip pat neprisimena, kokia buvo telefono vertė be nuolaidos. F. M. sakė, kad visus mokesčius sumokės ji ir jai mokėti nieko nereikės. Kiek prisimena, salone už gautą mobilaus ryšio telefoną reikėjo sumokėti 1 litą, kurį jai davė F. M.. Gautą telefoną ji atidavė F. M.. Šiuo metu negali pasakyti, kiek sąskaitų iš mobiliojo ryšio bendrovės yra gavusi, tačiau į jas nekreipė dėmesio, galvojo, kad viską apmoka F. M.. Tai, kad F. M. neketina mokėti už mobiliojo ryšio telefono sąskaitas, ji nežinojo. Taip pat nežinojo, kad F. M. pardavė gautą mobilaus ryšio telefoną. (b.l. 57)

UAB „Eurocom“ pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2010-09-19 tarp UAB „Eurocom“ ir K. B. buvo sudaryta judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartis Nr. 30007/2010.09.19/. K. B. neatsiskaitė už jai suteiktas paslaugas pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras už laikotarpį nuo 2010-09-01 iki 2010-12-31. K. B. liko skolinga 616,17 Lt. Pagal 2010 09 19 sutarties Specialiųjų sąlygų 11 dalį klientas lengvatinėmis sąlygomis, t.y. už 1 litą įsigijo telefono aparatą HTC Desire A8181, kurio kaina, netaikant nuolaidos, yra 1590 Lt. Mainais už suteiktą nuolaidą klientas K. B. įsipareigojo naudotis UAB „Eurocom“ teikiamomis paslaugomis 24 mėnesius. (b.l. 2-3)

Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad F. M., turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą ir nemokėti mėnesinių įmokų už K. B., įkalbėjo K. B., kad ši pasirašytų judriojo ryšio paslaugų sutartį Nr. 30007/2010.09.19/12096 su UAB „Eurocom", K. B. įsipareigojant naudotis UAB „Eurocom" paslaugomis 24 mėnesius ir mokėti mėnesines įmokas kas mėnesį, ir tokiu būdu, K. B. sudarius sutartį su UAB „Eurocom", tyčia nemokėdama pažadėtų mėnesinių įmokų, apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB „Eurocom" priklausantį turtą - 1590 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „HTC Desire A8181", įmokėdama pradinę 1 Lt vertės įmoką už nurodytą mobilaus ryšio telefoną, tuo padarydama UAB „Eurocom" 1589 Lt turtinę žalą ir sukurdama bendrą 3 543,51 Lt dydžio turtinę prievolę nukentėjusiajai K. B. mokėti už F. M. prisiimtus įsipareigojimus. Kaltinamosios veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., nes apgaule įgyto turto vertė didesnė nei 3 MGL, bet nesiekia 250 MGL dydžio. Taip pat F. M. turėdama tikslą nemokėti mėnesinių įmokų už K. B., įkalbėjo K. B., kad ši pasirašytų judriojo ryšio paslaugų sutartį Nr. 30007/2010.09.19/12096 su UAB „Eurocom", K. B. įsipareigojant naudotis UAB „Eurocom" paslaugomis 24 mėnesius ir mokėti mėnesines įmokas kas mėnesį, ir tokiu būdu, K. B. sudarius sutartį su UAB „Eurocom", tyčia nemokėjo pažadėtų mokėti mėnesinių įmokų ir tokiu būdu iki 2010-12-31 apgaule vengė atsiskaityti už suteiktas paslaugas, tuo padarydama UAB „Eurocom" 616,17 Lt turtinę žalą. Dėl išdėstyto F. M. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 186 str. 1 d.

Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažįsta padariusi nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus, yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, F. M. teista, administracine tvarka nebausta, niekur nedirba, augina 8 vaikus, F. M. 3 vaikams nustatytas vidutinis neįgalumo lygis, todėl jai skirtina viešųjų darbų bausmė. Paskirtos bausmės tarpusavyje bendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu. Į bausmės laiką įskaitytinas laikas, išbūtas suėmime nuo 2012-09-24 14.10 val. iki 2012-09-26 ( 2 paros, prilygintinos 12 viešųjų darbų valandoms ).

Kardomoji priemonė – namų areštas– naikintina įsiteisėjus nuosprendžiui.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

F. M. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., ir paskirti jai 8 mėnesių trukmės viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės naudai dvidešimt valandų per mėnesį.

F. M. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 186 str. 1 d., ir paskirti jai 6 mėnesių trukmės viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės naudai dvidešimt valandų per mėnesį.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d. nuostatomis, paskirtas bausmes subendrinti bausmių dalinio sudėjimo būdu, ir paskirti F. M. galutinę subendrintą 10 mėnesių trukmės viešųjų darbų bausmę, įpareigojant ją neatlygintinai dirbti visuomenės naudai dvidešimt valandų per mėnesį.

Į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą suėmime nuo 2012-09-24 14.10 val. iki 2012-09-26 ( 2 paras, prilygintinas 12 viešųjų darbų valandoms).

Bausmės pradžią kaltinamajai skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę – namų areštą – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 1 apylinkės teismą.