Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irena Stulpinienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens B.K. skundą institucijai – Klaipėdos apskrities VMI Palangos skyriui dėl nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2008-07-29 Klaipėdos apskrities VMI III patikrinimų skyriaus specialistės surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad B.K., gyv. (duomenys neskelbtini), pensininkė, neįsigijusi verslo liudijimo išnuomojo kambarį, adresu (duomenys neskelbtini), Palanga, ir gavo 200 Lt pajamų. Tokiais savo veiksmais ji pažeidė Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 6 str. 4 d., 26 str., Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-11-19 nutarimu Nr. 1797 patvirtintų “Verslo liudijimų išdavimų gyventojams taisyklių” 2.3 punkto nuostatas.

2008-08-06 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. Ž5-285 Klaipėdos apskrities VMI Palangos skyriaus vedėja B.K. veiką kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 172 straipsnio 1 dalį, nes B.K. nuomojo nuosavybės teise priklausantį kambarį neįsigijusi verslo liudijimo šios veiklos vykdymui ar neįregistravusi individualios veiklos, už kambario nuomą gavo 200 Lt neapmokestinamųjų pajamų, vykdydama veiklą be verslo liudijimo valstybės biudžetui padarė turtinį nuostolį, t.y. nesumokėjo 25 Lt pajamų mokesčio, ir nenustačius nei B.K. atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių paskyrė sankcijos ribose administracinės nuobaudos vidurkį - 750 Lt baudą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 172 straipsnio 1 dalyje, įrodyta Klaipėdos apskrities VMI III patikrinimų skyriaus raštu dėl operatyvios medžiagos perdavimo, administracinio teisės pažeidimo protokolu, operatyvaus patikrinimo pažyma ( b.l 16, 18-23 ).

B.K. patraukta administracinėn atsakomybėn už tai, kad neįregistravusi verslo liudijimo, suteikiančio teisę verstis gyvenamųjų patalpų nuoma ar individualios veiklos, nuomojo jai nuosavybės teise priklausantį butą ir gavo 200 Lt neapmokestinamųjų pajamų. B.K. pažeidė Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 6 str. 4 d., 26 str., 35 str. 2 d., Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-11-19 nutarimo Nr. 1797 “Dėl verslo liudijimų išdavimo gyventojams taisyklių” 2.3 p. ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos viršininko 2002-12-24 įsakymo Nr. 373 patvirtintų „Mokesčių administratoriaus informavimo apie nuolatinio Lietuvos gyventojo pradedamą vykdyti individualią veiklą taisyklių“ 4 p. reikalavimus. ATPK 172 straipsnio 1 dalies sankcija numato baudą už komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimą. B.K. anksčiau nebuvo bausta administracine tvarka, todėl jos veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 172 straipsnio 1 dalį.

B.K. prašo atsižvelgti į sunkią jos materialinę padėtį ir į tai, kad jokio materialinio nuostolio nei valstybei, nei Palangos savivaldybei nepadarė, nes Palangoje antros grupės invalidai patentą gauna nemokamai, o šiais metais patento neįsigijo tik todėl, kad pati neturi jėgų nueiti iki mokesčių inspekcijos, gyvena viena ir neturi ko paprašyti, kad jai padėtų.

Patalpų nuoma yra individuali veikla, kuria gali būti verčiamasi turint verslo liudijimą. Verslo liudijimo formą tvirtina centrinis mokesčio administratorius, o savivaldybės gali pateikti apskričių valstybinių mokesčių inspekcijų miestų (rajonų) skyriams informaciją apie nustatytus (patvirtintus) individualios veiklos, kuria gali būti verčiamasi turint verslo liudijimą, kitų metų fiksuotus pajamų mokesčio dydžius (2002-11-19 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo „Dėl verslo liudijimų išdavimo gyventojams taisyklių 3.1 p.). 2008-05-29 Palangos miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T2-109 buvo patvirtinti fiksuoti pajamų mokesčio pagal veiklos rūšis dydžiai verslo liudijimus įgyjantiems gyventojams 2008 metams ir nustatytos atitinkamos asmenų grupės, kuriems mažinami pajamų mokesčio dydžiai, t.y. asmenims, kuriems nustatytas 0-40 procentų darbingumo lygis, sutuoktiniams, auginantiems tris ir daugiau vaikų iki 18 metų arba neįgalų vaiką, kuriam nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis – 100 procentų; asmenims, kuriems nustatytas 44-55 procentų darbingumo lygis arba senatvės pensininkams (jeigu verslo liudijime nėra įrašyti kiti darbingo amžiaus šeimos nariai), gyventojams, kurie vieni augina bent vieną vaiką iki 18 metų, taip pat vyresnius, jeigu jie mokosi dieninėse bendrojo lavinimo mokyklose, bendrojo lavinimo, profesinių, aukštųjų mokyklų dieninių skyrių moksleiviams ir studentams, taip pat bedarbiams, kurie nustatyta tvarka įregistruoti teritorinėse darbo biržose prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos – 80 procentų; asmenims, įgyjantiems verslo liudijimą verstis tradicinių amatų veikla – 50 procentų. Tai reiškia, kad aukščiau minėtoms asmenų grupėms, užsiimančioms individualia veikla arba ūkine veikla pagal verslo liudijimus, taikomi mažesni pajamų mokesčio dydžiai, bet jie neatleidžiami nuo pareigos turėti verslo liudijimą, todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens argumentas, kad Palangoje antros grupės invalidai patentą gauna nemokamai nepagrįstas.

Pažymėtina tai, kad pagal Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 20 str. 2 d. 2 p. asmenims, kuriems nustatytas 30–40 procentų darbingumo lygis, ar senatvės pensijos amžių sukakusiems asmenims, kuriems teisės aktų nustatyta tvarka yra nustatytas vidutinių specialiųjų poreikių lygis, (iki 2007 m. birželio 30 d. – ir II grupės invalidams), ar asmenims, kuriems teisės aktų nustatyta tvarka yra nustatytas vidutinis neįgalumo lygis, taikomas 420 litų per mėnesį neapmokestinamasis pajamų dydis, todėl nelaikytina, kad B.K., nesumokėjusi 25 Lt pajamų mokesčio, padarė esminį turtinį nuostolį valstybės biudžetui, ar jos veika sąmoningai nukreipta prieš valstybės reglamentuotas ir saugomas finansų ir apskaitos sritis.

Administracinės nuobaudos tikslas ir yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, tuo siekiama prevencijos tikslų. Skiriant nuobaudą, turi būti atsižvelgta į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovautis teisingumo ir protingumo kriterijais (ATPK 30 straipsnio 2 dalis ).

B.K. turi neterminuotą neįgaliojo pažymėjimą, jai nustatytas vidutinių specialiųjų poreikių lygis ( b.l. 9), administracinio teisės pažeidimo padarymo dieną ji buvo sulaukusi 84 metų amžiaus ( b.l. 8), teisės pažeidimą padarė neįgalus asmuo (I, II grupių invalidas) ar asmuo, sulaukęs 65 metų.tai pripažįstama jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Iš byloje pateiktų dokumentų matyti, kad B.K. vidutiniškai gauna 687,06 Lt dydžio VSDFV Palangos skyriaus mokamą išmoką, gyvena viena, pilnai save išlaiko, moka gyvenamojo būsto komunalinius mokesčius, turi kitų išlaidų. Paskirta 750 litų bauda pakankamai didelė ir neigiamai atsilieptų jos turtinei padėčiai.

Įvertinus visas bylos aplinkybes, atsižvelgiant į B.K. atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į jos materialinę padėtį, į tai kad B.K. anksčiau administracine tvarka už panašaus pobūdžio administracinius teisės pažeidimus nebuvo bausta, teisės pažeidimu nesukelta sunkių pasekmių. Vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, taikytinas ATPK 30¹ straipsnis ir Klaipėdos apskrities VMI Palangos skyriaus nutarimas pakeistinas. B.K. skirtina mažesnė administracinė nuobauda nei sankcijoje numatyta - įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 297 straipsniu, teismas,

nutaria:

skundą patenkinti iš dalies. Pakeisti Klaipėdos apskrities VMI Palangos skyriaus 2008-08-06 nutarimą Nr. Ž5-285 ir B.K. pagal ATPK 172 straipsnio 1 dalį paskirti administracinę nuobaudą - įspėjimą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Klaipėdos apygardos administracinį teismą.