Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas, susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje

E. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), netekėjusi, aukštojo išsilavinimo, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, neteista,

kaltinamas pagal BK 236 straipsnio 1 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. G. melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą bei pasikėsino apgaule įgyti svetimą turtą, o būtent:

ji, turėdama savo vardu UAB „Tele2“ salone įsigytą ir ADB „Gjensidige“ apdraustą mobiliojo ryšio telefoną „APPLE IPHONE 6S 16GB“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), ir žinodama, kad 2016 m. balandžio mėnesį jos sesuo, besinaudojusi minėtu mobiliojo ryšio telefonu, jį pametė, turėdama tikslą savo naudai įgyti svetimą – ADB „Gjensidige“ priklausantį turtą – draudimo išmoką, 2016-05-03, apie 21.46 val., paskambinusi bendruoju pagalbos numeriu 112, melagingai pranešė apie jos atžvilgiu įvykdytą nusikaltimą ir 2016-05-03, apie 23.15 val., Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus pareigūnui atvykus pas ją į namus, esančius Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, t. y. protokole – pareiškime pateikė žinomai tikrovės neatitinkančius, melagingus duomenis apie tai, kad 2016-05-03, apie 21.45 val., Vilniuje, jai einant namo, prie namo, esančio Kalvarijų g. 184, prie jos priėjo du nepažįstami asmenys, kurie, griebę ją už alkūnių, panaudodami prieš ją peilį, iš striukės kišenių pagrobė 12 eurų ir mobiliojo ryšio telefoną „APPLE IPHONE 6S 16GB“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 850 eurų vertės, ir jį pasirašė, šiuo pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 180 str. 2 d. taip pat, 2016-05-03, apie 23.55 val., būdama prieš apklausą pasirašytinai supažindinta su liudytojo (nukentėjusiojo) teisėmis, pareigomis ir atsakomybe, tarp kurių yra numatyta ir atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str., bei patvirtinusi, kad jas suprato, savo namuose, esančiuose Vilniuje, (duomenys neskelbtini), apklausos metu patvirtino melagingus parodymus apie šio nusikaltimo padarymo aplinkybes, tokiu būdu siekdama apgaule savo naudai įgyti svetimą – ADB „Gjensidige“ priklausantį turtą - 728 eurų dydžio draudimo išmoką, pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą ir pasikėsino apgaule įgyti svetimą turtą, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi ikiteisminio tyrimo dėl plėšimo metu buvo nustatyta, kad joks nusikaltimas jos atžvilgiu įvykdytas nebuvo.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaltinamoji E. G. nurodė, kad kaltę pripažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad 2016-02-05 „Tele2“ salone, esančiame Vilniuje prekybos centre „Akropolis“, nusipirko mobilaus ryšio telefoną „iPhone 6s“ ir juo naudotis davė sesei M. G.. M. G. telefono numeris yra (duomenys neskelbtini), priklausantis „Tele2“ ryšiui, registruotas mamos N. G. vardu. 2016 m. balandžio mėnesį sesuo jai pranešė, kad šį telefoną pametė. Kadangi tai buvo antras sesers pamestas telefonas, ji sugalvojo gauti draudimo išmoką, kadangi telefonas buvo draustas draudimo bendrovėje „Gjensidige“. Ji sugalvojo 2016-05-03 įvykį ir kreipėsi į policiją su pareiškimu, kad ją apiplėšė grasinant peiliu ir pagrobė minėtą telefoną bei pinigus. 2016-05-03 ji paskambino į policiją ir apie įvykį pranešė, o pareigūnams atvykus pas ją į namus, pasirašė pareiškimą. Kadangi nenorėjo susidurti su problemomis dėl draudimo išmokos išmokėjimo, pareigūnams nurodė, kad ją užpuolė su peiliu, kad būtų sunkesnis nusikaltimas ir išmoka tikrai būtų išmokėta. Galimai sekančią dieną po to, kao kreipėsi į policiją, parašė pareiškimą „Tele2“ salone apie įvykį, užpildė reikiamus dokumentus dėl naujo telefono gavimo, tačiau telefono negavo, nes buvo išaiškinta, jog ji pranešė apie nebūtą nusikaltimą. Kur šiuo metu yra telefonas, nežino, jis pamestas. Apklausos metu melagingus parodymus davė tyčia. Striukę pati prapjovė, kad atitiktų jos parodymus. Dėl savo veiksmų labai gailisi (b.l. 101-102).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios E. G. visiško prisipažinimo, jos kaltė įrodyta ir bylos medžiaga: nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą, pradėtą pagal BK 180 straipsnio 2 dalį (b. l. 9-10), ADB „Gjensidige“ pareiškimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir pranešimu apie įvykį (b. l. 11-12), pirkinio draudimo sutartimi (b. l. 13). UAB „Tele2“ judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartimi (b. l. 14-15), E. G. pateiktu bendrovei ADB „Gjensidige“ pranešimu apie įvykį (b. l. 16), E. G. 2016-05-03 protokolu-pareiškimu (b. l. 19), išrašu iš policijos registruojamų įvykių registro (b. l. 22), Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos mobiliosios kuopos 4-ojo būrio vyriausiojo patrulio E. V. 2016-05-03 tarnybiniu pranešimu (b. l. 23), 2016-05-19 daiktų apžiūros protokolu (b. l. 34-37), ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo S. N. parodymais (b. l. 70), kita bylos medžiaga.

Visuma šių faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais remdamasis ir detaliau neanalizuodamas nusprendė, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. Tokiu būdu aptartais įrodymais byloje įrodyta, kad E. G. melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą bei pasikėsino apgaule įgyti svetimą turtą, todėl jos veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip nusikalstamų veikų, numatytų BK 236 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, realioji sutaptis.

Paskelbus E. G. apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausme sutinka (b. l. 106-107).

Skiriant bausmę E. G. atsižvelgiama į kaltinamosios padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą – E. G. padarė vieną nesunkų nusikaltimą ir pasikėsino padaryti nesunkų nusikaltimą, padarymo aplinkybes, kaltinamosios asmenybę (neteista, administracine tvarka bausta). E. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir pasikėsinusi padaryti nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į šias nusikalstamas veikas ir kaltinamąją charakterizuojančias aplinkybes, teismas laiko, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta E. G. už padarytą ir pasikėsintą padaryti nusikalstamas veikas paskyrus prokurorės siūlomą BK 182 straipsnio 1 dalies bei 236 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytą bausmę – baudą. Teismo skiriamos bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi. Bausmės dydis, remiantis BK 64¹ straipsniu, mažintinas vienu trečdaliu.

Išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis BPK 420-421 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta, pagal BK 236 straipsnio 1 dalį, ir paskirti jai 8 MGL, t. y. 301,28 Eur, baudą.

E. G. pripažinti kalta, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 182 straipsnio 1 dalį, ir paskirti jai 9 MGL, t. y. 338,94 Eur, baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi paskirtas bausmes subendrinti ir E. G. paskirti subendrintą 12 MGL, t. y. 451,92 Eur, baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. G. skirti galutinę bausmę – 8 MGL, t. y. 301,28 Eur (trijų šimtų vieno euro ir 28 centų) baudą.

E. G. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti.

1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo šio įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, esančią AB „Swedbank“, arba sąskaitą banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, įmokos kodas 6801. Įmokos kvitą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių.

2. Nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

3. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

4. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t.y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

5. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

6. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.