Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui Ramūnui Dubravai, gynėjui advokatui J. R., nukentėjusiojo D. M. įstatyminei atstovei ir civilinei ieškovei I. M.

Teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. Č. gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas: 2010-12-30 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d. paskirta 60 MGL (7800Lt) bauda, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d., 178 str. 1 d., ir 182 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Č. mušdamas nežymiai sutrikdė kito žmogaus sveikatą, atvirai pagrobė svetimą turtą, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą.

R. Č. 2009 m. rugsėjo 20 d., apie 17.30 val., būdamas pas T. V. bute, (duomenys neskelbtini), mušdamas, t. y. suduodamas mažiausiai du smūgius rankomis bei kojomis nepilnamečiui T. V. į įvairias kūno vietas taip padarydamas kraujosruvas dešiniame paakyje ir kairėje alkūnėje, nežymiai sutrikdė T. V. sveikatą.

Taip pat jis, 2009 m. rugsėjo 20 d., apie 17.30 val., būdamas pas T. V. bute, (duomenys neskelbtini), po to kai nežymiai sutrikdė T. V. sveikatą, atvirai, t. y. matant T. V., iš kelnių kišenės ištraukė ir pagrobė mobilaus ryšio telefoną „Nokia 6300“ 400 Lt vertės, nuo kaklo nusegė ir pagrobė sidabrinę grandinėlę 280 Lt vertės, iš rankinės ištraukė ir pagrobė „MP3“ grotuvą 400 Lt vertės, taip atvirai pagrobė svetimą turtą, nukentėjusiajam T. V. padarydamas bendrą 1080 Lt turtinę žalą;

Taip pat jis, 2010 m. spalio 15 d., apie 18.13 val., A. Baranausko g. 7, Utena, Utenos autobusų stotyje, būdamas susitaręs su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, apgaule, minėtam ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus mažamečiui D. M. ir melagingai nurodžius tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. prisistatęs kaip policijos pareigūnas ir D. M. pamelavęs, kad jo tėvas eismo įvykio metu sužalojo mergaitę, ir kad reikalingi pinigai žalai atlyginti, jis iš mažamečio D. M. paėmė 800 Lt grynųjų pinigų, 3 auksinius vestuvinius žiedus, kiekvienas 800 Lt vertės, 2 auksinius žiedus su akutėmis, kiekvienas 400 Lt vertės, 1 auksinę grandinėlę ant kaklo sukabintą kilpelėmis su lapelio formos auksiniu pakabuku 400 Lt vertės ir 1 pintą plačią auksinę grandinėlę 2000 Lt vertės ir taip savo naudai, apgaulės būdu, įgijo 800 Lt grynųjų pinigų, 5 auksinius žiedus, 2 auksines grandinėles, tuo nukentėjusiajai I. M. padarydamas 6400 Lt turtinę žalą.

1.Įrodymai dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo ir atviro turto pagrobimo, jų vertinimas, veikos kvalifikavimas

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis dabar visko neatsimena, gali būti, kad 2009-09-29 buvo pas T. vaitkūną bute. Kiek žino konfliktas, dėl ko nepamena,nukentėjusiajam sudavė kelis smūgius bei paėmė daiktus. Su nukentėjusiuoju susitaikė.

R. Č. apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. tvarka) parodė, kad 2009-09-20 dienos metu, laiko tiksliai neatsiminė, jam paskambino D. draugė V. ir jam pasakė, kad jis atvažiuotų pasiimti savo brolio, nes brolis konfliktavo su T. V.. Kaip suprato iš pokalbio, V. pasakė, kad D. pavydėjo V., todėl ir kilo konfliktas. Tuo metu D. buvo pas T. namuose. Apie 17.00 val. jis su savo sugyventine M. ir su savo pusės metų vaiku, nuvažiavo taksi automobiliu pas T. į namus, kad parsivežti savo brolį D. Su taksi jie nuvažiavo į Anykščių g. ir išlipo prie parduotuvės „Maxima“. Kai išlipo iš taksi automobilio, jis pamatė, kad ateina jų pasitikti V. Su V. jie nuėjo pas T. į namus, kur ir buvo jo brolis D.. Jis su savo sugyventine, su vaiku ir su V. užėjo pas T. į butą, kur pamatė brolį D., T., kažkokią panelę, kurios nepažįsta. Jam nepažįstama panelė po kelių minučių išėjo iš T. buto, kaip suprato namo. R. Č. parodė, kad jis užėjęs į butą iškarto savo broliui pasakė, kad rengtųsi ir važiuotų su juo į namus. D. jam atsakė, kad dar truputį pakalbės su T. ir tuoj važiuos į namus. R. Č. atsiminė, kad bute garsiai grojo muzika, buvo prirūkyta, kambaryje mėtėsi plastikiniai buteliai nuo alaus ir nuo sidro. Jis pasakė D., kad eina parūkyti į balkoną, o kai baigs rūkyti važiuos kartu į namus. Kai rūkė balkone prie jo priėjo sugyventinė su vaiku ir jam pasakė, kad vaikas neramus ir ji eina į lauką ir ten jo palauks. Jam rūkant balkone, jis išgirdo šurmulį. Pažiūrėjęs į kambarį pamatė, kad T. paėmęs jo broliui D. už gerklės bandė, kaip jis suprato, jį smaugti. Jis užgesinęs cigaretę pribėgo prie T. ir bandė juos išskirti, tačiau T. su D. buvo pargriuvę ant lovos ir T. D. nepaleido. T. jis T. nieko nelaukęs su ranka sudavė vieną kartą į pakaušį, tada T. D. paleido ir pats pargriuvo ant lovos ir užsidengė galvą rankomis. T. D. išlindo iš po T. ir atsistojo prie lovos. Po smūgio T. atsikėlė nuo lovos ir jį pradėjo pulti, jis nieko nelaukęs jam su ranka sudavė vieną kartą į veidą ir pasakė T., kad apsiramintų. T. pargriuvo ant lovos ir užsidengė galvą rankomis. Tada jis priėjo ir su ranka T. sudavė vieną kartą į galvą ir du kartus su ranka į šoną. Tada su koja T. spyrė du kartus į kojos raumenį ir ne daugiau trijų kartų į sėdmenis. D. tuo metu, kai jis mušė T. stovėjo netoli jo ir žiūrėjo, tačiau prie T. nelindo, jis T. mušė vienas. Po jo atliktų smūgių T. gulėjo ant lovos užsidengęs rankomis galvą, tada jis priėjo prie T. ir nuo kaklo nuplėšė grandinėlę, tada iš T. kelnių kišenės, neatsiminė kurios, jis ištraukė mobilų telefoną „Nokia6300“. Tada atsisukęs pamatė, kad D. jau nebuvo bute, tada jis išeidamas pamatė ant fotelio gulinčią vyrišką rankinę, jis ją paėmė, atsegė, pamatė, kad viduje yra „MP3“ grotuvas, jį paėmė ir įsidėjo į kišenę, o rankinę atidaręs tualeto duris įmetė į vidų ir išėjo iš buto. Kur buvo V. tuo metu, kai jis mušė T., jis to tikrai nematė, bet kai išeidinėjo iš T. buto V. jau nebuvo. Jis D. nieko nesakė, kad iš T. paėmė jo daiktus ir apie tai T. nieko nežinojo. Jokio susitarimo su D. nebuvo, kad primušti T. ir atimti T. priklausančius daiktus, jis tą padarė norėdamas apginti brolį primušdamas T., o daiktus paėmė iš pykčio. Minėtus daiktus po kelių dienų, tiksliai neatsiminė kada, Ukmergės stotyje pardavė nepažįstama asmeniui, grandinėlę už 40 litų, „MP3“ grotuvą už 20 litų, o telefoną už 70 litų. Kaip atrodė asmuo, kuriam pardavė minėtus daiktus jis neatsiminė (1 tomas, b. l. 188-190, 192).

2009-11-04 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad įtariamasis R. Č. parodė konflikto kilimo vietą ir paaiškino konflikto kilimo aplinkybes (2 tomas, b. l. 6-16).

Nukentėjusysis T. V. ikiteisminio tyrimo ( parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. tvarka) apklausos bei papildomos apklausos metu parodė, kad 2009-09-20, apie 17.30 val. jis buvo namuose su draugais ir šventė. Vartojo alkoholinius gėrimus su draugu E. A. ir drauge A., kurios pavardės nežino, kuri gyvena (duomenys neskelbtini). A. pasikvietė dar du draugus, kurių jis nepažinojo, bet vardus žino, tai D. ir V.. Po kurio laiko D. pasikvietė savo brolį su žmona į vakarėlį. Įpusėjus vakarėliui jis sėdėjo ant sofos ir rūkė. Jam iš dešinės sėdėjo D., o jo panelė V. iš kairės. Tuo metu D. brolis su žmona buvo balkone. Jis prisiminė, kad tuo metu kambaryje jie buvo trise, nes draugas E. kitame kambaryje gulėjo. Tuo metu paprašė V. ugnies, kad prisidegti cigaretę ir D. jį pastūmė, sakydamas kodėl jis kimba prie D. panelės. Jis pastūmė D. atgal ir iš karto atsistojo nuo sofos, tuo metu pajuto smūgį į pakaušį. To pasėkoje jis nukrito ant sofos ir susigniaužė. Po to sekė serija smūgių į galvos sritį tiek rankomis, tiek kojomis. Jis prisiminė, kad mušė abu broliai. Po daugelio smūgių, daugiau nei 10 jis pajuto kaip iš kišenės jam ištraukė telefoną „Nokia 6300“, grandinėlę kabėjusią jam ant kaklo, taip pat dingo MP grotuvas(1 tomas, b. l. 23-24, 30).

Liudytojas E. A. parodė, kad jis aplinkybių tiksliai nepamena, ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus tvirtina.

Ikiteisminio tyrimo ( parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. tvarka) metu apklaustas liudytoju E. A. parodė, kad 2009-09-20 jis buvo pas T. namuose ir sugalvojo su T. pasikviesti draugų. Kiek prisimena, T. paskambino ir pakvietė A., o kiek vėliau A., apie 15.00 val. pakvietė savo draugę V., kuri atėjo su savo draugu D.. Jie visi sėdėjo ir gėrė alų. Jis jokio konflikto nepastebėjo, kad būtų tarp T. ir D., jeigu konfliktas ir buvo, tai jis tikrai nematė. Kiek prisiminė, apie 17.00 val. pas T. į namus atėjo R. Č. su kažkokia mergina. Jis prisimena, kad R. Č. ir jo mergina prisėdo prie jų, tačiau jam pradėjo skaudėti galvą ir jis nuėjo į kitą kambarį ir atsigulė pamiegoti. Po kažkiek laiko, tiksliai negali pasakyti kada, jis išgirdo, kad iš buto kažkas išbėgo. Atėjęs į kambarį kur jis miegojo, T. pasakė jam, kad R. Č. iš jo paėmė mobilų telefoną, grandinėlę, piniginę ir „MP3“ grotuvą. Jis nematė nei kas mušė T., nei kaip mušė(1 tomas, b. l. 38)

Liudytoja V. Ž. parodė, kad ji visų aplinkybių tikslia nepamena. Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus tvirtina. ikiteisminio tyrimo ( parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. tvarka) metu apklausta liudytoja V. Ž. parodė, kad 2009-09-20, apie 15.00 val. jai paskambino jos draugė A. K. ir jai pasakė, kad ateitų pas T. V. į svečius. Ji sutiko ir su savo draugu D. S. nuėjo pas T. V. į namus (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. Kai su D. atėjo pas T. į namus, jo namuose buvo A., E. ir T.. Kai atėjo ji matė, kad ant stalo buvo trys buteliai 2 litrų talpos alaus. Jie sėdėjo ir gražiai bendravo, visi gėrė alų, tačiau ji negėrė, neatsimena dėl ko tarp D. ir T. kilo konfliktas. Jie tarpusavyje susistumdė, o ji nuėjo į kitą kambarį ir paskambino D. broliui R. Č.. Ji paskambinusi pasakė, kad atvažiuotų pas T. į namus ir pasiimtų savo brolį D.. Maždaug apie 17.00 val. atvažiavo R. Č. ir ji nuėjo R. Č. pasitikti prie „Maxima“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) R. Č. buvo atvažiavęs su savo drauge ir vaiku. Ji juos pasitiko ir visi nuėjo pas T. V. į namus. Kiek prisimena, R. Č. draugė buvo labai trumpai pas T. namuose, nes pradėjo verkti jos vaikas ir ji išėjo į lauką. Kiek girdėjo R. Č. pasakė D., kad rengtųsi ir kartu eitų namo. T. D. su T. tarpusavyje kažko tai ginčijosi, o R. Č. tuo metu buvo balkone ir rūkė. Ji pamatė tik kaip T. su D. tarpusavyje pradėjo stumdytis ir iš balkono išėjo R. Č., o tuo metu ji iškarto išėjo iš buto, nes ji suprato, kad kils muštynės ir nenorėjo to matyti, dėl to ir išėjo. Kiek prisimena, E. miegojo kitame kambaryje ir nieko nematė, nes kiek ji suprato, E. buvo blogai su sveikata, nes jis per daug išgėrė alkoholinių gėrimų. V. Ž. prisimena, kad kai ji išėjo iš buto, po kelių minučių išėjo ir D., o kiek vėliau išėjo R. Č.. Jai niekas nepasakojo, kad buvo sumuštas T.. Kiek prisimena, A. K. išėjo namo kai atėjo R. Č., gal po kelių minučių (1 tomas, b. l. 50).

Iš 2009-09-28 teismo medicinos specialisto išvados Nr. G 295/09 (14) matyti, kad T. V. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas dėl kraujosruvų dešiniame paakyje ir kairėje alkūnėje, kurios galėjo padarytos mažiausiai dviem trauminiais poveikiais(1 tomas, b. l. 27).

Teisiamojo posėdžio metu apklausti liudytojai pripažino, kad tarp nukentėjusiojo ir kaltinamojo buvo kilęs konfliktas. Nukentėjusyis tiesiogiai nurodė kaltinamąjį kaip asmenį, kuris prieš jį naudojo fizinį smurtą. Nukentėjusiojo nurodytas aplinkybes patvirtino ir teismo medicinos specialisto išvada. Kaltinamasis šias aplinkybes pripažino. Šie įrodymai tarpusavyje iš esmės sutampa, visi kartu sudaro vieningą įrodomąją medžiagą. Byloje nėra duomenų, kad jie būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Todėl tai teismui leidžia daryti išvadą, kad būtent kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą veiką. Byloje nustatyta, kad kaltinamasi kelias smūgiais sužalojo nukentėjusįjį, t.y. tyčia mušdamas siekė jį sužaloti. Todėl darytina išvada, kad kaltinamasis tyčia sutrikdė nukentėjusiojoi sveikatą. Nukentėjusiajam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, todėl kaltinanojo veika kvalifikuotina pagal BK 140 str. 1 d.

Tais pačiais įrodymais įrodyta, kad kaltinamasis atvirai, t.y. suvokdamas, kad nukentėjusysis supranta jo veiksmų esmę, kad yra grobiamas jo turtas neteisėtai užvaldė T. V. turtą. Kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal BK 178 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis kaltinime nurodytu laiku nebuvo Utenoje. Tai gali patvirtinti tuometinė jo sugyventinė M. Ž..

Nukentėjusysis A. M. parodė, kad 2010-10-15 grįžęs iš darbo į namus, nerado sūnaus. Radau atidarytą barą, kilo įtarimas, kad nebėra pinigų. Paskambino žmonai ir paklausė, kur yra sūnus. Vėliau kaimynės dukra pasakė, kad jis yra stotyje. Važiuodamas į stotį, pamatė jį grįžtantį į namus. Jis jo paklausė: „kaip čia, tėti, padarei avariją, sužalojai vaiką“. Sūnus pasakė, kad skambino iš policijos į laidinį telefoną ir liepė paimti pinigus, surinkti visus daiktus vertingus iš namų ir juos atnešti į autobusų stotį.

Nukentėjusiojo D. M. įstatyminė atstovė ir civilinė ieškovė I. M. parodė, kad 2010 metų, apie spalio vidurį, gali būti, kad spalio 15 d., jai paskambino sutuoktinis ir pasakė, kad nėra vaiko namuose bei pasakė, kad pinigai dingo iš namų, baras atidarytas. Vėliau sūnus pasakojo, kad paskambino kažkoks žmogus, prisistatė policijos pareigūnu, pasakė, kad tėtis padarė avariją, nutrenkė mergaitę ir todėl reikia atnešti visus pinigus kiek yra namuose ir aukso dirbinius į autobusų stotį, tam, kad tėtis neatsisėstų į kalėjimą. Vaikas pinigus perdavė autobusų stotyje. Reiškia 6400 Lt iekšinį dėl turtinės žalos atlyginimo. Ieškinys susideda: 800 Lt pinigų, aukso dirbiniiai: 4 aukso žiedai – du vestuviniai ir du su akute, 2 auksinės grandinėlės, viena iš jų su pakabuku. Taip pat sūnus sakė, kad iš pradžių jam paskambino į laidinį, paskui vyriškis davė savo mobilaus telefono numerį kad perskambintų jam. Sūnus tada jam paskambino į mobilų ir kalbėjo su tuo vaikinu iki išsikrovė baterija.

Nukentėjusysis D. M. apklaustas ikiteisminio tyrmo teisėjo ( parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. d. tvarka ) parodė, kad tada dar nebuvo sniego, nebuvo tamsu. Neprisiminė, koks tai buvo mėnuo. Parodė, kad dabar yra gruodžio mėnuo ir, kad tai buvo ne šį mėnesį. Neprisiminė, koks tai buvo mėnuo, medžiai buvo be lapų. Paaiškino, kad paskambino telefonu ir pasakė, kad tėtė partrenkė žmogų ir, kad reikia atnešti pinigų. Jis paėmė pinigus, nunešė ir padavė. Jis ankščiau nebuvo matęs to žmogaus. Jis jį pamatęs atpažintų. Jam rodė nuotraukas ir D. jį atpažino. Buvo iš viso jie dviese. Viską nunešė į autobusų stotį. Jis ėjo vienas iki ten. Prie jo priėjo vienas žmogus. Nežino iš kur tas žmogus žinojo, kad tai būtent jis. Jis visą kelią eidamas iki stoties kalbėjo telefonu. Kai jam paskambino, jis buvo namuose. Jis jau buvo parėjęs namo iš mokyklos po pamokų. Neprisimena kiek jam tą dieną buvo pamokų. Jie jam negreit paskambino, kai jis grįžo iš mokyklos. Jis paėmė 800 litų, dar paėmė 6 auksinius žiedus, auksinę grandinėlę, kokio ji storio buvo, neprisimena. Jam paskambino į namų telefoną. Visą kelią eidamas kalbėjo telefonu. Jo telefonas išsikrovė , tada tas dėdė paskambino ir davė jam kalbėti su kitu dėde, ten kalbėjo tas pats žmogus, iš balso pažino, jis jam liepė pinigus atiduoti tam žmogui. ir jam liepė eiti namo. Tas žmogus, kuris iš jo paėmė pinigus, buvo nedidelis, normalus, plaukų spalvos neprisimena. Buvo apsivilkęs pilka striuke ir atrodo džinsais. Jis buvo jaunas, gal apie 20 m. Jis nežino kokia to žmogaus akių spalva, jis nežiūrėjo jam į akis. Dar nebuvo tamsu, tada švietė saulė. Pinigus atidavė lauke, ne pastate. Kai atidavė pinigus jis matė, kad tas žmogus sėdėjo ant suoliuko. Jis ėjo namo. Jis buvo pakviestas į policiją, ten reikėjo atpažinti žmogų. Jis buvo kabinete, o už lango buvo trys žmonės, vyrai, vieną jis atpažino. Jie laikė numerius ir jis pasakė numerį, pats atpažino tą žmogų, pagal veidą. Negalėjo būti taip, kad jis suklydo. Tai buvo tas pats vyriškis kuriam jis padavė pinigus. Kito vyriškio, su kuriuo kalbėjo telefonu, jis nematė. Tie vyrai neminėjo vardų, kai kalbėjo telefonu ir kai padavė pinigus (1 tomas, b. l. 86-87).

Iš 2010-11-11 asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad liudytojas D. M. atpažino R. Č. pagal veido bruožus ir nurodė, kad tai tas pats asmuo, kuris 2010-10-15 iš jo apgaulės būdu išviliojo 800 litų ir aukso dirbinius(1 tomas, b. l. 82-85).

Liudytoja M. Ž. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. tvarka ) parodė, kad R. Č. 2010-10-15 buvo namuose visą dieną, išskyrus buvo kada išvedęs trumpam šunį pavedžioti ar iki parduotuvės, kuri yra už dviejų minučių kelio, ne ilgiau kaip 5 minučių. Jos sugyventinis nebuvo išėjęs. Apie D. M. nėra girdėjusi, o juo labiau apie tai, kad R. Č. galėjo apgaulės būdu išvilioti kokius tai pinigus ar aukso dirbinius. Su R. Č. gyvena jau ketvirti metai ir nieko panašaus nėra buvę.(1 tomas, b. l. 91).

Iš 2010-11-12 daiktų, dokumentų pateikimo bei daiktų apžiūros protokolų matyti, kad Utenos apskrities VPK VTS areštinės viršininkas I. V. pateikė R. Č. asmens kratos protokolą ir mobiliojo ryšio telefoną NOKIA 6230 ( 1tomas, b. l. 124-125,126).

Iš 2010-12-10 Utenos apskrities VPK gautas rašto iš Zarasų rajono PK, kuriame nurodyta, kad 2010-10-16 pas laikinai sulaikytą R. Č. asmens kratos metu buvo rasti du mobilaus ryšio telefonai:NOKIA 6230, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), be SIM kortelės ir NOKIA 6610i, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) ( 1 tomas, b. l. 145).

Iš 2011-08-17 Utenos apskrities VPK NTS tyrėjo M. N. tarnybinio pranešimo ( 1 tomas, b. l. 157-158), matyti, kad iš AB „Teo“ pažymos matyti, kad 2010-10-15, 17.20 val. D. M. į namų telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino abonentas, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b. l. 131).

Iš Utenos apskrities VPK Zarasų rajono policijos komisariato pažymos matyti, kad 2010-10-16, 17.00 val. vadovaujantis LR BPK 140 str. buvo sulaikytas R. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) pas kurį asmens kratos metu buvo rastas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 6610i“, kurio IMEI Nr. yra (duomenys neskelbtini). (1 tomas, b. l. 145)

Iš pažymos Nr. 311/10 matyti, kad laikotarpyje nuo 2010-10-01 iki 2010-10-25 telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) naudoti abonentų numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b. l. 142)

Iš UAB „Tele 2“ išklotinės matyti, kad: 2010-10-15, 17.20 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino D. M. į namų telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini);(1 tomas, b. l. 134); 2010-10-15, 17.23 val. D. M. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbis truko 30 minučių(1 tomas, b. l. 134). 2010-10-15, 16.26, 16.32, 16.44, 17.16, 17.31, 17.33, 17.38, 17.49, 17.51, 17.56, 18.00, 18.02, 18.03, 18.15, 18.16, 18.18 abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė tekstinius pranešimus abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b. l. 134); 2010-10-15, 16.26, 16.27, 16.33, 16.44, 16.45, 17.15, 17.39, 17.50, 18.00, 18.01, 18.02, 18.03, 18.05, 18.10, 18.11, 18.16, 18.17, 18.19 abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė tekstinius pranešimus abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b. l. 134); 2010-10-15, 16.22, 16.28, abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini);(1 tomas, b. l. 134); 2010-10-15, 17.33, 17.39, 18.10, abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b. l. 134); 2010-10-16, 09.21, 09.45, 09.47, 09.51, 10.10, 11.00, 11.03, 11.26, 11.32, 11.43, 11.45 abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė tekstinius pranešimus abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b. l. 135); 2010-10-16, 09.20, 09.21, 09.42, 09.46, 09.50, 09.52, 10.09, 10.59, 11.27, 11.31, 11.32, 11.43 abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė tekstinius pranešimus abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b. l. 135); 2010-10-16, 09.52, 09.54 abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b. l. 135); Apibendrinant 1-9 punktus tikslinga pabrėžti, kad 2010-10-16, apie 17.00 val. asmens kratos metu pas R. Č. buvo rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 6610i“, kurio IMEI Nr. yra (duomenys neskelbtini), kurį Zarasų rajono apylinkės teismas 2010 m. gruodžio 30 d. priimdamas teismo baudžiamąjį įsakymą nusprendė iš R. Č. konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos priemonę atitinkančią LR BK 72 str. 2 d. 2 p.(2 tomas, b. l. 28). Būtent šiame telefono aparate laikotarpyje nuo 2010-10-01 iki 2010-10-25 naudoti abonentų numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) su kuriais ir kontaktavo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo.

Iš UAB „Tele2“ išklotinės(1 tomas, b. l. 134A) matyti, kad 2010-10-15, 18.10 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) kas atitinka mažamečio D. M. parodymus(1 tomas, b. l. 87), kad jo mobiliojo telefono baterija išsikrovė ir jam paskambinti davė nepažįstamas asmuo, kurį jis atpažino (R. Č.). Pokalbio metu abonentas (duomenys neskelbtini) veikė bazinės stoties 480C veikimo teritorijoje. Iš UAB „Tele2“ pažymos(1 tomas, b. l. 154) matyti, kad bazinės stoties 480C adresas yra J. Basanavičiaus g. 59, Utena, taip pat matyti, kad miestuose bazinės stoties veikimo spindulys dažniausiai yra 0,2-1 km antenos spinduliavimo kryptimi. Bazinės stoties veikimo spindulyje yra ir Utenos autobusų stotis, esanti adresu Baranausko g. 7, Utena, kas taip pat atitinka mažamečio D. M. parodymus (1 tomas, b. l. 81, 87).

Iš UAB „TELE2“ suteiktos informacijos matyti, kad abonentas, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2010-10-15 14.33 val. iki 2010-10-16 17:48 val. veikė bazinių stočių 300E, 300F, 303F, 303D veikimo teritorijoje. Minėtų bazinių stočių veikimo teritorijoje yra Alytaus pataisos namai, Ulonų g. 8A, Alytus(1 tomas, b. l. 137).

Tokiu būdu išanalizavus šiuos įrodymus darytina išvada, kad R. Č. mobilaus ryšio telefonas, tą pačią dieną ir tuo pačiu laiku, kai buvo apgaule įgytas A. M. turtas, veikė Utenos miesto teritorijoje, kurioje yra autobusų stotis. Taip pat R. Č. mobilaus ryšio telefonas palaikė kontaktą pranešimais su abonentu, kuris skambino nukentėjusiajam D. M. ir su juo bendravo. Nukentėjusysis D. M. atpažino kaltinamąjį kaip asmenį, kuriam perdavė savo tėvų turtą. Atliekant šį procesinį veiksmą BPK 191, 192 str.str reikalavimų pažeidimų nenustatyta. Tokiu būdu, šis įrodymų visetas leidžia daryti išvadą, kad būtent kaltinamasis gavęs nurodymą iš abonento veikiančio teritorijoje, kurioje yra Alytaus pataisos namai, susitiko su D. M. ir apgaule įgijo svetimą turtą. Remdamasis tais pačiais įrodymais teismas atmeta kaltinamojo ir jo sugyventinės M. Ž. aiškinimą, kad tą dieną kaltinamasis buvo Ukmergėje. Kaltinamasis pats dalyvavo įgijant apgaule svetimą turtą, todėl jo veika kvalifikuotina pagal BK 182 str. 1 d.

Bausmės skyrimas

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės dėl nusikalstamų veikų numatytų BK 140 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. tos, kad pripažino jas padaręs ir atlygino padarytą žalą ( BK 59 str. 1 d. 2 , 3p. ). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į tai kad jis padarė apysunkį ir du nesunkius nusikaltimus, juos padarė tiesiogine tyčia, vėliau vėl padarė nusikalstamą veiką, prieš darant šias nusiklalstamas veikas buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, baustas administracine tvarka ( 2 tomas, b. l. 68), įrašytas į psichiatro įskaitą (2 tomas, b. l. 32); Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Utenos ekspertinio skyriaus 2011-04-15 - 2011-05-02 Teismo psichiatrijos, Teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad R. Č. įtariamų veikų padarymo metu lėtiniu ar laikinu psichikos sutrikimu nesirgo, jam diagnozuojamas potrauminis sindromas, kuris netrukdė jam visiškai suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti (2 tomas, b. l. 62-65), charakterizuojamas patenkinamai (2 tomas, b. l. 67), ( BK 56 str. ) ir daro išvadą, kad jam skirtina laisvėsa tėmio bausmė. Teismas, įvertindamas tai, kad R. Č. būtina specialioji nuolatinė-priežiūra, jis turi tik 25 procentų darbingumo lygį, daro išvadą, bausmės tikslai bus paseikti be realaus bausmės atlikimo. Jo atžvilgiu taikytinas BK 75 str.

Dėl civilinio ieškinio

Civilinė ieškovė I. M. pareiškė 6400 Lt civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo (1 tomas, b. l. 78-79).

Kaltinamasis ieškinio nepripažino.

Civilinė ieškovė ieškinį palaikė.

Ieškinys dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo tenkintinas.

Kaltinamojo kaltė apgaule įgijus svetimą turtą yra įrodyta aukščiau aptartais įrodymais. Kadangi dėl padarytos žalos yra kaltas kaltinamasis, pareikštas civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas ( CK 6.263 str.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. Č. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. ir paskirti šešis mėnesius laisvės atėmimo.

R. Č. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir paskirti vienerius metus laisvės atėmimo.

R. Č. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. ir paskirti dvejus metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes ir paskirti R. Č. subendrintą bausmę - dvejus metus šešis mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 dalimi prie šios subendrintos bausmės visiškai pridėti 2010-12-30 Zarasų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą 60 MGL (7800Lt) bausmę, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę dvejus metus šešis mėnesius laisvės atėmimo su 60 MGL (7800Lt) bauda. Vadovaujantis BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejų metų laikotarpiui, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

R. Č. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią. Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Civilinės ieškovės I. M. civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo patenkinti ir priteisti iš R. Č. šešis tūkstančius keturis šimtus litų nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui I. M. naudai.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.