Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, nedalyvaujant administracine tvarka kaltinamam R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. G. 2016-10-21 apie 14.29 val., iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė smulkų svetimą turtą vagystės būdu, t.y. 1 butelį, 0,5 litro talpos degtinės „Cento“, kurio vertė 3,89 Eur, t.y. tokiais savo veiksmais padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau - ATPK) 50 straipsnyje.

R. G. į 2016-11-15 teismo posėdį neatvyko. Jam apie posėdžio laiką, vietą buvo pranešta tinkamai. Iki posėdžio pradžios jis jokio prašymo teismui nepateikė. Pagal tai teismas sprendžia, jog jis vengia atvykti į teismą. Todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.

R. G. kaltė padarius administracinio teisės pažeidimo protokole (toliau – protokolas) aprašytą pažeidimą pasitvirtino sekančiais duomenimis: protokolu, kuriame užfiksuota pažeidimo esmė, R. G. prisipažinimas padarius smulkaus svetimo turto vagystę; (duomenys neskelbtini) parduotuvės atsakingo asmens pareiškimu apie vagystę; (duomenys neskelbtini) parduotuvės apsaugos darbuotojos rašytiniu paaiškinimu apie vagystę; fotonuotraukomis. Šiais duomenis nenustatyta priežasties netikėti. Nenustatyta, kad šie duomenys gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Šie vieni kitus papildantys duomenys patvirtina protokole aprašytas aplinkybes. Todėl šie duomenys yra R. G. kaltės įrodymai. Aukščiau išvardintais įrodymais įrodyta, jog R. G. pagrobė smulkų (duomenys neskelbtini) turtą vagystės būdu. Todėl R. G. veika kvalifikuota teisingai.

Motyvuojamoji dalis

R. G. atsakomybę lengvinančios ir (ar) sunkinančios aplinkybės nenustatyta.

ATPK 30² straipsnio 1 dalis numato, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Atsižvelgiant į R. G. pažeidimo pobūdį, į jo asmenybę, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinanti ir (ar) sunkinanti aplinkybė, jam skirtina vidurkio dydžio bauda, numatyta ATPK 50 straipsnio sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 24, 50, 286-288, 302²-302⁴ straipsniais, teismas

nutar ė:

pripažinti R. G. kaltu, padarius pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, ir už tai jam paskirti vieno šimto septyniasdešimt trijų eurų baudą.

Išaiškinti R. G., jog pagal ATPK 313 straipsnį bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Baudą pažeidėjas sumoka banke (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM. įmonės kodas 188659752, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), bankas „Swedbank“ AB, banko kodas 73000, nurodant įmokos paskirtį - bauda administracinėje byloje Nr. ROIK: (duomenys neskelbtini), įmokos kodas - 1001).

Nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo kontrolę pavesti atlikti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą Vilkaviškio rajono apylinkės teismui.