Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau ir – Vilniaus regiono skyrius) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam T. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. R. 2019 m. birželio 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 259 straipsnio 2 dalį, jam skirta 20 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsniu, ši bausmė iš dalies sudėta su bausme, paskirta 2017 m. spalio 24 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, nustatant subendrintą 1 metų 8 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per 4 mėnesius įsidarbinti ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, neišvykti iš Vilniaus miesto be Probacijos tarnybos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 70 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose (iki 2019 m. spalio 1 d.). Bausmės pabaiga – 2021 m. sausio 12 d.

2020 m. liepos 31 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Vilniaus regiono skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam T. R.. Teikime nurodoma, kad T. R. elgesį Vilniaus regiono skyrius kontroliuoja nuo 2019 m. liepos 23 d. 2019 m. rugpjūčio 12 d. jis buvo pasirašytinai supažindintas su probacijos sąlygomis, tvarka, vengimo vykdyti probacijos sąlygas teisinėmis pasekmėmis (b. l. 37). Probuojamasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu naujų nusikalstamų veikų neįvykdė (b. l. 10-13), paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus atliko per nustatytą terminą (b. l. 48). Priežiūros laikotarpiu už administracinių nusižengimų darymą ir išvykimą į Kauno miestą be leidimo Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 6 d. nutartimi tenkino Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl papildomos pareigos (dalyvavimo elgesį keičiančioje programoje) T. R. skyrimo. Nurodoma, kad ir po to T. R. nevykdo teismo skirto įpareigojimo dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, t. y. SODROS duomenimis paskutinį kartą dirbo 2016 metais, nuo 2019 m. spalio 8 d. iki 2020 m. kovo mėnesio registravosi Užimtumo tarnyboje, tačiau iš jos pašalintas, atvykęs į Vilniaus regiono skyrių įsipareigojo iki 2020 m. liepos 9 d. vėl užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, tačiau iki šiol Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja (b. l. 94), taip pat ir toliau sistemingai daro administracinius nusižengimus – tris kartus baustas administracine tvarka dėl pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 446 straipsnio 4 dalyje, padarymo (važiavo autobusu be bilieto), 2020 m. kovo 16 d. baustas administracine tvarka dėl smulkios vagystės iš parduotuvės (ANK 108 straipsnio 1 dalis) (b. l. 97-99). Informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra. T. R. taip pat nevykdo skirtos papildomos pareigos – dalyvauti elgesio pataisos programoje, t. y. asmeniui buvo parinkta programa, tačiau programos užsiėmimų lankyti nepradėjo, pateisinamų priežasčių nepateikė (b. l. 108). Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra vidutinė, tačiau dėl probacijos sąlygų nevykdymo linkusi didėti (49 balai iš 168).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į šias aplinkybes ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Vilniaus regiono skyrius prašo panaikinti nuteistajam laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti 1 metų 8 mėnesių ir 10 dienų laisvės atėmimo bausmę.

Teismo posėdžio metu Vilniaus probacijos skyriaus atstovas teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti. Papildomai pažymėjo, kad su nuteistuoju susisiekti nepavyksta. Buvo kontaktuota su nuteistojo mama, kuri nurodė, kad jie irgi nekontaktuoja telefonu ir bendrauja tik per socialinius tinklus.

Teismo posėdžio metu nuteistasis T. R. prašė Vilniaus probacijos skyriaus teikimo netenkinti ir bausmės vykdymo atidėjimo nenaikinti. Nurodė, kad užsiregistravo Užimtumo tarnyboje internetu, bet nepabaigė kažko pildyti. Po kiek laiko jam pasakė, kad nėra užsiregistravęs ir nurodė, kad turi nuvažiuoti ir užsiregistruoti. Visą laiką galvojo, kad yra užsiregistravęs. Pasak nuteistojo, šią situaciją sukelia smulkmenos – nežinojimas. Be bilieto važiavo netyčia. Dažniausiai važinėja su mašina ir retai kada autobusu. Neperka bilietėlio, nes jam nereikia mėnesinio. Be to, nurodė, kad dabar negalima pirkti bilietėlio, nes negalima prieiti prie vairuotojo ir nusipirkti vienkartinio bilietėlio. Dėl vagystės paaiškino, kad netyčia įsidėjo į kišenę. Sakė, kad gali sumokėti, bet apsaugos darbuotojas buvo labai piktas. Turėjo du maišus ir skarelę, kurią įsidėjo į kišenę ir pamiršo. Taip išėjo, kad pavogė, bet netyčia. Nurodė, kad nesumoka baudų, nes neturi banko kortelės, lietuviškos banko sąskaitos. Dėl dalyvavimo elgesio pataisos programoje pažymėjo, kad jam sakė, kad probacijos tarnybos atstovas paskambins. Jis telefono nenaudoja, todėl nesusitarė dėl to proceso, kada turės atvykti. Labai gailisi. Papildomai nurodė, kad yra influenceris, tai yra socialinių tinklų darbas. Kelia įvairias prekes, keliasi sau sekėjus, įkelia savo sekėjų profilius, yra blogeris. Kuria kitiems video blogus, retušuoja nuotraukas, užsiima elektronine svetaine. Pažymėjo, kad tai apmokamas darbas. Nėra tikslaus atlyginimo, būna įvairiai. Šiuo metu pajamos tik šitos. Kartais padeda tėvai. Teigia, kad kalbėjosi su drauge bei darbdaviais ir sutarė, kad nuo š. m. rugsėjo 1-2 d. bus priimtas dirbti Ozo ,,(duomenys neskelbtini)“ padavėju. Parodė, kad nesinaudoja telefonu, kadangi, pasak nuteistojo, jo gerbėjai suranda jo numerį ir pastoviai skambinėja. Pasižada, kad pradės dirbti, vykdyti probacijos nurodymus bei nusipirks kitą telefono numerį, kurio neviešins ir kuriuo galima bus su juo susisiekti.

Teismo posėdžio metu prokuroras A. Vainauskas prašė teikimą tenkinti, kadangi jis yra pagrįstas. Nuteistasis nepateikė teismui duomenų, kad jis dirba, šio įpareigojimo nevykdė. Taip pat nevykdomas papildomas įpareigojimas dalyvauti programoje, daroma daug administracinių pažeidimų. Pažeidimai ne tik važinėjimai be bilietėlio, bet ir smulkios vagystės. Asmens elgesys yra neatsakingas.

Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėjas advokatas Algirdas Gurauskas prašė teikimą atmesti. Jo ginamojo daromi pažeidimai yra nesistemingi ir nėra grubūs, piktybiški. Pagal įstatymo pakeitimus nuo liepos mėnesio teisėjų diskrecijai yra priskirta dar daugiau galimybių taikyti poveikio priemones, kurios alternatyvios nukreipimui į laisvės atėmimo vietą. Papildomai pažymėjo, kad jo ginamasis yra jauno amžiaus ir nepakankamai atsakingai sugebėjo reguliuoti savo santykius su valstybės institucijoms. Pažymėjo, kad tuo laikotarpiu, kai jis dar bus probuojamas, pasitaisys, parodys, kad pasimokė iš savo klaidų. Mano, kad netikslinga tokio jauno, nepilnai susiformavusios asmenybės asmens traumuoti, izoliuojant jį nuo visuomenės. Prašo jam duoti dar vieną šansą.

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis T. R. stengėsi vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus. Kadangi dalis įpareigojimų sklandžiai vykdomi nebuvo, todėl Vilniaus regiono skyrius turėjo formalų pagrindą kreiptis dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Nuteistasis T. R. nevykdo teismo skirto įpareigojimo dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, t. y. SODROS duomenimis paskutinį kartą dirbo 2016 metais, nuo 2019 m. spalio 8 d. iki 2020 m. kovo mėnesio registravosi Užimtumo tarnyboje, tačiau iš jos pašalintas, atvykęs į Vilniaus regiono skyrių įsipareigojo iki 2020 m. liepos 9 d. vėl užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, tačiau iki šiol Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja (b. l. 94). Taigi, nuteistasis šiuo metu oficialiai nei dirba, nei registruojasi Užimtumo tarnyboje, nors įpareigojimas nustatytas visam bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui. Formaliai vertinant teismo įpareigojimas nevykdomas, tačiau šio įpareigojimo esmė, jog nuteistasis būtų pozityviai užimtas, turėtų pajamų pragyvenimui, tokiu būdu užtikrinant, jog jis šių pajamų nesieks gauti neteisėtais būdais, t. y. darydamas naujas nusikalstamas veikas. Tačiau iš paties probuojamojo paaiškinimų teismui matyti, jog iš esmės jis laiko save užimtu ir dirbančiu asmeniu, nurodo, jog užsiima aktyvia apmokama veikla socialiniuose tinkluose (blogerio, influencerio), iš šios veiklos gauna pajamų, už kurias gali minimaliai pragyventi. Duomenų, kad ši jo veikla turėtų neteisėtą ar nusikalstamą pobūdį, nėra. Tokiu būdu iš šio įpareigojimo išplaukiantys tikslai yra pasiekti, nors ir kita forma. Pažymėtina ir tai, jog teisiamojo posėdžio metu T. R. paaiškino, kad turi planų įsidarbinti padavėju Ozo prekybos centre. Nors nuteistasis ir nepateikė teismui tai patvirtinančių įrodymų, tačiau, teismo vertinimu, kol kas nėra pagrindo netikėti T. R. ir jo ateities planais, susijusiais su darbine veikla.

Be kita ko, prašymas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą motyvuojamas bendrųjų probuojamojo pareigų nevykdymu – sistemingai daromais administraciniais nusižengimais bei papildomos pareigos (dalyvavimo elgesį keičiančioje programoje) nevykdymu. Teikime nurodoma, kad T. R. baustas administracine tvarka dėl pažeidimų, numatytų ANK 446 straipsnio 4 dalyje, padarymo (važiavo autobusu be bilieto), 2020 m. kovo 16 d. baustas administracine tvarka dėl smulkios vagystės iš parduotuvės (ANK 108 straipsnio 1 dalis) (b. l. 97-99). Informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra. Teismo posėdžio metu T. R. nurodė, kad be bilieto važiavo netyčia, dažniausiai važinėja su mašina ir retai kada autobusu. Be to, nurodė, kad dabar negalima pirkti bilietėlio, negalima prieiti prie vairuotojo ir nusipirkti vienkartinio bilietėlio. Dėl vagystės paaiškino, kad netyčia įsidėjo į kišenę; turėjo du maišus ir skarelę, kurią įsidėjo į kišenę, ir pamiršo. Taip išėjo, kad pavogė, bet netyčia. Nurodė, kad nesumoka baudų, nes neturi banko kortelės, lietuviškos banko sąskaitos. Taigi, didžioji dauguma T. R. padarytų administracinių nusižengimų susijusi su naudojimosi viešuoju transportu tvarkos pažeidimais, neapmokant už važiavimą visuomeniniu transportu. Iš T. R. paaiškinimų teismui ir probacijos tarnybai, esančių byloje, matyti, jog jis nelabai moka sklandžiai naudotis apmokėjimo sistema, be to, baudų nemoka, nes neturi banko kortelės, lietuviškos banko sąskaitos bei matyti, kad jo pajamos nedidelės, transporto bilietėlių nepirkdavo, galimai siekdamas sutaupyti, nes retai važiuoja viešuoju transportu. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog tai nėra labai šiurkštūs ir pavojingi teisės pažeidimai, dėl kurių padarymo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas būtų proporcinga priemonė.

Priežiūros laikotarpiu už administracinių nusižengimų darymą ir išvykimą į Kauno miestą be leidimo Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 6 d. nutartimi tenkino Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl papildomos pareigos (dalyvavimo elgesį keičiančioje programoje) T. R. skyrimo. T. R. nevykdo skirtos papildomos pareigos – dalyvauti elgesio pataisos programoje, t. y. asmeniui buvo parinkta programa, tačiau programos užsiėmimų lankyti nepradėjo, pateisinamų priežasčių nepateikė (b. l. 108). Teisiamojo posėdžio metu, T. R. nurodė, kad labai gailisi dėl tokio savo elgesio. Pažymėjo, kad nesusitarė dėl proceso, kada turės atvykti, kadangi nesinaudoja telefonu. Be to, teismo posėdžio metu Vilniaus regiono skyriaus atstovas parodė, kad su nuteistuoju susisiekti nepavyksta. Buvo kontaktuota su nuteistojo mama, kuri nurodė, kad jie irgi nekontaktuoja telefonu ir bendrauja tik per socialinius tinklus. Tai neabejotinai teismo vertintina neigiamai. Nors T. R. elgesys ir paaiškinimai probacijos metu rodydavo, jog jam trūksta brandaus ir atsakingo požiūrio į visuomenės keliamus reikalavimus asmens elgesiui, tačiau kontaktai su probacijos tarnybos pareigūnais nutrūkę nebuvo, kviečiamas dažniausiai jis atvykdavo, atsiskaitydavo dėl įpareigojimų vykdymo, teikdavo paaiškinimus dėl vykdymo pažeidimų. Pažymėtina, jog jis labai jauno amžiaus, jo asmenybė, vertybės dar nėra galutinai susiformavę, jis įtakojamos socialinės aplinkos, bendraamžių ir tebėra linkęs lengvabūdiškai elgtis. Pažymėtina ir tai, kad teismui taip pat nepavykdavo su nuteistuoju susisiekti telefonu, buvo priimtos jo atvesdinimo į teismo posėdį nutartys, tačiau į teismo posėdį atvykdavo pats, o į teismo siųstus elektroninius laiškus atsakydavo paskutinę minutę arba pavėluotai. Taigi, tai taip pat rodo, kad iš tiesų nuteistojo elgesys nėra pateisinamas, tačiau nuteistasis vis tik nėra abejingas ir deda pastangas, nors ir ne visai pakankamas. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis naujų nusikalstamų veikų neįvykdė (b. l. 10-13), paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę - nemokamus darbus atliko per nustatytą terminą (b. l. 48). Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra vidutinė, tačiau dėl probacijos sąlygų nevykdymo linkusi didėti (49 balai iš 168).

Vertindamas aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog probacijos procesas nėra sklandus, buvo fiksuota įvairių probacijos sąlygų pažeidimų, tačiau netgi jų visumos neužtenka teigti, jog laisvės atėmimo bausmės vykdymo panaikinimas būtų proporcinga priemonė T. R. padarytiems pažeidimams ir jo asmenybės pavojingumui. Vilniaus regiono skyrius turėjo pagrindą kreiptis į teismą su teikimu, prašant panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą T. R., visgi, nors nuteistojo elgesys bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nebuvo tinkamas – jis netinkamai vykdė teismo skirtus įpareigojimus, padarė administracinius nusižengimus, tačiau nuteistojo ateities planai bei pasižadėjimas taisytis, atsižvelgiant į pakankamai ilgą likusį probacijos laikotarpį, teismo vertinimu, kol kas neleidžia padaryti vienareikšmės išvados, kad T. R. turi būti taisomas izoliuotas nuo visuomenės ir bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas yra neišvengiamai būtinas. Tikėtina, jog padaryti probacijos sąlygų pažeidimai susiję ne tiek su tyčiniu, piktavališku nusiteikimu juos ignoruoti, kiek su jaunatvišku lengvabūdiškumu bei nepakankamu griežtos atsakomybės už įpareigojimų nevykdymą suvokimu.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, spręstina, kad nepaisant nustatytų pažeidimų, bausmės tikslai visgi gali būti įgyvendinti be realaus bausmės atlikimo. Dėl to Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam T. R. netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.