Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, turintis neįgalumą, šiuo metu suimtas ir esantis (duomenys neskelbtini), iki suėmimo faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta - (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas (trauktas baudžiamojon atsakomybėn):

1) Kauno miesto apylinkės teismo 2001 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) (BK galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) 272 straipsnio 2 dalį – 2 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 47 straipsnio 2 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) Kauno miesto apylinkės teismo 2002 m. sausio 15 d. nuosprendžiu pagal BK (BK galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) 271 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 2 metams, kuri subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2001 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – 2 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

3) Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. liepos 26 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 2 metų ir 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

4) Alytaus rajono apylinkės teismo 2006 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 25 parų arešto bausme, kuri, vadovaujantis BK 64, 65 straipsnių nuostatomis, subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. liepos 26 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – 8 mėnesių ir 25 dienų laisvės atėmimas;

10) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas – 40 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2021 m. liepos 7 d. 12.10 val. iki 2021 m. liepos 8 d. 14.33 val. (2 paros), vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai arešto parai (neįsiteisėjęs);

14) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, galutine bausme – 6 mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta bausmių apėmimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 12 parų arešto bausme ir jam paskirti subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė subendrinta dalinio bausmių sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 20 parų arešto bausme ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 30 parų arešto bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 mėnesiams. Į galutinę subendrintą bausmę įskaityta atlikta arešto bausmė, paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, įskaitant ir šiame teismo baudžiamajame įsakyme nurodytą laikino sulaikymo laiką nuo 2021 m. kovo 15 d. 17.50 val. iki 2021 m. kovo 17 d. 13.57 val. (2 dienas), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 25 d. teismo baudžiamajame įsakyme nurodytą laikino sulaikymo laiką nuo 2021 m. vasario 15 d. 22.10 val. iki 2021 m. vasario 16 d. 16.04 val. (vieną dieną), vieną taikyto laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (įsiteisėjo 2021 m. spalio 12 d.),

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje, 258 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

jis, 2021-02-24 apie 20.40 val. (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)" išėjimo durų, vengdamas sulaikymo už galimą administracinį nusižengimą, apsaugos darbuotojui M. U. bandant uždėti antrankius, kairės rankos kumščiu sudavė vieną smūgį M. U. į veido sritį, tuo padarydamas jam muštines žaizdas tarpuakyje su poodinė kraujosruva kairės akies vokų vidiniame kampe, smakre, t. y. nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo M. U. sveikatą.

Šiais savo veiksmais S. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat S. R. neteisėtai nešiojo nešaunamąjį ginklą, o būtent:

jis, 2021-02-24 apie 20.40 val. (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės "(duomenys neskelbtini)" savo kuprinėje neteisėtai nešiojo pramoninės gamybos kieto metalo teleskopinę lazdą, kuri pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą bei 2020-10-19 Ekspertų komisijos daiktų ir įrenginių modelių ginklams, ginklų priedėliams, šaudmenims, jų dalims ir konkrečiai jų kategorijai priskirti sprendimą Nr. 5-IN-1, yra priskiriama šaltajam nešaunamajam D kategorijos ginklui.

Šiais savo veiksmais S. R. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 258 straipsnio 2 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis S. R. dėl pareikšto kaltinimo pripažino savo kaltę. Paaiškino, kad kaltinamajame akte nurodytomis aplinkybėmis jis buvo užėjęs į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“. Tuo metu jis neturėjo nuolatinės gyvenamosios vietos, neturėjo lėšų pragyvenimui, vartojo narkotines medžiagas, todėl būdamas parduotuvėje bandė pagrobti prekės, dėl kurių jis buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Sulaikymo metu jis sudavė vieną kartą apsaugos darbuotojui į veidą, vyko susistumdymas tarp jų. Tai pat, pripažįsta, kad su savimi nešiojo teleskopinę lazdą, kurią jis buvo nusipirkęs turguje. Tai, jog šį lazda yra nešaunamasis ginklas jis nežinojo, tačiau savo veiksmus nepasiteisina. Su ligonių kasų pareikštu ieškiniu sutinka. Prašo teismo skirti kuo švelnesnę bausmę, nes planuoja savo noru gydytis dėl priklausomybės nuo narkotinių medžiagų. Kaltinamasis sutinka atlikti byloje sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

Iš 2021-02-25 savanoriško daiktų ir dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad apsaugos darbuotojas nukentėjusysis M. U. savanoriškai pateikė vieną kuprinę, juodos ir pilkos spalvų. Kuprinėje yra daiktai: kepimo rankovės pakuotė, du obuoliai įdėti į plastikinį maišelį, 1 pakuotė sausainių „Tastino“, juodos spalvos medžiaginės pirštinės, 100 ml. Kvepalų „Essence victory“ buteliukas, Telefono „Samsung“ ir „Nokia“ baterijos, Baltos spalvos ausinukai Samsung“, baltos spalvos USB laidas „Westorm“, juodos spalvos USB laidas „Havic“, Baltos spalvos išorinė baterija „Esperanza“, juodos spalvos „Nokia“ telefono įkroviklis, Juodos spalvos išorinėje baterija „Esperanza“, mobilaus ryšio telefonas „Samsung“ , teleskopinė lazda “shen suo gun” (tomas 1, b. l. 33-34).

Daiktų apžiūros protokolu su LP KTC Ginklų, sprogmenų ir trasologinių tyrimų skyriaus vyriausiuoju tyrėju T. K. buvo apžiūrėta teleskopinė lazda ir buvo pateikta išvada, kad apžiūrėta yra pramoninės kieto metalo teleskopinė lazda, kuri, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu bei Ekspertų komisijos daiktų, įrenginių modeliams, ginklams bei konkrečiai jų kategorijai priskirti 2020-10-19 sprendimu Nr. 5-IN-14, yra D kategorijos šaltasis nešaunamasis ginklas (tomas 1, b. l. 64-65).

Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo arba trumpam susargdino. Šios veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl pakanka bent vieno iš jų, kad kiltų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 258 str. 2 d. numatyta, kad tas, kas neteisėtai įgijo ar nešiojo nešaunamąjį ginklą ar kitokį žmonėms žaloti pritaikytą daiktą, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas bauda arba areštu. Sutiktina su prokuroro skundo teiginiu, jog šio baudžiamojo nusižengimo sudėtis yra formalioji ir pasekmės nėra būtinasis veikos požymis. Svarbu, kad kaltininkas suvokia aplinkybes, kurios sudaro nusikalstamos veikos dalyką bei objektyviąją pusę ir nori veikti. Norėjimas veikti yra sąmoningas asmens valios nukreipimas nesilaikyti įstatyme numatyto draudimo, kai pažeidimo pavojingumą ir priešingumą teisei lemia veikimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2005 m. balandžio 26 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-334).

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnio nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad S. R. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, t. y. jis, 2021-02-24 apie 20.40 val. (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)" išėjimo durų, vengdamas sulaikymo už galimą administracinį nusižengimą, apsaugos darbuotojui M. U. bandant uždėti antrankius, kairės rankos kumščiu sudavė vieną smūgį M. U. į veido sritį, tuo padarydamas jam muštines žaizdas tarpuakyje su poodinė kraujosruva kairės akies vokų vidiniame kampe, smakre, t. y. nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo M. U. sveikatą.

Tai pat, teismo vertinimu sutrinktą pakankamai objektyvių duomenų, kurių pagrindu darytiną išvadą, jog jis, 2021-02-24 apie 20.40 val. (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės "(duomenys neskelbtini)" savo kuprinėje neteisėtai nešiojo pramoninės gamybos kieto metalo teleskopinę lazdą, kuri pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą bei 2020-10-19 Ekspertų komisijos daiktų ir įrenginių modelių ginklams, ginklų priedėliams, šaudmenims, jų dalims ir konkrečiai jų kategorijai priskirti sprendimą Nr. 5-IN-1, yra priskiriama šaltajam nešaunamajam D kategorijos ginklui.

Kaltinamasis dėl padarytų nusikalstamų veikų savo kaltę pripažino, šiuos jo parodymus taip pat patvirtina ir kiti teisėtai surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti faktiniai duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais: t. y. nukentėjusiojo M. U. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys, vyresniojo tyrėjo A. S. tarnybinis pranešimas, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada, įvykio vietos apžiūros protokolas, savanoriško daiktų ir dokumentų pateikimo protokolas ir kiti bylos duomenys, kurie sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais remdamasis konstatuoja, kad kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 258 straipsnio 2 dalį.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybę pripažintina tai, jog nusikalstamas veikas padarę asmuo pripažintas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas)

Skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaudamasis BK 54 straipsnio 2 dalimi teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad kaltinamasis įvykdė nesunkų nusikaltimą bei baudžiamąjį nusižengimą, veikdamas tiesiogine tyčia. Tiriant kaltinamojo asmenybę nustatyta, kad jis teistas 14 kartų, tame tarpe ir už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą. S. R. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 258 straipsnio 2 dalį jau buvo paskirta arešto bausmė (apie šios rūšies bausmės skyrimą kaltinamajam buvo iš anksto žinoma), kita vertus, šios rūšies bausmės paskyrimas neatgrasė nuo tolesnio nusikalstamų veikų darymo. Turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, vėl įvykdė naują nusikalstamą veiką. O taip pat jis nevedęs, nedirbantis ir neturintis legalaus pragyvenimo šaltinio, baustas administracine tvarka (b. l. 142-157). Duomenų, kad S. R. būtų gydytas VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, nėra.

Šios aplinkybės iš esmės neigiamai charakterizuoja S. R. ir jo gyvenimo būdą, rodo jo požiūrį į moralės ir teisės normas bei jų laikymąsi. Iš ankstesnių kaltinamojo teistumų matyti, kad jam buvo skirtos ir griežtesnės (laisvės atėmimas) bausmės. Akivaizdu, kad šios bausmės buvo neveiksmingos, nes nepadarė kaltinamajam teigiamo poveikio. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad S. R. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmę – laisvės atėmimą, o už padarytą baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 258 straipsnio 2 dalyje – arešto bausmė. Šios bausmės dydis, įvertinus kaltinamojo asmenybę bei įvykdytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį ir pasekmes, paskirtinas mažesnis nei šio rūšies bausmės vidurkis už nusikaltimo padarymą (BK 49 straipsnio 3 dalis), ir už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą S. R. skirtina 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati padarytų veikų pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams. Išvardytos aplinkybės dėl ankstesnių teistumų taip pat neduoda pagrindo išvadai, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti neizoliuojant kaltinamojo nuo visuomenės, t. y. atidedant bausmės vykdymą (BK 75 str.).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios – 9 mėnesių – laisvės atėmimo bausmės pridėjus dalį švelnesnės bausmės – 15 parų arešto bausmės, (vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai), ir S. R. paskirti galutinę subendrintą 9 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmę.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir dėl to byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, jam paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, mažintina vienu trečdaliu.

S. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (tomas 1, b. l. 112-113).

Pagal šį nuosprendį paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, dalinio bausmių sudėjimo būdu bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 26 d. nuosprendžiu paskirta galutine 5 mėnesių ir 15 dienų laisvės atėmimo bausme ir su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu paskirta galutine 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Į bausmės laiką įskaityti bausmę, visiškai ar iš dalies atliktą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 26 d. ir 2021 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžius. Švelnesnės bausmės dalys pridėtinos atsižvelgiant į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). Šiame kontekste pasakytina, kad pagal BK 63 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, išskyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį, o pagal BK 49 straipsnio 3 dalį už nusikaltimą nustatoma nuo penkiolikos iki devyniasdešimties parų arešto, už baudžiamąjį nusižengimą – nuo dešimties iki keturiasdešimt penkių parų arešto; pagal BK 50 straipsnio 2 dalį terminuoto laisvės atėmimo bausmė gali būti skiriama nuo trijų mėnesių.

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų. Pažymoje nurodyta, kad iš kaltinamojo S. R. valstybės naudai priteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos – 279,00 Eur, t. y. advokato užmokestis už antrinės teisinės pagalbos teikimą.

Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Nagrinėjamu atveju gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu remiantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu ir 2 dalimi, nes S. R. atlieka jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Pastebėtina, kad gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu nepaisant paties kaltinamojo nuomonės, vykdant imperatyvią įstatymo nuostatą (BPK 51 str. 1 d. 3 d.). Be to, kaltinamasis S. R.. nedirba, turi neįgalumą.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, laikytina, kad garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas, todėl valstybės naudai iš kaltinamojo S. R. šios išlaidos nepriteistinos.

Dėl civilinio ieškinio

Byloje pareikštas Vilniaus teritorinės liginių kasų civilinis ieškinys dėl 58,52 Eur turtinės žalos atlyginimo už nekentėjusiojo gydymą (1 tomas, b. l.72-73). Su pareikštu civiliniu ieškiniu S. R. sutinka, ieškinys yra pagrįstas byloje surinktais duomenimis, todėl civilinio ieškovo ieškinys tenkintinas pilnai ir iš S. R. Vilniaus teritorinės liginių kasų naudai priteistinas civilinis ieškinys 58,52 Eur sumai.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Daiktiniai įrodymai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: nuoplova priduota saugojimui Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus turto valdymo poskyriui, (tomas 1, b. l. 68-69), ir teleskopinė lazda priduota saugojimui Vilniaus aps. VPK Operatyvaus valdymo skyriui. (tomas 1, b. l. 66-67) – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

S. R. (S. R.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

S. R. pripažinus kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 258 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 30 (trisdešimt) parų areštą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis daliniu bausmių sudėjimo būdu paskirtas bausmes subendrinti ir skirti S. R. subendrintą 9 (devynių) mėnesių 15 (penkiolikos) dienų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti S. R. galutinę bausmę – 6 (šešių) mėnesių 10 (dešimt) dienų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, S. R. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 26 d., ir su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiais paskirtomis ir neatliktomis bausmių dalimis, ir paskirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 10 (dešimt) dienų laisvės atėmimo bausmę.

Į S. R. skirtą laisvės atėmimo bausmę įskaityti bausmę, visiškai ar iš dalies atliktą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 26 d. ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 17 d. nuosprendį, bei pagal jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką.

Bausmę skirti atlikti pataisos įstaigoje, jos pradžią skaičiuojant nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kaltinamajam S. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – pradėjus bausmės vykdymą – panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo atmesti.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir iš S. R. Vilniaus teritorinės liginių kasų naudai priteisti 58,52 Eur turtinei žalai atlyginti bei 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (58,52 Eur), skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško teismo nuosprendžio įvykdymo (civilinio ieškinio dalyje). Pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, į.k. 191351679, sąskaitą Nr. LT 217300010002484333 banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000.

Daiktus, turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – nuoplovą priduota saugojimui Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus turto valdymo poskyriui bei teleskopinę lazdą priduotą saugojimui Vilniaus aps. VPK Operatyvaus valdymo skyriui – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.