- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-04-07
- Bylos Nr.
- II-95-358/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-01571-2014-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Audronė Levinskienė
- Pareiškėjas
- T. M.
- Kategorijos
- 45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė , sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant pareiškėjui T. M. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo T. M. skundą Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai dėl nutarimo pakeitimo
Aprašomoji dalis
Nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašo pakeisti 2014-02-10 Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus nutarimą ir , pritaikius ATPK 30 ¹ str., panaikinti paskirtą specialiosios teisės atėmimą – teisę vairuoti transporto priemonę.
Pareiškėjas skunde nurodo ir teismo posėdyje paaiškino, kad su baudos dydžiu sutinka, tačiau prašo palikti teisę vairuoti transporto priemonę. Vairuotojo darbas yra vienintelis jo pragyvenimo šaltinis, išlaiko draugę, kuri mokosi, mažamečių vaikų neturi. Važiavo Elevatoriaus gatve Kėdainių mieste, dairėsi kur yra įmonė ir šiek tiek pravažiavo „Stop“ ženklą, t.y. sustojo už ženklo. Patruliai pasivijo jį jau pervažiavus pervažą. Jie negalėjo matyti, kur tiksliai jis sustojo, nes buvo tolokai.
Atsiliepimas
Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Atsiliepime nurodo, kad Kelių eismo taisyklėse nurodyta, kad jeigu Kelio ženklas Nr. 204 Stop" pastatytas prieš geležinkelio pervažą, vairuotojas privalo sustoti prieš „Stop" liniją, o jeigu jos nėra, prieš ženklą. Kauno apskrities VPK KPV pareigūnas, atsižvelgdamas į padaryto pažeidimo pobūdį, asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, skyrė sankcijoje numatytą nuobaudą. Nustatytos aplinkybės nesuteikia galimybės T. M. taikyti LR ATPK 30¹ str. nuostatas ir pagal LR ATPK 125 str. skirti švelnesnę nei sankcijoje numatytą nuobaudą ar jos visai neskirti. Pažymėtina, jog T. M. nepriklauso asmenų kategorijai, kuriai pagal LR ATPK 27 str. teisė vairuoti transporto priemones negali būti atimta. Be to, LR ATPK 125 str. teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nėra alternatyvi bausmė ir skiriama kartu su pinigine bauda. Todėl nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstas, prašo pareiškėjo skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas, nutarimas pakeistinas.
Nustatyta, kad 2014-02-10 Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos pareigūno nutarimu T. M. pagal LR ATPK 125 str. nubaustas administracine nuobauda - 500 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėn. Pareiškėjas nubaustas už tai, kad jis 2013-11-14 apie 11.50 val. Elevatoriaus gatvėje, Kėdainiuose, vairuodamas automobilį Mercedes Benz valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė kelio ženklo Nr. 204 „važiuoti nesustojus draudžiama", pastatyto prieš geležinkelio pervažą, reikalavimus t.y. prieš šį ženklą nesustojo. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 8, 175 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 125 str.
Nagrinėjamojoje byloje nekyla ginčas dėl to, kad pareiškėjas pažeidė KET 8, 175 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 125 str. Pareiškėjas prašo netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo bausmės, t.y. prašo jo atžvilgiu taikyti ATPK 30 ¹ straipsnio nuostatas.
Nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių sąrašą nustato šio kodekso 31 ir 32 straipsniai (ATPK 30 str. 1-2 dalys). Teismų praktika bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencija akcentuoja, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą galėtų būti, pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.
Teismo posėdyje nustatyta aplinkybė, kad T. M. kelio ženklą „važiuoti nesustojus draudžiama" pravažiavo, tačiau tuoj pat sustojo. Šios aplinkybės nepaneigė ir byloje apklaustas liudytojas D. Š.. Liudytojas parodė, kad pastebėjo pažeidimą ir sustabdė automobilį. Prieš pervažą stovi „STOP“ ženklas, mašina jį pravažiavo ir tik tada sustojo. Vairuotojas sustojo už ženklo gal porą metrų, kaip parodyta bylos lape 17, tačiau KET reikalauja sustoti prieš ženklą. Kaip matyti iš fotonuotraukos (b.l.17), pareiškėjas nepravažiavo draudžiamo ženklo nesustojęs. Tai rodo padarytos veikos mažareikšmiškumą.
Kasacinės instancijos teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).
Būtent nagrinėjamoje byloje teismas nustatė, kad T. M. dirba vairuotoju, charakterizuojamas teigiamai (b.l.12), nustatyta asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė – nuoširdžiai gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo, sunkinančių aplinkybių nėra. Taigi, atsižvelgus į minėtas aplinkybes, apibūdinančias padaryto pažeidimo pobūdį, padarinius, pareiškėjo asmenybę, teismas konstatuoja, kad paskirta 500 Lt dydžio bauda yra pakankama, kad būtų pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Kartu teismas pažymi, kad pareiškėjui, kuris dirba vairuotoju, paskirtas ir teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas 2 mėnesiams yra neproporcinga jo padaryto pažeidimo pavojingumui priemonė, per griežta ir nėra teisinga. Todėl teismas daro išvadą, kad šioje byloje nustatytos aplinkybės laikytinos išimtinėmis ir sudaro pagrindą T. M., skiriant administracinę nuobaudą už jo padarytą pažeidimą, taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300-301 str., 302 str.1d.5p. teismas
Nutaria:
Pareiškėjo T. M. skundą patenkinti.
2014-02-10 Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.20N-7282079-14 pakeisti - specialiosios teisės atėmimą (teisė vairuoti transporto priemones) 2 mėnesiams panaikinti. Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.