Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis M. R. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad pripažįsta kaltę iš dalies, su nukentėjusiuoju susitarė, kad atliks garažo statytos darbus, kadangi tuo metu vykdė individualią veiklą. Nukentėjusysis jį (kaltinamąjį) susirado per „Facebook“ grupę. Nukentėjusysis buvo įkėlęs skelbimą, kad ieško, kas atliktų garažo statybos darbus ir jis (kaltinamasis) nukentėjusiajam parašė. Buvo nuvažiavęs apžiūrėti darbų atlikimo vietą. Tarėsi su nukentėjusiuoju, kad statys garažą. Konkretaus termino nesusitarė, planavo atlikti darbus, kai atšils orai. Iki darbų pas nukentėjusįjį atlikimo, dirbo kitame objekte, iš kito žmogaus gavo statybinių medžiagų (metalinių strypų) už pigesnę kainą, jas pasiūlė nukentėjusiajam. Tarėsi, kad jis (kaltinamasis), medžiagas nukentėjusiajam užveš. Lauke stipriai atšalo oras, todėl vežti medžiagas nebeapsimokėjo, nes būtų išėję brangiau. Medžiagas būtų nuvežęs atšilus orams. Medžiagas nupirko už savo pinigus, tačiau nukentėjusysis iš karto pinigus pervedė į jo (kaltinamojo) draugės banko sąskaitą, kadangi jis pats banko sąskaitos neturi (nesinaudoja). Gali būti, kad pinigus nukentėjusysis pervedė 2023 m. gruodžio 21 d. Nusipirktas medžiagas nusivežė į savo garažą (duomenys neskelbtini). Medžiagų nukentėjusiajam vėliau nevežė, nes jis (nukentėjusysis) parašė pareiškimą policijai. Su nukentėjusiuoju bendravo telefonu, tarėsi, kad medžiagas atveš atšilus orams, idėjos apgauti nukentėjusįjį nebuvo. Gali būti, kad nukentėjusiojo pervesti 180 Eur buvo išgryninti tą pačią dieną, juos panaudojo savo reikmėms. Pinigų nenuvežė nukentėjusiajam, nes gyvena (duomenys neskelbtini). Pinigų negrąžino, nes jis (nukentėjusysis) parašė pareiškimą ir buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Niekas netrukdė pervesti pinigus atgal nukentėjusiajam, tačiau tuo metu negalvojo, kad bus ikiteisminis tyrimas.

Nukentėjusysis M. Č. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad tiksliai neatsimena, bet galėjo būti 2023 m. žiemą, grįžęs iš komandiruotės į Lietuvą, su M. R. susitarė, kad jis (kaltinamasis) atliks garažo statybos darbus, kai atšils orai. Po susitarimo, būdamas užsienyje, iš jo (kaltinamojo) sulaukė skambučio. Kaltinamasis sakė, kad turi pigių medžiagų (metalinių strypų pamatui), klausė, ar reikia. Jis (nukentėjusysis) sutiko, pervedė pinigus ir viskas tuo baigėsi. Kalbėjo su kaltinamuoju, kad jis atliks statybos darbus, bet tik kalbėjosi, nes darbus tarėsi atlikti, kai atšils orai. Iki tol sulaukė skambučio dėl medžiagų, kad jas nusipirkti iš anksto ir tada būtų galima pradėti darbus. Po susitarimo kaltinamasis atvykęs nebuvo, su juo susirašinėjo, kaltinamasis „tempė“ laiką, sutiko grąžinti pinigus, bet po to vėl negrąžino.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 276 straipsniu, perskaityti nukentėjusiojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Nukentėjusysis M. Č. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2023 m. rugsėjo 23 d. socialiniame tinkle „Facebook“ paskelbė skelbimą, kad ieško, kas pastatytų garažą. Į jo skelbimą atsiliepė asmuo, pasivadinęs „Statybos darbai“. Susisiekus su tuo asmeniu, su juo susitarė, kad norėtų, jog darbus pradėtų po švenčių. Apytikriai 2023 m. rugsėjo 26 d. asmuo atvyko iki jo (nukentėjusiojo) namų (duomenys neskelbtini) apsižiūrėti dėl garažo statymo. Asmuo atvyko su pilkos spalvos automobiliu (galimai „VW Sharan“ arba „Opel zafira“ ), valstybinių numerių neįsidėmėjo. Asmuo prisistatė vardu M., jis buvo stambesnio kūno sudėjimo, apie 1,80 cm ūgio, apie 50 metų, šviesių plaukų, trumpo kirpimo, praplikęs priekyje. Kažkokių specifinių žymių, ar tatuiruočių neturėjo. Nurodė, kad yra iš (duomenys neskelbtini). Vietoje apsižiūrėjo, asmeniui nurodė, kokio garažo norėtų ir jis išvažiavo. Maždaug po savaitės atsiuntė darbų sąmatą ir sutarė darbus pradėti po švenčių, daugiau nesusirašinėjo. Po kiek laiko, t. y. 2023 m. gruodžio 21 d. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) jam paskambino M., tai buvo tas pats asmuo, kuris socialiniame tinkle pasivadinęs „Statybos darbai“, ir pasakė, kad jis turi garažui reikalingų statyti medžiagų, kurias gali parduoti už pusę kainos. Už jas paprašė 180 Eur. Jis (nukentėjusysis) sutiko ir M. jam atsiuntė banko sąskaitą, kaip nurodė, kad tai yra jo draugės banko sąskaita (K. G.- (duomenys neskelbtini)). Pinigų sumą tą pačią dieną pervedė į nurodyta banko sąskaitą. Asmuo nurodė, kad medžiagas atveš po Šv. Kalėdų, tačiau iki šiol medžiagos nėra atvežtos. Asmuo vengia bendrauti, vis nurodo, kad atveš, tačiau nieko, nei pinigų, nei medžiagų negavo. Dėl šio įvykio patyrė 180 Eur turtinę žalą. Prašo dėl šio įvykio pradėti tyrimą. Taip pat mano, kad iš nuotraukų asmenį galėtų atpažinti (1 t., b. l. 27, 28).

Perskaičius ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, nukentėjusysis M. Č. juos patvirtino, paaiškino, kad į namus kaltinamasis buvo atvykęs tik vieną kartą, po to vyko tik susirašinėjimas. Skambutis dėl medžiagų buvo prieš Šv. Kalėdas, nukentėjusysis jam pasakė, kad namuose bus žmona. Tačiau grįžęs iš komandiruotės, jokių medžiagų nerado. Kaltinamasis žadėjo grąžinti pinigus, bet vis tempė laiką. Klausdavo jo (kaltinamojo), kada bus pinigai, o kaltinamasis atrašydavo, kad „poryt“. Po švenčių jau suprato, kad kaltinamasis neatvyks ir medžiagų negaus. Rašė kaltinamajam, kad važiuos į policiją rašyti pareiškimą, tai kaltinamasis sakė, kad atveš rytoj.

Iš 2024 m. sausio 9 d. pareiškėjo (liudytojo), teikiančio skundą, pranešimą, pareiškimą apie įvykį, parodymų protokolo matyti, kad dėl apgavystės kreipėsi M. Č., kuris nurodė, kad ruošėsi statytis garažą, ieškojo meistrų. Atsiliepė vienas iš meistrų, vardu M., buvo užvažiavęs, su juo kalbėjo, kaip ir sutarė dėl statybų. Būnant išvykusiam, M. paskambino ir paklausė, ar jis (M. Č.) nenori įsigyti geresne, nei rinkos, kaina, medžiagų statybai, nes liko pas kitą žmogų nuo statybų, tas žmogus parduoda už puse kainos. Pasakė, kad kainuos 180 Eur. Pinigus pervedė į to asmens nurodytą banko sąskaitą (K. G.). Medžiagas M. žadėjo atvežti iš karto po Šv. Kalėdų, tačiau iki šios dienos nieko nėra, žmogus vengia grąžinti pinigus (1 t., b. l. 13, 14).

M. Č. 2024 m. sausio 12 d. protokole-pareiškime nurodyta, kad 2023 m. rugsėjo 23 d. socialiniame tinkle „Facebook“ jis (nukentėjusysis) paskelbė skelbimą, kad ieško, kas pastatytų garažą. Į jo skelbimą atsiliepė asmuo, pasivadinęs „Statybos darbai“. Susisiekus su asmeniu, susitarė, kad norės, jog darbai būtų pradėti daryti po švenčių. 2023 m. gruodžio 21 d. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) jam paskambino asmuo, kuris pristatė vardu M., tai buvo tas pats asmuo, kuris socialiniame tinkle pasivadinęs „Statybos darbai“, ir pasakė, kad jis turi garažui reikalingų statyti medžiagų, kurias gali parduoti už pusę kainos. Už jas paprašė 180 Eur. Jis (M. Č.) sutiko ir M. jam atsiuntė banko sąskaitą, kaip nurodė, kad tai yra jo draugės banko sąskaita – K. G. (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną minėtą pinigų sumą pervedė į sąskaitą. Asmuo nurodė, kad medžiagas atveš po Šv. Kalėdų, tačiau iki šiol medžiagos nėra atvežtos, asmuo vengia bendrauti, neatsakinėja į skambučius. Dėl šio įvykio patyrė 180 Eur turtinę žalą. Prašo dėl šio įvykio pradėti tyrimą (1 t., b. l. 21, 22).

Liudytoja K. G. teisminio bylos nagrinėjimo metu duoti parodymus atsisakė (2 t., b. l. 38). Vadovaujantis BPK 276 straipsniu perskaityti K. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Liudytoja K. G. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esanti „Swedbank“, priklauso jai, ja naudojasi tik ji. Maždaug prieš metus laiko susipažino su M. R.. Su juo gyvena kartu jau apie metus. 2023 m. gruodžio mėnesį M. jos paprašė, kad į jos aukščiau minėtą banko sąskaitą būtų pervesti pinigai, kaip jis sakė – už kažkokius darbus. M. R. sakė, kad pats neturi jokių banko sąskaitų, todėl prašė pasinaudoti jos turima. Ji nieko blogo nepagalvojo ir sutiko. Gruodžio mėnesį į savo aukščiau minėtą banko sąskaitą gavo 180 Eur, iš ko gavo pasakyti negali, nes neatsimena, tačiau tai buvo už kažkokius darbus, dėl kurių buvo susitaręs M.. Tai buvo už darbus, kiek žino, Kauno r., būtent ten, kur turėjo būti atliekami statybos darbai. Galimai 2023 m. gruodžio mėnesį, automobiliu „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos, atvežė M. R., kad jis susitartų dėl darbų Kauno r., tikslaus adreso nepamena ir pasakyti negali. Iš automobilio ji pati nelipo. Kas vyko lauke, ką M. R. ir su kuo tarėsi, nieko nežino ir pasakyti negali. Gautus 180 Eur ji išsigrynino bankomate Kauno mieste, kokiame nežino, nes yra ne vietinė. Išgryninus 180 Eur padavė M. R.. Kad M. R. galėjo apgauti kažką, nežinojo. M. sakė, kad darbus už 180 Eur atlikinės, kai atšils orai. M. R. šiuo metu dirba statybose (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 75, 76).

Iš 2024 m. vasario 19 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikta ir aprašyta K. G. banko sąskaitos išrašo analizė. Apžiūrėtas K. G. „Swedbank“ finansinių operacijų išrašas nuo 2023 m. rugsėjo 1 d. 00:00:00 val. iki 2024 m. sausio 15 d. 00:00:00 val. 2023 m. gruodžio 21 d. 13:25:51 val. į K. G. priklausančią bankinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), buvo atliktas 180 Eur pavedimas iš „Revolut“ bankinės sąskaitos (duomenys neskelbtini), kuri priklauso M. Č.. Minėtos bankinės operacijos išrašo skiltyje „detalės“ nurodyta: „Išsiusta iš ,„Revolut“. Tą pačią dieną, t. y. 2023 m. gruodžio 21 d. 15:02:30 val. iš K. G. priklausančios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nuimti gryni pinigai – 130 Eur. Minėtos bankinės operacijos išrašo skiltyje „detalės“ nurodyta: „GRYNIEJI (duomenys neskelbtini) 21.12.23 15:02 130.00 EUR (941444) (duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 99–101).

Iš 2024 m. balandžio 15 d. tarnybiniame pranešime dėl telefono numerio išklotinės analizės nurodytų aplinkybių matyti, kad buvo susipažinta su mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotine laikotarpyje nuo 2023 m. rugsėjo 1 d. 00:00 val. iki 2024 m. sausio 15 d. 00:00 val. Išanalizavus išklotinę nustatyta, kad pirmasis įtariamojo ir nukentėjusiojo bendravimas telefonu įvyko 2023 m. rugsėjo 24 d. 09:38:34 val. M. R. iš jam priklausančio telefono numerio paskambino nukentėjusiajam į jam priklausanti tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio trukmė 257 sek. Pokalbio metu įtariamojo telefono numeris jungėsi prie bokšto, esančio (duomenys neskelbtini). Kitas įtariamojo ir nukentėjusiojo bendravimas užfiksuotas 2023 m. lapkričio 7 d. 09:06:03 val., nukentėjęs paskambino įtariamajam. Pokalbio trukmė 53 sek. Pokalbio metu įtariamojo telefono numeris jungėsi prie bokšto, esančio (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną, nukentėjęs į M. R. telefoną išsiuntė SMS žinutę. SMS žinutės gavimo laiku, M. R. telefono numeris jungėsi prie bokšto, esančio (duomenys neskelbtini). 2023 m. lapkričio 11 d. 17:39:32 val. nukentėjęs į M. R. telefoną išsiuntė SMS žinutę. SMS žinutės gavimo laiku, M. R. telefono numeris jungėsi prie bokšto, esančio (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną 17:40:33 val., M. R. į nukentėjusiojo telefono numerį išsiuntė SMS žinutę, žinutės išsiuntimo metu įtariamojo telefono numeris jungėsi prie bokšto esančio (duomenys neskelbtini). Laikotarpyje nuo 2023 m. lapkričio 11 d. 17:41:57 val. iki 17:43:32 val. įtariamasis ir nukentėjęs bendravo SMS žinutėmis (2 gautos ir viena išsiųsta), žinučių gavimo ir išsiuntimo metu M. R. telefonas jungėsi prie bokšto, esančio (duomenys neskelbtini). 2023 m. lapkričio 14 d. 10:47:15 val. ir 10:49:14 val. įtariamasis nukentėjusiajam išsiuntė SMS žinutės, po to 10:51:41 įtariamasis nukentėjusiajam paskambino, tačiau pokalbis neįvyko. SMS žinučių išsiuntimo laiku ir skambučio metu, įtariamojo telefono numeris jungėsi prie bokšto, esančio (duomenys neskelbtini). Tą pačia dieną, 2023 m. lapkričio 14 d. 10:52:25 nukentėjęs perskambino įtariamajam ir tarp jų vyksta pokalbis, kuris trunka 73 sek. Pokalbio metu įtariamojo telefono numeris jungėsi prie bokšto, esančio (duomenys neskelbtini). 2023 m. gruodžio 9 d. 11:30:10 val. įtariamasis paskambina nukentėjusiajam, tarp jų įvyksta pokalbis, kuris trunka 11 sek. Tą pačią dieną 11:31:18 val. ir 11:34:09 val. nukentėjęs įtariamajam išsiunčia SMS žinutę. Įtariamojo telefono numeris jungėsi prie bokšto, esančio (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną 11:35:38 val. įtariamasis paskambino nukentėjusiajam, pokalbis įvyko, jo trukmė 104 sek. Pokalbio metu įtariamojo telefono numeris jungėsi prie bokšto, esančio (duomenys neskelbtini). 2023 m. gruodžio 21 d. 12:02:08 val. įtariamasis paskambino nukentėjusiajam, tarp jų įvyko pokalbis, kuris truko 254 sek. Įtariamojo telefono numeris jungėsi prie bokšto, esančio (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną 12:10:48 val. įtariamasis nukentėjusiajam išsiuntė SMS žinutę, žinutės išsiuntimo metu įtariamojo telefono numeris jungėsi (duomenys neskelbtini). 13:26:40 val. nukentėjęs įtariamajam išsiuntė SMS žinutę. Žinutės gavimo metu įtariamojo telefono numeris jungėsi (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną 13:27:39 val. tarp įtariamojo ir nukentėjusiojo įvyko pokalbis, kurio trukmė 66 sek. Pokalbio metu įtariamojo tel. Nr. jungėsi prie bokšto, esančio adresu (duomenys neskelbtini). 2023 m. gruodžio 23 d. 14:25:01 val. nukentėjęs įtariamajam išsiuntė SMS žinutę. Žinutės gavimo metu įtariamojo telefono numeris jungėsi prie bokšto, esančio (duomenys neskelbtini). 2023 m. gruodžio 23 d. 14:25:45 val. įtariamasis nukentėjusiajam išsiuntė SMS žinutę, žinutės siuntimo metu jungėsi prie bokšto, esančio (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną 14:49:08 val. ir 16:13:37 val. pirmojo pokalbio trukmė 81 sek., antrojo 57 sek. Pokalbio metu įtariamojo telefono numeris jungėsi prie bokšto, esančio (duomenys neskelbtini). 2023 m. gruodžio 24 d. 10:13:37 įtariamasis paskambina nukentėjusiajam, pokalbio trukmė 45 sek. Pokalbio metu įtariamojo telefono numeris jungėsi prie bokšto, esančio (duomenys neskelbtini). Paskutinis įtariamojo ir nukentėjusiojo bendravimas užfiksuotas 2024 m. sausio 8 d. 12:44:45 val., nukentėjęs išsiuntė įtariamajam SMS žinutę. Žinutės gavimo metu įtariamojo telefono numeris jungėsi prie bokšto, esančio (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 109–111).

2024 m. sausio 18 d. tarnybiniame pranešime dėl aplinkybių nustatymo užfiksuota, kad telefono numeriu (duomenys neskelbtini) naudojasi M. R.. Nustatyta pagal ROIK 0124000008838 pranešimą. Minėtame pranešime nurodyta, kad M. R. iš įvykio vietos šalinosi su automobiliu „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), mėlynos spalvos. Patikrinus automobilio duomenis per Administracinių nusižengimų registrą, buvo nustatyta, kad šiuo automobiliu baudas už kelių eismo taisyklių pažeidimus yra gavusi K. G., kuri, pagal turimus duomenis, yra M. R. sugyventinė ir būtent į K. G. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), buvo pervesti nukentėjusiojo M. Č. pinigai. Pagal Polis II duomenis K. G. gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 50).

Iš Transporto priemonių valstybinių numerių atpažinimo sistemos įvykių ataskaitoje užfiksuotos informacijos matyti, kad laikotarpiu nuo 2023 m. gruodžio 21 d. iki 2023 m. gruodžio 28 d. automobilis valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuotas kameromis: „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 62–72).

Iš Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos 2024 m. vasario 9 d. rašte nurodytos informacijos matyti, kad Mokesčių mokėtojų registro duomenimis, M. R. laikotarpiu nuo 2023 m. rugsėjo 1 d. iki 2024 m. vasario 12 d. fizinio asmens prašymo įregistruoti į mokesčių mokėtojų registrą dėl individualios veiklos pagal pažymą įregistravimui nepateikė (1 t., b. l. 141).

Baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 182 straipsnio 4 dalį traukiamas tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė nedidelės vertės turtinės prievolės ar ją panaikino. Turto vertės išaiškinimas apibrėžtas BK 190 straipsnyje, kurio 1 dalyje nurodyta, kad turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur) dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos. Sukčiavimui būdinga tai, kad dėl panaudotos apgaulės kitas asmuo patiria turtinę žalą, o kaltininkas gauna turtinę naudą sau ar kitam asmeniui. Apgaulės esmę sudaro dėl kaltininko objektyvios tiesos iškraipymo nukentėjusiojo sąmonėje susiformavęs klaidingas įsivaizdavimas objektyviai egzistuojančių ar egzistavusių faktų, kurie suklydusį nukentėjusįjį paskatina nenaudingai disponuoti turtu (perduoti turtą, perleisti turtinę teisę ir kt.). Subjektyviajai šios nusikalstamos veikos pusei būdinga tai, kad ši nusikalstama veika padaroma tik esant tiesioginei tyčiai, t. y. kai kaltininkas suvokia, kad esmingai klaidina kitą asmenį, numato, kad dėl jo veiksmų kitas asmuo patirs turtinę žalą, o jis sau ar kitam asmeniui gaus turtinės naudos, ir to nori. Aktualu pažymėti ir tai, kad tam, jog būtų galima konstatuoti esant sukčiavimą, nepakanka tik susitarimo nevykdymo fakto. Reikia nustatyti nukentėjusiojo suklaidinimą dėl kaltininko ketinimų, o suklaidinimas dėl ketinimų turi būti lydimas apgaulės, kuri gali pasireikšti dviem formomis (aktyviąja – pateikiant tikrovės neatitinkančią informaciją ir pasyviąja – nutylint tam tikrus faktus), elemento.

Kaltinamasis M. R. neneigė aplinkybių, kad bendravo su nukentėjusiuoju dėl garažo statybos darbų, pasiūlė nukentėjusiajam už mažesnę kainą garažo statybai reikalingų medžiagų (metalinių strypų pamatams), nukentėjusysis sutiko ir į jo (kaltinamojo) sugyventinės K. G. banko sąskaitą pervedė 180 Eur, kuriuos jis (kaltinamasis) gavo, medžiagų nukentėjusiajam nepristatė ir pinigų negrąžino. Be kaltinamojo paaiškinimų, šias aplinkybes patvirtina ir nukentėjusiojo parodymai. Teisiamajame posėdyje apklaustas nukentėjusysis M. Č. paaiškino, kad iš tikrųjų socialiniame tinkle buvo įdėjęs skelbimą, kad ieško, kas pastatytų garažą, į skelbimą atsiliepė asmuo, pasivadinęs „Statybos darbai“, kuris vėlesnio bendravimo metu prisistatė M., su tuo asmeniu buvo kartą susitikę ir žodžiu tarėsi dėl garažo statybos darbų, po kurio laiko tas asmuo paskambino ir pasiūlė pigiau statybai reikalingų medžiagų, sakė kainuos 180 Eur, jis (nukentėjusysis) sutiko ir pinigus pervedė į kaltinamojo nurodyto asmens banko sąskaitą, tačiau medžiagos nebuvo pristatytos, pinigai negrąžinti. Taigi byloje dėl šių faktinių aplinkybių ginčo nėra. Tačiau kaltinamasis, pripažinęs, kad siūlė nukentėjusiajam statybai reikalingas medžiagas (metalinius strypus), už jas iš nukentėjusiojo bankiniu pavedimu (į K. G. banko sąskaitą) gavo 180 Eur, tačiau medžiagų nepristatė ir pinigų negrąžino, vis tik neigė turėjęs tikslą apgauti nukentėjusįjį.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis tvirtino, kad nusipirktas medžiagas parsivežęs į savo garažą (duomenys neskelbtini), jų nukentėjusiajam nepristatė, nes stipriai atšalo oras, todėl vežti neapsimokėjo, nes būtų išėję brangiau, medžiagas būtų nuvežęs atšilus orams, kai būtų pradėjęs garažo statybos darbus. Dėl nukentėjusiojo pervestų 180 Eur kaltinamasis paaiškino, kad tą pačią dieną pervestus pinigus išėmė iš bankomato ir panaudojo savo reikmėms, pinigų nukentėjusiajam negrąžino, nes jis (nukentėjusysis) parašė pareiškimą ir prasidėjo ikiteisminis tyrimas. Šiuos kaltinamojo parodymus teismas vertina kaip jo pasirinktą gynybos taktiką siekiant išvengti atsakomybės ir jais nesivadovauja. Nors kaltinamasis tikslo apgauti buvimą neigė tiek duodamas parodymus teisme, tiek apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, vis tik pažymėtina, kad kaltinamojo duoti parodymai yra tik vienas iš įrodymų ir jų vertinimui taikomos tos pačios BPK 20 straipsnyje numatytos duomenų pripažinimo įrodymais ir jų vertinimo nuostatos, kaip ir kitiems bylos duomenims. Taigi kaltininko tyčios turinys įrodinėjamas ne vien jo parodymais, tačiau vertinant ir kitus bylos faktinius duomenis bei nustatytas aplinkybes.

Duodamas parodymus apie statybinių medžiagų įsigijimo aplinkybes, kaltinamasis M. R. jokių konkrečių jų įsigijimo aplinkybių nurodyti negalėjo. Kaltinamasis tvirtino, kad tos medžiagos liko kitam jo klientui, pas kurį atliko darbus, tačiau kliento nei vardo, nei pavardės nenurodė teigdamas, kad nežino. Taip pat nenurodė, kurioje vietoje ir kokius darbus atliko, nekonkretizavo garažo, į kurį, kaltinamojo tvirtinimu, jis nuvežė nupirktas statybines medžiagas, adreso. Nors M. R. tvirtino, kad kaltinime nurodytu laiku (2023 m. gruodžio mėnesį) statybos darbus atliko pagal individualią veiklą, iš Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos rašte pateikto informacijos matyti, kad laikotarpiu nuo 2023 m. rugsėjo 1 d. iki 2024 m. vasario 12 d. M. R. prašymo įregistruoti jį į mokesčių mokėtojų registrą dėl individualios veiklos pagal pažymą įregistravimo nepateikė. Kaltinamasis, paklaustas dėl kokių priežasčių nenuvežė nukentėjusiajam statybinių medžiagų, negražino pinigų, teigė, kad to nepadarė, nes medžiagas būtų nuvežęs atšilus orams, kai būtų pradėjęs atlikti darbus, tačiau nukentėjusysis parašė pareiškimą. Vis tik šios kaltinamojo nurodomos aplinkybės neatitinka jo susirašinėjimo su nukentėjusiuoju turinio.

Kaip matyti iš nukentėjusiojo parodymų, jam įkėlus skelbimą dėl statybos darbų, su juo susisiekė asmuo, pasivadinęs „Statybos darbai“, tas asmuo (kaltinamasis) buvo atvykęs į nukentėjusiojo namus, tarėsi dėl darbų ir žodžiu sutarė, kad pradės dirbti atšilus orams, po to iš to asmens sulaukė skambučio su pasiūlymu garažo statybai reikalingas medžiagas įsigyti pigiau. Atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis ir nukentėjusysis asmeniškai nebuvo pažįstami, įvertinus aplinkybių, kuriomis jie pradėjo bendrauti, kontekstą (nukentėjusysis ieškojo, kas galėtų atlikti statybos darbus, atsiliepė kaltinamasis, socialiniame tinkle pasivadinęs „Statybos darbai“, bendravimas vyko būtent dėl statybos darbų, kurie turėjo būti atlikti vėliau, pasiūlytos pirkti medžiagos buvo reikalingos garažo, kurį turėjo statyti kaltinamasis, statybai), nukentėjusiojo M. Č. elgesį (pinigų už medžiagas garažui statyti pervedimą į kaltinamojo nurodytą banko sąskaitą, turint tikslą pigiau įsigyti garažo statybai reikalingas medžiagas), vertinti kaip itin nerūpestingą, nėra pagrindo.