Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Šarka, susipažinęs su baudžiamąja by­la, ku­rioje

S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Gruzijos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje teistas Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-10-11 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 291 str. 1 d. – 4 MGL (520 litų) dydžio bauda, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, kal­tinamas pagal BK 291 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis S. K. 2014 m. sausio 2 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenusta­ty­tu laiku ir tiksliai nenustatytoje vietoje, pažeisdamas Lietuvos Respublikos valstybės sienos ir jos apsaugos įstatymo 5 straipsnio 1 ir 3 dalių reikalavimus, neturėdamas asmens dokumento, sutei­kian­čio teisę teisėtai pereiti valstybės sieną, bei išvengdamas patikrinimo pasienio kontrolės punkte, neteisėtai perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką.

Kaltinamojo S. K. parodymais (b. l. 17-18), kuriuose jis savo kaltę pripažino. Paaiškino, kad neteisėtai buvo atvykęs į Lietuvą maždaug prie metus laiko, tuo metu jo vardas ir pavardė buvo S. M.. Žinojo, kad norint patekti į Europos Sąjungą reikalinga viza, tačiau ji brangiai kainuoja, o pinigų neturėjo, todėl vizos negavo. 2013 m. gruodžio 30 d. iš Tbilisio atskrido į Minską. Iš Minsko nuvyko į Brestą, turėdamas tikslą prisijungti prie savo tautiečių ir Lenkijos Respublikoje prašyti politinio prieglobsčio. Tačiau pamatęs, kad daug tautiečių laukia prašytis prieglobsčio, o Lenkijos pareigūnai nieko neįsileidžia į šalį, nusprendė vykti į Vokietiją per Lietuvą neteisėtai. 2014 m. sausio 2 d., kiek buvo valandų neprisimena, iš Baltarusijos Respublikoje esančio kažkokio miestelio išėjo link Lietuvos. Eidamas rado ir perlipo spygliuotą tvorą, tuomet suprato, kad perėjo valstybės sieną iš Baltarusijos į Lietuvą ir jau yra Lietuvoje. Krovininis automobilis jį atvežė iki Vilniaus miesto. Iš Vilniaus taksi automobiliu vyko į Lenkijos Respubliką ir buvo sulai­ky­tas Lietuvos pasieniečių. Prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Val­s­­ty­bės sienos apsaugos tarnybos prie Lie­tu­vos Respub­li­kos vi­daus reikalų ministerijos Laz­­­­­dijų rinktinės pareigūnų G. R. tarnybiniu pranešimu ir paaiš­ki­­nimu (b. l. 2, 6), T. S. tarnybiniu pranešimu (b. l. 3), iš kurių matyti, kad 2014 m. sausio 3 d. apie 11.20 val. Lazdijų r. Akmenių k., valstybės sienos ženklo Nr. 066 rajone, išvykstant iš Lietuvos Respublikos dokumentų patikrinimui sustabdė automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio vairuotojas pateikė reikiamus dokumentus, o keleivis pateikė Gruzijos piliečio pasą, išduotą S. K. vardu, tačiau pase nebuvo galiojančios vizos, suteikiančios teisę atvykti ir būti Lietuvos Respublikoje. Jis paaiškino, kad 2014-01-03 atvyko į Lietuvos Respubliką iš Baltarusijos Respubli­kos krovininio automobilio kabinoje. Apie tai informavo užkardos budėtoją, jo nurodymu asmenį sulaikė ir pristatė į Ikiteis­mi­nio tyrimo skyrių.

Liudytojo L. L. parodymais (b. l. 4-5), iš kurių matyti, kad 2014 m. sausio 3 d. apie 7.30 val. Vilniaus mieste prie geležinkelio stoties prie jo priėjo trys asmenys. Vienas iš jų paklausė, kaip geriau būtų nuvažiuoti į Lenkiją. Kadangi jis planavo vykti į Lenkiją, todėl pasakė, kad gali juos pavežti. Jokio atlygio neprašė. Važiuojant kalbėjosi rusiškai, vienas iš tų asmenų sakė, kad jie tik ką išlipo iš Maskvos traukinio. Ar jie turėjo su savimi dokumentus jis neklausė. Važiuo­jant per valstybės sieną juos sustabdė pasieniečiai ir sulaikė.

Daikto apžiūros protokolu (b. l. 11), iš kurio matyti, kad apžiūrėjus Gruzijos piliečio pasą Nr. 11AB72693, kuriame įrašyti S. K. anketiniai duomenys, nustatyta, kad dvidešimt ketvirtame puslapyje yra spaudas, kuris liudija, kad asmuo 2013-12-30 lėktuvu išskrido iš Tbilisio, kitas spaudas patvirtina, kad 2013-12-30 atvyko į Minską. Dokumente vizos, suteikiančios teisę atvykti ir būti Šengeno šalyse, nėra.

Pažyma apie Lietuvos Respublikos sienos kirtimus (b. l. 29), iš kurios ma­tyti, kad nėra duome­nų apie tai, kad S. K. teisėtai kirto Lietuvos Respublikos valstybės sieną.

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad S. K. kaltė pa­da­­rius jam in­­kri­mi­­­nuojamą nusikaltimą visiškai įrodyta. Kaltinamasis neteisėtai perėjo Lietuvos Respub­li­kos vals­­­tybės sieną, todėl jo padaryta nu­si­kal­stama vei­ka teisingai kvalifi­kuota pagal BK 291 str. 1 d.

Už BK 291 str. 1 d. numatytos nusi­kal­s­­­­­ta­mos veikos padarymą gali būti ski­ria­­­­ma bauda arba areštas, ar­ba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Prokurorė prašo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlydama kaltinamajam skir­­­­­­­­­­ti 60 parų arešto bausmę, pritaikius BK 64¹ str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 40 parų arešto. Kaltina­ma­sis sutinka, kad procesas būtų už­­baigtas teismo bau­džia­muo­­­­­ju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 36).

Parenkant bausmę būtina atsižvelgti į BK 54 str. 2 d. nustatytus bausmės skyri­mo pagrindus bei į BK 41 str. nustatytą bausmės paskirtį. Kaltinamasis S. K. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.). Jo atsakomybę leng­vi­­nančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įs­ta­­ty­­­mo numatytą veiką ir nuo­širdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). At­sa­ko­my­bę sunkinančių ap­lin­ky­bių nėra. Kaltinamasis, būdamas Lietuvos Respublikoje teis­tas už analo­giš­ką nusikaltimą (b. l. 31, 32-33), vėl padarė tyčinį nusikaltimą, todėl jis yra recidyvistas (BK 27 str. 1 d.). Kaltina­ma­jam paskirta bausmė – bauda, poveikio jo elgesiui nepadarė, todėl pripažintina, kad paskyrus bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu, ji būtų nepakankama, kad būtų pasiekti bausmės tikslai – sulaikyti jį nuo nusikals­ta­mų veikų, atimti galimybę daryti naujas veikas, užtik­rin­ti teisingumo principą. Įvertinus šias aplinkybes teismas sprendžia, kad kaltinamajam skirtina trumpalaikio laisvės atėmimo bausmė – areštas, didesnė nei sankcijos vidurkis.

Kaltinamojo laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2014 m. sausio 3 d. (b. l. 7, 22-23) įskaitytinas į bausmę.

Siekiant netrukdomai įvykdyti baudžiamąjį įsakymą kardomoji priemonė – suėmimas, palie­ka­­ma galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, bet ne ilgiau nei iki paskirtos bausmės pa­­­bai­gos (Lietuvos Res­pub­likos baudžia­mo­jo proceso kodekso (toliau – BPK) 119 str.).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – Gruzijos piliečio pasas Nr. 11AB72693 grąžintinas savininkui S. K. (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Res­pub­likos baudžia­mo­jo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teisėjas

nusprendžia:

S. K., gim. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietu­vos Res­pub­likos baudžia­mo­jo kodekso 291 str. 1 d., ir skirti jam 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Taikyti BK 64¹ str., paskirtą S. K. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – 40 (keturiasdešimt) parų arešto.

S. K. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, palikti galioti iki bau­džia­mojo įsa­ky­mo įsiteisėjimo dienos, bet ne ilgiau nei iki paskirtos bausmės pa­bai­gos.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti S. K. laikinajame su­­lai­­­­ky­me ir suėmime išbūtą laiką nuo 2014 m. sausio 3 d. iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo die­­nos, bet ne ilgiau nei iki paskirtos bausmės pa­bai­gos, vieną sulaikymo ir suėmimo dieną prily­gi­nant vie­nai arešto parai.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – Gruzijos piliečio pasą Nr. 11AB72693 grąžinti savininkui S. K..

Dėl teismo įsakymo per keturiolika dienų nuo įsakymo gavimo dienos kaltinamasis, nesu­tik­­da­­mas su bausmės paskyrimu, turi teisę paduoti Lazdijų rajono apylinkės teismui prašymą su­reng­­ti by­los nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kal­ti­namasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžia­mas.