Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Rasa Valentinienė, sekretoriaujant Linai Andrijaitytei,

teismo posėdyje išnagrinėjo J. S. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 11 d. bei 2010 m. sausio 18 d., 2010 gegužės 5 d. nutarčių, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-12-11 nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 412¹ str. 1 d., buvo atsisakyta pradėti privataus kaltinimo procesą pagal nukentėjusiojo J. S. skundą, kuriuo jis kaltina B. I. padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 154 str. 1 d.

2010-01-11 Klaipėdos miesto apylinkės teisme buvo gautas nukentėjusiojo J. S. apeliacinis skundas, kuriuo prašoma šią nutartį panaikinti.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-01-18 nutartimi atsisakyta priimti nukentėjusiojo J. S. skundą, nes padaryta išvada, kad J. S. padavė skundą praleidęs skundui paduoti terminus ir neprašė tokio termino atnaujinti.

2010-02-10 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas nukentėjusiojo J. S. skundas, kuriuo prašoma 2010-01-18 nutartį panaikinti ir priimti dėl skundo naują sprendimą.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-03-02 nutartimi atsisakyta priimti nukentėjusiojo J. S. skundą.

2010-04-21 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas nukentėjusiojo J. S. skundas, kuriuo jis prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-03-02 nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-05-05 nutartimi atsisakyta priimti nukentėjusiojo J. S. skundą.

2010-05-19 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas nukentėjusiojo J. S. skundas, kuriuo jis prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-05-05 nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą. Nurodo, kad jis 2010-01-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismui pateikė rašytinį prašymą dėl 2009-12-11 nutarties, kuria atsisakyta pradėti privataus kaltinimo procesą, išdavimo. Skundą jis apylinkės teismui jis pateikė 2010-11, tai yra nepraleidęs termino.

J. S. skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 18 d. ir 2010 m. gegužės 5 d. nutarčių tenkintinas.

BPK 412¹ str. 4 d. numatyta, kad teisėjo nutartį atsisakyti pradėti privataus kaltinimo bylų procesą nukentėjusysis ar jo teisėtas atstovas turi teisę per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo apskųsti BPK X dalyje nustatyta tvarka. Duomenų, kad J. S. pažeidė tokį terminą skundui paduoti, nėra.

Iš privataus kaltinimo bylos Nr. PKS-1228-108/2009 matyti, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-12-11 nutartis J. S. buvo išsiųsta paštu 2009-12-15, tačiau nutarties J. S. negavo (b. l. 11, 12). J. S. 2009-12-24 prašymu leista J. S. susipažinti su šia byla. Įrašas patvirtina, kad J. S. 2010-01-05 susipažino su šia byla, o 2010-01-06 prašymu jis prašo išduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-12-11 nutartį (b. l. 14). Kaip matosi iš informacinio lapo ( b. l. 1), nutartis J. S. įteikta 2010- 01-07, skundą Klaipėdos apygardos teismui dėl 2009-12-11 nutarties J. S. padavė 2010-01-11, po nutarties gavimo praėjus tik 4 dienoms, nepraleidęs septynių dienų termino, kuris skaičiuojamas nuo skundžiamos nutarties gavimo dienos. Todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-01-18 nutartis bei 2010 -05-05 nutartys naikintinos, J. S. 2010-01-11 skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-12-11 nutarties priimamas ir nagrinėjamas apeliacinės instancijos teisme.

Motyvuojamoji dalis

Skundas dėl 2009-12-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarties atmestinas.

Skunde J. S. nurodo, kad jis yra privatus kaltintojas, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-12-11 nutartimi buvo pažeistos jo procesinės teisės, jis negalėjo apginti savo pažeistas teises ir interesus teisme. Klaipėdos miesto apylinkės teismas, neištyręs aplinkybių, padarė klaidingas išvadas. Tai J. S. vertina, kaip išankstinę subjektyvią teismo nuomonę. Teigia, kad aukštas pareigas užimantis policijos pareigūnas paskleidė neatitinkančią tikrovės informaciją. Nurodo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo baudžiamųjų bylų skyriaus nutartį baudžiamojoje byloje dėl šmeižimo sampratos išaiškinimo. Taip pat teigia, kad tik teismo baudžiamojo proceso metu galima nustatyti išsamias aplinkybes apie padarytas nusikalstamas veikas, tačiau teismas subjektyviai pateisina kaltinamojo veiksmus. Kas kaltas bei kitos aplinkybės gali būti nustatytos teismo posėdžio metu, o ne išankstine subjektyvia teismo nuomone. Mano, kad teismas šiuo atveju atliko advokato, o ne teismo funkcijas. Nutartyje padarytos išvados prieštaringos, neatitinka objektyvioms aplinkybėms, nes rašytiniu įrodymu patvirtinama paskleista neatitinkanti tikrovės informacija. Nesutinka su teismo teiginiu, kad proceso pradėjimas be pagrindo pažeistų ir atsakomybėn patraukto asmens ir skundą padavusio asmens teises, trukdytų jų laiką bei galėtų sukelti proceso dalyviams tam tikras neigiamas pasekmes. Teigia, kad neigiamos pasekmės paliečia tik J. S., o kaltinamasis B. I. pateiktu dokumentu jį apšmeižė. Patraukto atsakomybėn asmens teises ir interesus įstatymas taip pat gina ir jo yra pasirinkimas pasinaudoti savo teisėmis ar ne. Teismo funkcijos yra vykdyti teisingumą įstatymų pagrindais.

Apeliacinės instancijos teismas su šio skundo argumentais nesutinka. Skunde J. S. i teisingai aiškina šmeižimo nusikaltimo sudėties (BK 154 str.) požymius bei šios veikos objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius teisingai atkartoja pasiremdamas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi Nr. 2K-7-545/2005. Tačiau J. S. 2009-12-07 skunde apylinkės teismui dėl baudžiamosios bylos iškėlimo privataus kaltinimo tvarka netinkamai interpretuoja jo nurodytas aplinkybes, jo pateiktame pareiškime nėra nurodyta jokių duomenų, iš kurių būtų galima daryti išvadą, jog B. I. būtų padaręs veiką, numatytą BK 154 str.

BPK 412¹ str. 1 d. numatyta, kad teisėjas, gavęs nukentėjusiojo skundą ar jo teisėto atstovo pareiškimą, atsisako pradėti privataus kaltinimo bylų procesą, jeigu skunde ar pareiškime nurodyti faktai apie nusikalstamą veiką yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios šio BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės. Iš skundžiamos nutarties matyti, kad apylinkės teismas padarė išvadą, jog J. S. skunde išdėstyti faktai aiškiai atitinka BPK 3 str. 1 d. 1 p., tai yra nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Su tokia apylinkės teismo išvada sutinka ir apeliacinės instancijos teismas.

Iš 2009-12-07 skundo dėl baudžiamosios bylos iškėlimo privataus kaltinimo tvarka matyti, kad pasak J. S. Klaipėdos apskrities VPK viršininkas B. I. savo 2009-07-24 raštu Nr. 30-10-S-707, adresuotu J. G., paskleidė tikrovės neatitinkančią informaciją, kad 2009-06-19 buvo konfliktas tarp teisėtos buto, esančio Taikos pr. 104-13, savininkės ir nukentėjusiojo, tokiu būdu B. I. apšmeižė nukentėjusįjį. Iš 2009-07-24 rašto Nr. 30-10-S-707 (b. l. 4) turinio matyti, kad Klaipėdos apskrities VPK viršininkas B. I. pateikė atsakymą konkrečiam asmeniui - J. G. dėl konkretaus viešo pranešimo dėl galimai neteisėtų policijos pareigūnų veiksmų ir G. K. užpuolimo tyrimo, tai reiškia, kad tai yra oficiali tyrimo, atlikto Klaipėdos apskrities VPK, išvada.

Apygardos teismas, kaip ir skundžiamą nutartį priėmęs apylinkės teismas, neturi jokio įstatyminio pagrindo tikrinti Klaipėdos apskrities VPK tyrimo teisėtumo ir pagrįstumo, o pareigūnas, kuris pateikia informaciją, remdamasis patikrinimo medžiaga, negali būti kaltinamas šmeižimu, nes jo veikoje nėra BK 154 str. numatyto nusikaltimo požymių, kuriuos savo skunde taip detaliai išdėsto privatus kaltintojas. Atitinkamai apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad iš J. S. skunde išdėstytų faktų akivaizdu, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ir pagrįstai atsisakė pradėti privataus kaltinimo procesą, remdamasis BPK 3 str. 1 d. 1 p.

Skundžiama Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-12-11 nutartis teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti ar pakeisti nutartį skunde nurodytais pagrindais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 str. 1 d. 1, 2 p.,

nutaria:

nukentėjusiojo J. S. skundą dėl atsisakymo priimti skundą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-12-11 nutarčiai apskųsti tenkinti. Panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 18 d. bei 2010 m. gegužės 5 d. nutartis bei privataus kaltintojo J. S. 2010-01-11 skundą priimti nagrinėti apeliacine tvarka.

Nukentėjusiojo J. S. 2010-01-11 skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 11 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.