Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejo pareiškejo D. S. (toliau – pareiškejas) skunda del Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011 m. sausio 14 d. nutarties, kuria atmestas pareiškejo skundas del Vilniaus m. apylinkes prokuraturos prokuroro T. Tuklerio 2010-10-13 nutarimo nutraukti ikiteismini tyrima ir Vilniaus m. apylinkes prokuraturos 2010-12-17 nutarimo atsisakyti patenkinti 2010-11-15 skunda,

2010-04-16 buvo pradetas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 13-1-1072-10 del mažametes G. S. sužalojimo.

Ikiteismini tyrima atliko Vilniaus m. 2-ojo policijos komisariato pareigunai. Baudžiamosios bylos tyrimo metu buvo paskirta ir atlikta ekspertize, bei apklausti liudytojai: darželio aukletoja R. P. ir dabar su dukros G. motina J. B. kartu gyvenantis jos vyras V. B..

Vilniaus m. apylinkes prokuroro T. Tuklerio 2010-10-13 nutarimu ikiteisminis tyrimas nutrauktas. 2010-12-17 Vilniaus m. apylinkes prokuraturos nutarimu atsisakyti patenkinti pareiškejo 2010-11-15 skunda panaikinti Vilniaus m. apylinkes prokuroro T. Tuklerio 2010-10-13 nutarima.

Pareiškejas Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroro T. Tuklerio 2010-10-13 nutarima nutraukti ikiteismini tyrima ir 2010-12-17 nutarima atsisakyti patenkinti 2010-11-15 skunda apskunde Vilniaus miesto 2 apylinkes teismui, kuris 2011 m. sausio 14 d. nutartimi atmete pareiškejo skunda.

Pareiškejas skundu prašo panaikinti Vilniaus m. apylinkes prokuraturos prokuroro T. Tuklerio 2010-10-13 nutarima nutraukti ikiteismini tyrima., panaikinti 2010-12-17 Vilniaus m. apylinkes prokuraturos nutarima atsisakyti patenkinti 2010-11-15 skunda bei Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011 m. sausio 14 d. nutarti ir gražinti byla policijai tirti iš naujo. Nurodo, kad byloje negincytinai yra nustatyta, kad jo mažamete dukra G. S. buvo sužalota du kartus dvieju menesiu laikotarpyje. Pažymi, kad byloje neištirta ir nenustatyta, kada, kur ir kaip nukentejo mažametis vaikas. Abejoniu kelia tai, kad dukros motina J. B. duoda skirtingus ir prieštaringus parodymus apie esminius galimo vaiko sužalojimo momentus, painiojasi ir negali nurodyti tiksliu abieju ivykiu aplinkybiu. Pareiškejo teigimu, nera jokio pagrindo teigti, kad ši baudžiamoji byla kažkaip susijusi su civiline byla. Jis iš pat pradžiu ikiteisminio tyrimo pareigunams pateike visa jam žinoma informacija, susijusia su mažametes dukros sužalojimu ir pateike klausimus, galincius padeti greiciau ištirti aplinkybes ir nustatyti, kaip ir kada buvo sužalota G. S.. Be to, ikiteisminio tyrimo teisejas nagrinedamas skunda baudžiamajame procese kažkodel remesi civilineje byloje išnagrinetomis aplinkybemis ir irodymais, o ne vertino baudžiamojoje byloje surinktus ir esancius irodymus ir del to pažeide esmines LR BPK normas. Skundžiamoje teismo nutartyje išdestyti teiginiai nepagristi baudžiamojoje byloje esanciais irodymais. BPK nustatyta tvarka neištyrus pareiškejo skunde nurodytu faktiniu aplinkybiu, neapklausus procesiniuose dokumentuose ivardytu asmenu, neatlikus kitu butinu ikiteisminio tyrimo veiksmu, iš anksto daryti išvada, kad pareiškejo nurodytu asmenu veiksmuose nera nusikalstamos veikos, negalima. Teismas taip pat neatsake i pagrindinius ir esminius skundo argumentus bei del ju motyvuotai ir argumentuotai nepasisake. Pareiškejo teigimu, BPK 212 str. pagrindu ikiteisminis tyrimas nutraukiamas tik pasinaudojus visomis galimybemis surinkti reikšmingus tyrimui duomenis.

Pareiškejo skundas atmestinas.

Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011 m. sausio 14 d. nutartis teiseta ir pagrista, priimta laikantis baudžiamojo proceso reikalavimu.

Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. nustato, jog baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, o pradetas turi buti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, ikiteisminis tyrimas buvo pradetas del to, kad D. S., 2010-04-14 atvykes aplankyti dukters G. S. i vaiku darželi, rado vaika sumušta. 2010-04-16 buvo pradetas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstimo, numatyto LR BK 140 str. 2 d. pagal D. S. pareiškima. Atliekant ikiteismini tyrima buvo apklausta mergaites motina J. B., vaiku darželio aukletoja R. P., atlikta specialisto išvada. J. B. parode, kad nepastebejo, kur ir kada G. S. susižeide, galimai galejo susižaloti vaiku darželyje pati. Apklausta vaiku darželio aukletoja R. P. nurode, kad 2010-04-13 pastebejo ant mergaites veido melyne, daugiau jokiu nubrozdinimu nebuvo matyti. Atsakyti, iš kur atsirado melyne ant G. S. veido, ji negalejo, neatmete galimybes, kad mergaite galejo susižaloti pati. Iš 2010-04-19 specialisto išvados Nr. G-2313/10(02) matyti, kad G. S. nustatyta poodine kraujosruva dešiniajame skruoste, odos randas apatineje lupoje, kraujosruva padaryta kietu buku daiktu, nustatyti sužalojimo padarymo laiko nera galimybes. Sužalojimai atitinka nežymu sveikatos sutrikdyma. Byloje taip pat pateiktas išrašas iš asmens ambulatorinio gydymo korteles, kurioje nurodyta, kad 2010-04-14 G. S. buvo apžiureta traumatologo-ortopedo. Išraše pažymeta, kad mergaite žvali, aktyviai, dešinio skruosto srityje yra nedidele, vos ižiurima poodine kraujosruva, o kitos patologijos nepastebeta. Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatyta, kad mergaites motina J. B. smurtauja prieš G. S., taip pat nesurinkta duomenu, kad tai galejo padaryti J. B. sutuoktinis V. B.. Be to, kaip nurodyta skundžiamoje apylinkes teismo nutartyje, Vilniaus rajono apylinkes teismo sprendimu nustatyta, kad V. B. vaika myli, jo santykiai su vaiku geri ir G. S. ji vadina tevu. Tai, kad apylinkes teismas remesi civilineje byloje išnagrinetomis aplinkybemis ir irodymais, nesuteikia pagrindo teigti, kad teismas nevertino baudžiamojoje byloje surinktu ir esanciu irodymu ir del to pažeide esmines LR BPK normas.

Pareiškejo nurodyti teiginiai, kad nepašalinti prieštaravimai tarp liudytoju nepašalinti, neatitinka ikiteisminio tyrimo medžiagos. Kaip matyti, byloje apklausti liudytojai nurode, kad neaišku, kada ir kur mergaite galejo susižaloti, ir tokie parodymai nebuvo paneigti. Be to, tai kad mergaite galejo susižaloti pati, nes sužalojimai buvo nesunkus, patvirtino ir aukšciau mineta specialisto išvada.

Atsižvelgiant i tai, kas išdestyta aukšciau, teismas pažymi, kad pagristai Vilniaus m. apylinkes prokuroro T. Tuklerio 2010-10-13 nutarimu ikiteisminis tyrimas nutrauktas. Išanalizavus pareiškejo skunda bei pateikta medžiaga, konstatuotina, kad pareiškejo skunde iš esmes atkartojami tie patys argumentai, kurie jau išnagrineti ir pagristai atmesti Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011 m. sausio 14 d. nutartimi.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 4 d., 442 str. 1 d. 1 p.,

pareiškejo D. S. skunda atmesti.

Nutartis galutine ir neskundžiama.