- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-02-06
- Bylos Nr.
- e2-151-231/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-02449-2018-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Česlava Malinovska
- Ieškovas
- Trakų rajono savivaldybės administracijos
- Atsakovas
- A. A.
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų, nesuteikiant kitų gyvenamųjų patalpų pagal ieškovės Trakų rajono savivaldybės administracijos ieškinį atsakovui A. A., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė Trakų rajono savivaldybės administracija kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama iškeldinti atsakovą A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) iš Trakų rajono savivaldybei nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo vieno kambario patalpos/buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini).
Ieškovas nurodo, jog 2015-08-17 Trakų rajono savivaldybės administracija gavo S. A. prašymą AP2-1738 suteikti gyvenamąsias patalpas po sudegusio jų šeimos gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini). 2015-08-21 Trakų rajono savivaldybės administracijos sprendimu, jų šeimai buvo suteiktas socialinis būstas. 2015-08-21 ieškovė ir S. A. pasirašė socialinio būsto nuomos sutartį Nr. T10-4/2015-4, kurios pagrindu S. A. išnuomota 29,97 kv.m. gyvenamoji vieno kambario patalpa (butas), nuosavybės teise priklausanti ieškovei. Pagal nuomos sutarties 1 punktą, bute kartu su S. A. leista gyventi ir jos šeimos nariams – vyrui S. A., gim. (duomenys neskelbtini) (atsakovui), sūnui A. A., gim. (duomenys neskelbtini), bei dukrai J. A., gim. (duomenys neskelbtini). 2016-08-22 atsakovo prašymu, nuomos sutartis buvo pratęsta vieneriems metams. 2017-10-31 sprendimu sutartis buvo pratęsta iki 2018-05-01. Pagal atsakovo 2018-04-19 prašymą, 2018-05-10 ieškovas nurodė, jog sutartis nebus pratęsta, nėra teisėto pagrindo ją tęsti, savivaldybėje yra trūkumas socialinių būstų, laukiančiųjų didelė eilė, todėl ne vėliau kaip iki 2018-05-21 atsakovas turi išsikraustyti iš buto. Nurodo, jog pagal LR paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti įstatymo 16 str. 11 p., yra numatyta tvarka, kai kyla gaisras, asmuo netenka savo būsto ir turi teisę į socialinį būstą, tačiau procedūra turi būti nustatyta savivaldybės tarybos sprendimu, o remiantis 2015 m. Trakų rajono savivaldybės sprendimu, gaisro atveju asmeniui būstas suteikiamas vienerių metų laikotarpiui. Nurodo, jog sutarties galiojimas buvo pratęstas atsižvelgiant į sunkią materialinę padėtį, sudegusį būstą, vykstančias skyrybas. Ieškovo atstovė teismo posėdyje nurodė, jog atsakovas pats prašymo dėl socialinio būsto suteikimo pateikęs nebuvo. Kadangi jau ir taip papildomai sutartis buvo pratęsta du kartus, nurodo, jog atsakovas neturi teisinio pagrindo gyventi būste, todėl prašo teismo jį iškeldinti, nesuteikiant kitos gyvenamosios vietos.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime nurodo, jog su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Nurodo, jog socialinis būstas buvo suteiktas 2015 m. po gaisro, sudegus atsakovo gyvenamajam namui, adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovas ginčo būstą nuomoja nuo 2015 m., tvarkingai moka būsto nuomos ir kitus mokesčius, skolų neturi. Nurodo, jog pagal CK 6.607 str. 1 d. pasibaigus gyvenamosios patalpos nuomos terminui, nuomininkas turi pirmenybės teisę sudaryti gyvenamosios patalpos nuomos sutartį naujam terminui, jeigu jis tinkamai vykdė nuomos sutarties sąlygas. Pagal šio straipsnio 2 dalį ne vėliau kaip prieš tris mėnesius iki nuomos sutarties pabaigos nuomotojas privalo raštu pranešti nuomininkui apie pasiūlymą sudaryti naują nuomos sutartį tokiomis pat arba kitomis sąlygomis arba apie atsisakymą pratęsti sutartį, jeigu tų patalpų ne trumpiau kaip vienerius metus jis nenumato nuomoti. Jeigu šios pareigos nuomotojas neįvykdo, o nuomininkas neatsisako pratęsti sutartį, nuomos sutartis pripažįstama pratęsta tokiam pat terminui tomis pačiomis sąlygomis. Nurodo, jog nuomos sutartis su atsakovu yra pratęsta ir nėra teisinio pagrindo jį iškeldinti iš ginčo patalpos. Atsiliepime nurodoma, jog atsakovas yra bedarbis, registruotas užimtumo tarnyboje, jo pajamas sudaro 122 Eur per mėnesį socialinė pašalpa, turi sveikatos problemų, negali ilgai vaikščioti, nepakelia didesnio fizinio krūvio. Atsiliepimu prašo teismo ieškinį atmesti.
Atsakovas A. A. teismo posėdyje nurodė, jog nuomos sutartis buvo sudaryta su jo buvusia sutuoktine S. A.. Nurodo, jog su S. A. išsiskyrė, nuo 2015 m. nuomojame bute ji negyveno, jis gyvena vienas. Atsakovas suprato, jog socialinis būstas ne visam laikui, nurodo, jog buvo susiradęs namą, buvo susitaręs su savininkais, bet ten stogas įgriuvo, dabar negali nieko susirasti. Nurodo, jog nežinojo, kad reikia rašyti prašymą, stoti į eilę, kad gauti socialinį būstą. Atsakovas nurodo, jog turi 39 arų sklypą, toje vietoje, kur sudegė namas, planuoja tą sklypą parduoti. Nurodo, jog nedirba jau apie trejus metus, gauna pašalpą, turi problemų su stuburu. Atsakovas nurodo, jog tėvas invalidas, mama neturi sveikatos, gyvena šalia jam nuosavybės teise priklausančio sklypo. Nurodo, jog galimybės su tėvais gyventi nėra, su pilnamečiais vaikais nebendrauja, pas juos galimybės gyventi nėra. Atsakovas nurodo, jog būna, kad išgeria alkoholio, turi problemų su kojomis, stuburu, gydėsi.
Atsakovo atstovas teismo posėdyje nurodė, jog nėra pagrindo tenkinti ieškinį ir iškeldinti iš socialinio būsto, nes atsakovas turi sveikatos problemų, gauna pašalpą, neturi galimybių įsidarbinti ir gauti didesnes pajamas. Nurodo, jog atsakovas šiuo metu neturės kur visiškai gyventi. Atsakovo atstovo nuomone, atsakovas atitinka visas sąlygas, kad atsakovui būtų suteiktas socialinis būstas. Atsakovo atstovas nurodo, jog LR paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti įstatymo 20 str. 1 d. numatyta, jog socialinio būsto nuomos sutartis sudaroma, keičiama ir nutraukiama vadovaujantis Civiliniu kodeksu ir šiuo įstatymu.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Trakų rajono savivaldybei. 2015-08-17 Trakų rajono savivaldybės administracijoje gautas S. A. prašymas Nr. AP2-1738 dėl gyvenamųjų patalpų suteikimo po gaisro, kurio metu sudegė šeimos gyvenamasis namas, adresu (duomenys neskelbtini). Pagal tuo metu galiojusios 2014-10-09 Lietuvos Respublikos paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti įstatymo Nr. XII-1215 redakciją (toliau – PBĮIĮ) 16 straipsnio 11 dalį, savivaldybės būstas gali būti išnuomojamas socialinio būsto nuomos sąlygomis ir neįrašytiems į asmenų ir šeimų, turinčių teisę paramą būstui išsinuomoti, sąrašus, netekus turėto būsto dėl gaisro. Tokiu pagrindu Trakų rajono savivaldybės administracija pareiškėjai S. A. bei jos šeimos nariams, įskaitant ir atsakovą, išnuomavo socialinį būstą, adresu (duomenys neskelbtini). Byloje nustatyta, jog šalys 2015-08-21 pasirašė socialinio būsto nuomos sutartį pagal standartines Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015-02-18 nutarimu Nr. 177 patvirtintas sąlygas. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog 2015-08-21 Trakų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. P2-938 nuspręsta socialinį būstą šeimai išnuomoti vienerių metų laikotarpiui, todėl į sutartį buvo įrašytas 4.2 punktas, numatęs, jog socialinis būstas išnuomojamas 1 (vienerių metų) terminui iki 2016-08-25, terminą pradedant skaičiuoti nuo patalpų perdavimo ir priėmimo akto pasirašymo dienos. Iš byloje esančio rašytinio įrodymo – Socialinio būsto perdavimo-priėmimo akto Nr.AP8-327 matyti, jog aktas pasirašytas 2015-08-26 dieną.
2016-08-22 pagal atsakovo prašymą šalys pasirašė susitarimą dėl sutarties 4.2.punkto pakeitimo, kuriuo susitarta, jog sutartis pratęsiama vienerių metų laikotarpiui, jei nei viena iš šalių prieš mėnesį iki vienerių metų laikotarpio pabaigos raštu nepareiškia noro nutraukti sutartį, laikotarpį pradedant skaičiuoti nuo 2016-08-22 dienos. 2017-10-31 pagal atsakovo prašymą dar kartą pratęsti socialinio būsto nuomos sutartį šalys pasirašė dar vieną susitarimą dėl sutarties 4.2 punkto pakeitimo, jį išdėstant taip: “Sutartis pratęsiama iki 2018-05-01 d., jei nei viena iš šalių prieš mėnesį iki termino pabaigos raštu nepareiškia noro nutraukti sutartį”. Atsižvelgiant į vėlesnius šalių papildomus susitarimus prie 2015-08-21 sutarties dėl socialinio būsto nuomos sutarties, bei sutarties 18.2.3 punktą, pagal kurį sutartis nutraukiama, jeigu nuomininkas pažeidžia 4.2 p., darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju atsakovas teisėtą pagrindą nuomotis socialinį būstą turėjo iki 2018-05-01 dienos.
Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.607 straipsnio 2 dalyje numatytas savaiminis terminuotos sutarties pratęsimas gali būti taikomas tik tuo atveju, kai nuomininkas turi teisę pratęsti nuomos sutartį, t.y. nustatomos CK 6.607 straipsnio 1 dalies taikymo sąlygos – tinkamas nuomos sutarties sąlygų vykdymas. Taigi tuo atveju, jeigu yra sudaroma terminuota socialinio būsto nuomos sutartis, CK 6.607 straipsnio nuostatos turi būti taikomos atsižvelgiant į PBĮIĮ 9 straipsnį, nustatantį, kokie asmenys turi teisę į socialinio būsto nuomą. Tai reiškia, kad pagal CK 6.607 straipsnio 1 dalį pirmenybės teisę pratęsti terminuotą socialinio būsto nuomos sutartį turės tik tie nuomininkai, kurie ne tik tinkamai vykdė nuomos sutarties sąlygas, bet taip pat atitinka PBĮIĮ keliamus reikalavimus dėl socialinio būsto nuomos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-195-701/2018).
Nagrinėjamu atveju 2015-08-21 Trakų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus sprendimas suteikti socialinį būstą atsakovo šeimai buvo priimtas nesilaikant eiliškumo, t.y. atsižvelgiant į tai, jog 2015-08-14 sudegė 4 asmenų šeimai priklausęs gyvenamasis būstas. Iki to laiko šeima nebuvo įtraukta į laukiančiųjų socialinio būsto asmenų sąrašus. Taigi, nagrinėjamu atveju atsakovo ir jo šeimos narių atitiktis įstatymo reikalavimams dėl socialinio būsto suteikimo buvo sprendžiama išimtinai ryšium su netektu būstu gaisro metu, ir tokiais atvejais, vadovaujantis Trakų rajono socialinio būsto ir savivaldybės būsto nuomos tvarkos aprašo, patvirtinto 2015-04-30 Trakų rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. S1-109, 26 punktu, socialinis būstas skiriamas vienerių metų laikotarpiui, arba kitaip tariant, laikinai, t.y. iki kol asmenys susiras kitą gyvenamąją vietą, atstatys senąjį po gaisro, ar pan. Nagrinėjamu atveju nuomos sutartis buvo pratęsta net du kartus išimtinai gera ieškovo valia, tikintis, jog pratęstus terminą, atsakovas susiras kitą gyvenamąjį būstą. Tačiau jokiu būdu nelaikytina, jog sutartis prasitęsė savaime (CK 6.607 straipsnio 2 dalis), nes pagal teismų praktiką, nuomininko teisė sudaryti nuomos sutartį naujam terminui nėra absoliuti, savaiminis sutarties pratęsimas gali būti taikomas tik nustačius CK 6.607 straipsnio 1 dalyje numatytas sąlygas, o taip pat įvertinus nuomininko atitiktį PBĮIĮ reikalavimams.
Byloje nėra duomenų, jog pratęsiant sutartį, atsakovas būtų teikęs papildomus dokumentus, o ieškovas būtų vertinęs juos, sprendžiant dėl atitikties PBĮIĮ numatytiems reikalavimams dėl teisės į socialinio būsto nuomą. Tuo tarpu iš bylos duomenų matyti, jog situacija nuo 2015 m. pasikeitė, atsakovas gyvena vienas, jo šeimos nariai - šiuo metu jau buvusi žmona ir du pilnamečiai vaikai – gyvena atskirai, jo sveikata prasta, gaunamos mažos pajamos ir pan., tačiau teismas šiuo atveju daro tik prielaidą, jog atsakovas galimai galėtų kreiptis į ieškovą dėl socialinio būsto suteikimo, nes bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog to niekada nedarė, niekada neteikė ieškovei dokumentų, patvirtinančių jo teisę į socialinio būsto nuomą. Todėl teismas šių atsakovo nurodytų aplinkybių – tai, jog yra bedarbis, gauna mažas pajamas, nepakelia fizinio krūvio ir t.t. – nevertina sutarties pratęsimo kontekste, nes duomenys apie tai turėjo būti pateikti ieškovui, ieškovas turi įgaliojimus teisės aktuose nustatyta tvarka spręsti dėl tokių asmenų atitikties įstatymo reikalavimams.
Pažymėtina, jog ta aplinkybė, jog socialinis būstas atsakovo šeimai suteikiamas laikinai, atsakovui buvo žinoma. Nepaisant to, jog prašymą suteikti socialinį būstą, bei pačią socialinio būsto nuomos sutartį pasirašė jo tuometinė sutuoktinė S. A., sutarties sąlygos, o ypatingai 4.2 punktas, atsakovui buvo gerai suprantamas ir žinomas. Tą patvirtina du jo paties vėlesni prašymai dėl sutarties termino pratęsimo, būsto nuomai paieškos, kitos pastangos, siekiant išsikraustyti iš laikinai suteikto socialinio būsto.
Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, kad pilietinėje visuomenėje solidarumo principas nepaneigia asmeninės atsakomybės už savo likimą, todėl socialinės apsaugos teisinis reguliavimas turi būti toks, kad būtų sudarytos prielaidos ir paskatos kiekvienam visuomenės nariui pačiam pasirūpinti savo gerove, o ne pasikliauti vien valstybės laiduojama socialine apsauga (inter alia 2002 m. lapkričio 25 d., 2009 m. rugsėjo 2 d., 2014 m. liepos 3 d. nutarimai); socialinė parama neturi sudaryti prielaidų asmeniui pačiam nesiekti gauti didesnių pajamų, savo pastangomis neieškoti galimybių užtikrinti sau ir savo šeimai žmogaus orumą atitinkančias gyvenimo sąlygas, ji neturi virsti privilegija (inter alia 2009 m. rugsėjo 2 d., 2014 m. liepos 3 d. nutarimai). Bylos duomenimis, atsakovas turi du pilnamečius vaikus, tėvus, pats turi registruoto nekilnojamojo turto, todėl teismo įsitikinimu, atsakovas, ieškovui geranoriškai pratęsus būsto nuomos sutartį, turėjo visas sąlygas ir pakankamai laiko pats pasirūpinti savo gerove ir nepiktnaudžiauti valstybės laiduojama socialine apsauga.
Remdamasis išdėstytu, teismas konstatuoja, jog ieškovo ieškinys tenkintinas visiškai, atsakovas iškeldintinas iš socialinio būsto – buto, esančio (duomenys neskelbtini), tačiau atsižvelgiant į atsakovo sveikatos būklę, sunkią materialinę padėtį, nusprendžia teismo sprendimo įvykdymą atidėti iki 2019 m. birželio 1 d.
Jeigu abi šalys nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atleistos, bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 straipsnio 4 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis CPK 96 straipsnio 4 dalimi, 99 straipsniu, 259-260 straipsniais, 263, 265, 270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Iškeldinti A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) iš Trakų rajono savivaldybės nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo vieno kambario patalpos/buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), su visais jam priklausančiais daiktais, nesuteikiant kitų gyvenamųjų patalpų.
Sprendimo vykdymą atidėti iki 2019 m. birželio 1 d.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.