Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Helvijaus Keturakio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, mokosi S. pagrindinės mokyklos lavinamojoje klasėje, neteistas, 2019 m. gegužės 15 d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio pagrindais dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje (2 epizodai) padarymo,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis L. S. 2020 m. spalio 20 d., apie 17 val., prie J. turgaus teritorijos, esančios P. g., J. m., kilus tarpusavio konfliktui, tyčia ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį kartų kumščiu smogė R. V. į veido sritį, po ko, pastarajam nuo smūgių pargriuvus ant žemės, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį kartų spyrė jam gulinčiam į kairę šlaunį, kaklą bei kitas kūno vietas, taip padarydamas muštines žaizdas abiejų lūpų vidiniuose paviršiuose su aplinkinėmis pogleivinėmis kraujosruvomis, poodinę kraujosruvą viršutinės lūpos dešinėje pusėje, pereinančią į dešinį žandą ir apatinę lūpą, poodines kraujosruvas kairėje plaštakoje ir kairėje šlaunyje, atitinkančius nežymų sveikatos sutrikdymą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo L. S. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais:

L. S., apklaustas įtariamuoju, dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2020 m. spalio 20 d., laikotarpyje tarp 16 val. ir 17 val., laiko tiksliai nežino, iš po apsilankymo parke, jis kartu broliu A. S., gim. x m., ir draugais R. D., apie x m. amžiaus, ir J. S., apie x m. amžiaus, nuėjo laiko praleisti į J. mieste esančio turgelio teritoriją. Jiems ten bebūnant, pastebėjo, kad nuo daugiabučių pusės M. S. gatve ateina link jų neblaivus, svirduliuojantis vyras, kaip vėliau pamatė, tai buvo pažįstamas R. V., nuo jo sklido alkoholio kvapas. Jie jo nekalbino, nekvietė prie jų prieiti. R. V. priėjo prie jo pats, padavė jam ranką pasisveikinti. Tuo metu R. V. pasisuko į jo draugą R. D., kuris sėdėjo ant prekystalio jam iš dešinės ir pasakė jam „duok eurą“. Jo draugas atsakė jam, kad neturi ir liepė jam trauktis į šoną. R. V. nesitraukė, pasakė, kad pakvies jam kažkokius draugus, o R. D. pasakė jam, kad jo negąsdintų ir tada R. V. vieną kartą šiam sudavė į veidą. Pastebėjo, kad R. V. stovėjo atkišęs kumščius, galvojo, kad gali vėl trenkti draugui, todėl jis nieko nelaukęs nušoko nuo prekystalio, atsistojo priešais R. V. ir vieną kartą kumščiu smogė jam į veidą. Šis nuo to smūgio nukrito ant nugaros. R. V. gulint jis dar koja spyrė, tačiau į kurias kūno vietas jam pataikė ir kiek kartų, jis nepamena, viskas įvyko labai greitai. Kiek matė, nuo jo smūgio jam ant veido sumušimo ar kraujo žymių nesimatė. Tada kartu su draugais, palikę šį gulėti ant žemės, pabėgo. Su juo kartu buvęs brolis ir du draugai R. V. jokių smūgių nesudavė. Jis R. V. smogė tik todėl, kad jis pirmas trenkė jo draugui R. D., jis norėjo apginti savo draugą, nes manė, kad jis ketina vėl jam smogti. Kadangi konflikto metu viskas vyko labai greitai, jo draugai galėjo nematyti, kad jis spyrė gulinčiam R. V. Pirmos apklausos metu prisipažino tik vieną smūgį sudavęs R. V., kad dar jį spardė nepasakė, kadangi manė, kad dėl to jam gali grėsti didesnė atsakomybė. Dėl padarytos nusikalstamos veikos jis labai gailisi (b. 1. 157–160, 167–170);

nukentėjusysis R. V. parodė, kad jis L. S. pažįsta iš matymo, nes pažįsta jo brolius, žino, kad jis gyvena J. m. Su juo niekada nėra anksčiau turėjęs jokių konfliktų, bet jis yra kažkada anksčiau jį užkabinėjęs, žodžiu įžeidinėjęs. 2020 m. spalio 20 d., apie 17 val., jis buvo išgėręs alaus ir ėjo vienas pats namo keliuku nuo „Z“ baro pusės pro J. turgelį, esantį adresu P., J. Pačio turgelio teritorijoje, už vielinės tvoros, matė būrelį jaunuolių, bet, kas ten tokie tiksliai buvo, jis neprisimena, kiek jų buvo, nežino, gal kokie trys, ar keturi asmenys. Tada iš to būrelio, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo L. S., atėjo prie jo ir pasakė „nori gauti į snukį?“. Jis nenorėjo nemalonumų, bijojo būti sumuštas, todėl nieko jam neatsakė, tiesiog apsisuko ir tuo pačiu keliuku ėjo atgal iš kur atėjo, kai tuo metu L. S. jį pasivijo ir tada kumščiu pradėjo smūgiuoti jam į veidą, pataikė į dešinės pusės žandikaulį. Kiek iš viso jam sudavė smūgių į veidą, jis negali pasakyti, bet tikrai daugiau nei vieną smūgį. Jis nuo tų smūgių prarado pusiausvyrą ir nugriuvo nugara ant žemės. Pamena, kad tada L. S. jį gulintį pradėjo spardyti kojomis į įvairias kūno vietas, pataikė į kairės kojos šlaunį, kaklą ir kitas kūno vietas, tiksliai nurodyti negali. Kiek iš viso kartų jam buvo spirta, jis negali pasakyti. Jam nuo tų smūgių pasidarė silpna, mano, kad prarado sąmonę gulėdamas ant žemės. Atsipeikėjęs jis atsistojo ir telefonu išsikvietė pagalbą. Tiek L. S., tiek kiti su juo buvę jaunuoliai buvo dingę, aplinkui nebuvo nė vieno žmogaus. Po įvykio pajuto fizinį skausmą veido srityje, iš lūpos bėgo kraujas, skaudėjo kairį klubą. Neilgai trukus atvyko policijos pareigūnai, po to medikai, kurie jį išgabeno į J. ligoninės priėmimo skyrių (b. l. 33–35, 36–38);

nepilnametis liudytojas R. D. parodė, kad 2020 m. spalio 20 d., apie 17–18 val., buvo J. turgelyje kartu su A. S., L. S. ir J., jo pavardės nežino. Prie jų priėjo iš matymo pažįstamas vyriškis, ar jis buvo blaivus, ar girtas, jis negali pasakyti. Tas vyriškis jo paprašė 1 euro, jis atsisakė duoti ir šis sudavė delnu jam į veidą. Tada L. S. tam vyrui vieną kartą trenkė kumščiu į veidą. Po smūgio vyras nugriuvo ant žemės. Daugiau jam niekas jokių smūgių nesudavė, gulinčio nespardė. Po to įvykio visi nuėjo į parką. Prieš įvykį ant vyro veido jokių sužalojimų nematė (b. l. 80–81);

nepilnametis liudytojas J. S. parodė, kad 2020 m. spalio 20 d., po pietų jis, R. D., A. S. ir L. S. buvo J. turgelyje. Tuo metu prie jų priėjo neblaivus nepažįstamas vyriškis, kuris paprašė R. D. 1 euro, tačiau pastarasis nedavė. Tada tas vyras norėjo smogti R. D., bet jis atsitraukė. Tada L. S. puolė ginti R. D., nepastebėjo, ar jį pastūmė, ar jam trenkė, bet vyras nugriuvo ant žemės. Daugiau niekas tam vyrui nieko nedarė, jie išsiskirstė. Jis nematė, kad minėtą vyrą būtų kas nors spardęs (b. 1. 91–92).

nepilnametis liudytojas A. S. parodė, kad įtariamasis L. S. yra jo brolis, todėl jis atsisako duoti parodymus prieš savo šeimos narį (b. l. 102–103).

2020 m. spalio 20 d. tarnybiniu pranešimu, kuriuo nustatyta, kad 2020 m. spalio 20 d., apie 17 val., prie J. turgaus teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini) m., buvo sumuštas R. V. (b. 1. 11);

2020 m. spalio 21 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo nustatyta, kad įvykio vieta yra prie J. turgaus teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini) m., ji apžiūrėta, fotografuota (b. 1. 25–27);

2020 m. spalio 20 d. alkoholio kiekio matavimo prietaiso duomenimis, kuriuo R. V. nustatytas 3,21 prom. girtumas (b. 1. 14–17);

2020 m. spalio 21 d. asmens apžiūros protokolu, kuriame ant R. V. kūno užfiksuoti matomi kūno sužalojimai (b. 1. 44–46);

2020 m. spalio 11 d. specialisto išvada Nr. G1371/2020(04): muštinės žaizdos abiejų lupų vidiniuose paviršiuose su aplinkinėmis pogleivinėmis kraujosruvomis, poodinė kraujosruva viršutinės lūpos dešinėje pusėje pereinanti į dešinį žandą ir apatinę lūpą, poodinės kraujosruvos kairėje plaštakoje ir kairėje šlaunyje. R. V. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. Sužalojimai padaryti ne mažiau keturių trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai padaryti R. V. nėra pavojingi jo gyvybei. Sužalojimai galėjo būti padaryti tiek tiesioginių trauminių poveikių pasėkoje kietais bukais daiktais, tiek griuviminių traumų metu kontaktuojant su kietais bukais paviršiais (b. l. 55–56).

Kaltinamojo L. S. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nes jis smurtaudamas nukentėjusiajam R. V. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Atsižvelgiant į tai, jog BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų, įtariamajam pagrįstai pasiūlyta baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalis). Įtariamajam sutikus, apie tai buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog įtariamasis L. S. suprato galimybę ir sutinka užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, t. y. jam suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės. Su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Prokuroras už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, kaltinamąjį L. S. siūlė nubausti 1 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per 4 mėnesius atlikti 50 val. nemokamų darbų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 ir 55 straipsniuose.

Kaltinamasis L. S. neteistas (b. l. 114–125), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, baustas administracine tvarka (b. l. 126), nedirbantis (b. l. 127), mokosi, charakterizuojamas teigiamai (b. l. 138). Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) L. S. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, prokuroro prašomą bausmę – vienerių metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per 4 mėnesius atlikti 50 valandų nemokamų darbų (BK 48 straipsnio 1–2 dalys, 4 dalies 2 punktas).

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltę pripažino, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

L. S. paskirta kardomoji priemonė – pasižadėjimas neišvykti (b. l. 171–172), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Išlaidos psichologui už teisinę pagalbą (dalyvavimą nepilnamečio apklausose) – 40,50 eurų (b. l. 104) pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo L. S.

Kompaktinis diskas paliktinas saugoti prie baudžiamosios bylos per visą jos saugojimo laiką.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pripažinti L. S. kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos atlikti 50 (penkiasdešimt) valandų nemokamų darbų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti L. S. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams,

- įpareigojant per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos atlikti 50 (penkiasdešimt) valandų nemokamų darbų.

L. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Priteisti iš L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 40,50 Eur (keturiasdešimt eurų 50 ct) proceso išlaidų už psichologo paslaugas Šiaulių apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui, Aušros al. 19, Šiauliai, įmonės kodas 190521648.

Kompaktinį diską (vieną) palikti saugoti prie baudžiamosios bylos per visą jos saugojimo laiką.

Kaltinamasis, nesutikdamas su laisvės apribojimo bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.