Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaidutė Stangvilienė

išnagrinėjo A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) administracine tvarka bausto, nuobaudos galioja, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje jis kaltinamas padaręs pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. lapkričio 27 d. apie 23 val. (duomenys neskelbtini), kelio Alytus-Punios šilas 8 km, A. V. vairavo jam priklausantį automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai ši teisė yra atimta, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, nepasirinko saugas važiavimo greičio ir esant slidžiai kelio dangai nuvažiavęs nuo kelio atsitrenkė į gelžbetoninį tvoros stulpelį ir elektros stulpą. Eismo įvykio metu apgadintas automobilis ir nulaužtas gelžbetoninis tvoros stulpelis. Iš eismo įvykio pasišalino nepranešęs policijos pareigūnams, automobilis neįregistruotas nustatyta tvarka, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Tuo A. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 127, 226 punktų reikalavimus.

A. V. kaltu padaręs pažeidimus prisipažino ir dėl tokių savo veiksmų nuoširdžiai gailisi.

Byloje esančių dokumentų duomenimis, kurie pripažintini įrodymais, nustatyta:

Tarnybiniai pranešimai (b. l. 2, 3), kuriuo policijos pareigūnas informavo, kad nustatyta, jog 2016 m. lapkričio 28 d. 1.58 val. (duomenys neskelbtini), kelio Alytus-Punios šilas 8 km, eismo įvykio metu automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadino gelžbetoninį tvoros stulpelį ir elektros stulpą. Vairuotojas iš eismo įvykio pasišalinęs. Nustatyta, kad automobilį vairavo ir eismo įvykį sukėlė A. V., kuris pažeidimą pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi.

Autoavarijos vietos schema (b. l. 4), kurioje pažymėta eismo įvykio vieta, esanti Alytaus rajone kelio Alytus-Punios šilas 8 km ir padaryti sugadinimai – automobilio važiavimo žymės ant pievos bei nulaužtas gelžbetoninis tvoros stulpelis.

Transporto priemonių duomenų pažyma (b. l. 5), kurioje nurodyti automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai : priekinio bamperio, variklio dangčio, radiatoriaus grotelių.

Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 6) patvirtina, kad priverstinai nuvežtas automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Informacija iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės (b. l. 7) nurodo, kad automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra D. D..

Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis (b. l. 10) patvirtina, kad nuo 2016-11-27 automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) parduotas N. L..

Iš AB „Energijos skirstymo operatorius“ rašto dėl informacijos pateikimo (b. l. 13) matyti, kad bendrovė dėl įvykusio autoįvykio (duomenys neskelbtini) žalos nepatyrė.

Pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. l. 15-16), iš kurio matyti, kad A. V. baustas administracine tvarka, nuo 2016-11-21 jam atimta teisė vairuoti transporto priemones iki 2017-11-20.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais įrodyta, kad A. V., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai ši teisė yra atimta, vairuodamas automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris neįregistruotas nustatyta tvarka ir neapdraus privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į gelžbetoninį tvoros stulpelį ir elektros stulpą. Jis iš eismo įvykio vietos pasišalino. Eismo įvykio metu apgadintas automobilis ir nulaužtas gelžbetoninis tvoros stulpelis.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad A. V. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje. Iš byloje esančių duomenų, protokole nurodytų pažeidimų esmės ir nustatytų aplinkybių matyti, kad pažeidėjas vairavo automobilį, kuris neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, už šį pažeidimą numatyta atsakomybė ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, tačiau protokole šis straipsnis nenurodytas. ATPK 284 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Laikytina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyto administracinių teisės pažeidimų esmė yra įrodyta, todėl teismas konstatuoja, kad A. V. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015-06-25 įstatymo Nr. XII-1869 (toliau – Įstatymas) 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė; Įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyta, kad švelnesnė administracinė nuobauda yra tuo atveju, kai pagal ATPK už administracinį teisės pažeidimą buvo nustatytos administracinės nuobaudos – administracinis areštas ar nušalinimas nuo darbo (pareigų).

ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje be administracinės nuobaudos – baudos taip pat buvo numatytas ir administracinis areštas, o (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies sankcijoje administracinio arešto nuobaudos nėra. Taigi, (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė yra švelnesnė.

Pažymėtina, kad teisės pažeidimas, numatytas ATPK 127 straipsnio 2 dalį, atitinka (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą; nuobauda už šį pažeidimą ANK numatyta griežtesnė. Teisės pažeidimas, numatytas ATPK 123 straipsnio 5 dalyje atitinka (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą; nuobauda už šį pažeidimą ANK numatyta griežtesnė. Teisės pažeidimas, numatytas ATPK 123 straipsnio 1 dalyje atitinka (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą; nuobauda už šį pažeidimą ANK numatyta griežtesnė. Esant nurodytoms aplinkybėms, už šiuos pažeidimus skirtinos nuobaudos vadovaujantis ATPK, galiojusio inkriminuojamų pažeidimų padarymo metu normomis.

Atsižvelgiant į tai A. V. padaryti administraciniai teisės pažeidimai protokole kvalifikuoti pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, 123 straipsnio 1 ir 5 dalis neperkvalifikuotini, o pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį perkvalifikuotina pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį. (duomenys neskelbtini) straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, pasekmes. Jo atsakomybę lengvina tai, kad nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimus. Sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Turi galiojančią nuobaudą. Įvertinus visas šias aplinkybes, pažeidėjui skirtinos straipsnių sankcijose numatytos nuobaudos didesnės negu straipsnių sankcijose numatytų baudų vidurkiai su transporto priemonės konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis 2015 m. gegužės 25 d. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo Nr. XII-1869 3 straipsniu, 5 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26, 286-288 straipsniais,

nutaria:

A. V. pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus ir nubausti :

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalį 1200 eurų bauda su transporto priemonės konfiskavimu;

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalį 40 eurų bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalį 30 eurų bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį 450 eurų bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę nuobaudą - 1300 eurų baudą su transporto priemonės konfiskavimo.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant Alytaus rajono apylinkės teisme.