- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-05-19
- Bylos Nr.
- e2-19517-595/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-09220-2016-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vita Valeckaitė
- Ieškovas
- E100 Baltia OU EESTI
- Atsakovas
- UAB „Vialjans“
- Kategorijos
- 35.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo E100 Baltia OU EESTI ieškinį atsakovui UAB „Vialjans“ dėl skolos, delspinigių, palūkanų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas prašo teismo priteisti iš atsakovo jo naudai 4318,14 eurų skolos, 38,36 eurų delspinigių, 8,05 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad reikalavimą atsakovui grindžia tarp šalių sudaryta 2014-05-21 Sutartimi, kurios pagrindu ieškovas suteikė atsakovui galimybę naudotis kreditinėmis kuro kortelėmis prekių ir/arba paslaugų įsigijimui degalinėse ir kelių serviso punktuose, esančiuose Europos Sąjungos, Rusijos Federacijos, Ukrainos, Kazachstano Respublikos, Moldovos Respublikos bei kitų šalių teritorijose, o atsakovas už suteiktas ieškovo paslaugas ir /arba prekes įsipareigojo apmokėti sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka. Šalys sulygo dėl 0,04 procento dydžio delspinigių. Ieškovas vykdė tinkamai prisiimtus įsipareigojimus, tačiau atsakovas neapmokėjo pateiktų jam PVM sąskaitų-faktūrų laikotaropiu nuo 2016-01-15 iki 2016-01-30. Skola yra 4318,14 eurų. Delspinigių dydis – 38,36 eurai. Metines palūkanas prašo priteisti iš atsakovo remiantis LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymu.
2016-03-17 priimtas preliminarus teismo sprendimas, kuriuo priteista iš atsakovo UAB „Vialjans“ 4318,14 eurų skolos, 38,36 eurų delspinigių, 8,05 procentus metinių palūkanų už priteistą 4356,50 eurų sumą nuo 2016-03-17 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 449 eurų bylinėjimosi išlaidų ieškovo E100 Baltia OU EESTI naudai (e.b.l. 36-37).
2016-04-14 teisme gauti atsakovo prieštaravimai dėl preliminaraus sprendimo (e.b.l. 54-56). Atsakovas nurodo, kad iš dalies sutinka su ieškovo reikalavimais, t.y. sutinka sumokėti 4418,14 eurų sumą. Nevengia vykdyti prievolės, tačiau šiuo metu įmonės padėtis sunki, todėl sutinka atsiskaityti dalimis. Prašo panaikinti preliminarų sprendimą, atmesti su bylinėjimusi susijusias išlaidas.
Atsiliepimas
Teisme gautas ieškovo atsiliepimas į prieštaravimus, kuriame nurodyta, kad nesutinka su prieštaravimais, prašo preliminarų sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas (e. b.l. 58-59). Atsiliepime nurodoma, kad atsakovės pateikti prieštaravimai, kuriais net neginčijamas atsakovės skolos ieškovui faktas, turtinės prievolės dydis ar jos atsiradimo pagrindas, buvo pateikti turint vieninteli tikslą kuo ilgiau užvilkinti teismo sprendimo įsiteisėjimą ir atsiskaitymą su ieškovu. Toks atsakovo elgesys vertintinas kaip piktnaudžiavimas savo procesinėmis teisėmis. Nors atsakovas deklaruoja, jog jis nevengia ir nevilkina padengti įsiskolinimo ieškovui, tačiau atsakovas nesiėmė jokių realių veiksmų šiems deklaratyviems argumentams pagrįsti. Atsakovas nepateikė jokio konkretaus pasiūlymo dėl taikos sutarties sudarymo galimybės abiems šalims priimtinomis sąlygomis bei nuo 2016-02-19 nėra atlikusi jokios dalinės įmokos ieškovui. Šios faktinės aplinkybės paneigia atsakoves prieštaravimuose nurodomus argumentus, jog tarp šalių vyksta nuolatinis bendradarbiavimas (derybos) bei bandoma konstruktyviai išspręsti susidariusią konfliktinę situaciją.
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas palaikė ieškinį bei atsiliepimą į atsakovo pareikštus prieštaravimus juose nurodytais motyvais. Prašė preliminarų sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti byloje pateiktas bylinėjimosi išlaidas.
Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė palaikė aplinkybes nurodytas prieštaravime dėl preliminaraus teismo sprendimo.
Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.
Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovas E100 Baltia OU EESTI su atsakovu UAB „Vialjans“ 2014-05-21 sudarė Sutartį Nr. 66-99/2014 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieškovas suteikė atsakovui galimybę naudotis kreditinėmis kuro kortelėmis prekių ir/arba paslaugų įsigijimui degalinėse ir kelių serviso punktuose, esančiuose Europos Sąjungos, Rusijos Federacijos, Ukrainos, Kazachstano Respublikos, Moldovos Respublikos bei kitų šalių teritorijose, o atsakovas už suteiktas ieškovo paslaugas ir /arba prekes įsipareigojo apmokėti sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka (e.b.l. 10-20). Šalys sutartimi susitarė dėl netesybų (0,04 procento dydžio delspingių nuo uždelstos apmokėti sumos už kiekvieną uždelstą sumokėti dieną) (Sutarties 3 skyriaus 10 punktas). Laikotarpiu nuo 2016-01-15 iki 2016-01-30 ieškovas suteikė atsakovui sutartyje nurodytas prekes ir paslaugas, pateikė apmokėjimui PVM sąskaitas-faktūras Nr. 579651, 581608, 582901, 584495, 589932, 592026, 593553, 595736 iš viso 4418,14 eurų sumai (e.b.l. 21-29). Tačiau atsakovas tinkamai sutartimi prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė, paskutinės PVM sąskaitos – faktūros apmokėjimo terminas suėjo 2016-02-15, atsakovo skola yra 4318,14 eurų.
Taigi, iš bylos medžiagos nustatyta, kad tarp šalių buvo susiklostę pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai (CK 6.154, 6.156, 6.162 straipsniai). Ginčo byloje, dėl ieškovo reikalaujamos skolos dydžio, nėra.
Atsakovo pateikti prieštaravimai, kad jis negali įvykdyti savo prisiimtų prievolių pagal Sutartį dėl sunkios finansinės padėties, nesudaro pagrindo keisti teismo priimtą sprendimą bei atleisti atsakovą nuo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Pažymėtina, kad atsakovas į bylą nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių, kad iki ieškinio pateikimo jis būtų kreipęsis į ieškovą, nurodydamas prieštaravimuose išdėstytas aplinkybes bei prašydamas atidėti prievolės įvykdymą ar kitu būdu siekti išspręsti skolos sugrąžinimo klausimą.
Motyvuojamoji dalis
Civilinio kodekso (toliau CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. CK 6.344 str. 1 d. įtvirtinta, kad pirkėjas privalo sumokėti daiktų kainą per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus ir nustatytoje vietoje. CK 6.314 str. 5 d. įtvirtinta, kad kai pirkėjas laiku nesumoka už jam perduotus daiktus, pardavėjas turi teisę reikalauti iš pirkėjo reikalauti sumokėti kainą bei įstatymų ar sutarties nustatytas palūkanas. CK 6.59 str. draudžia vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas.
Atsakovas su ieškovu pagal Sutartį bei jos pagrindu išrašytas PVM sąskaitas faktūras neatsiskaitė, todėl laikytinas pažeidusiu prievolę ir ieškovui iš atsakovo priteistina 4318,14 Eur skolos už parduotas prekes.
CK 6.256 str. 1 d. numato, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o to paties straipsnio 2 d. įtvirtinta, jog asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). CK 6.71 str. 1 d. nustato, kad netesybos-tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo mokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai).
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 38,36 Eur delspinigių, paskaičiuotų Sutarties 3 skyriaus 10 punkto pagrindu po 0,04 procentų.
CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Remiantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatomis iš atsakovo priteistina ieškovui 8,05 procentai metinių palūkanų už priteistą 4356,50 eurų sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2016-03-17 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CPK 6.37 str. 1 d.).
CPK 430 str. 7 d. numatyta, kad galutiniu sprendimu teismas išsprendžia žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių klausimą. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl iš atsakovo priteistina 49 eurai žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 7 p.) bei 600 eurų atstovavimo išlaidų, iš viso 649 eurų bylinėjimosi išlaidų (CPK 88 str., 93 str. 1 d. ir 98 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 430 str. 6 d., 7 d., 8 d., 262 str. 1 d., 270 str., 370 str. teismas
nusprendžia:
preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo UAB „Vialjans“, į.k. 300693707, 4318,14 eurų skolos, 38,36 eurų delspinigių, 8,05 procentus metinių palūkanų už priteistą 4356,50 eurų sumą nuo 2016-03-17 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 649 eurų bylinėjimosi išlaidų ieškovo E100 Baltia OU EESTI, į.k. 11152109, buveinė Vaike-Paala 1, 11415, Talinas, Estija, naudai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.