Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, sekretoriaujant L. B., dalyvaujant skundą per atsovą padavusiam asmeniui R. S., jo atstovui - advokatui G. U., institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje atstovui nedalyvaujant, teismo posėdyje išnagrinėjęs R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim.1992-09-07, LR piliečio, lietuvio, gyv. (duomenys neskelbtini), skundą administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-12-19 Marijampolės rajono apylinkės teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto R. S. atstovo adv.G. U. skundas dėl 2012-12-06 Marijampolės AVPK(toliau institucijos, priėmusios nutarimą) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje buvo pripažintas kaltu pagal LR ATPK 183 str. 2 d. ir nubaustas 650 Lt bauda. Skundu prašoma panaikinti Marijampolės AVPK 2012-12-06 nutarimą Nr. 64N-218442-12 administracinio teisės pažeidimo byloje bei nutraukti administracinę teiseną. Nurodoma, jog Marijampolės AVPK priimtas nutarimas nepagrįstas, neįvertinus visų svarbių aplinkybių, remiantis išimtinai policijos pareigūnų ir priešiškai nusistačiusių kaimynų parodymais, kurie yra neteisingi. Skundą padavęs R. S. skunde nurodė, kad 2012-11-23 vakare apie 21 val., jo seneliui priklausančiame bute, esančiame. Lietuvininkų g. 9-6, Marijampolėje, kartu su draugais L. G. ir A. K. vakarojo, t.y., žiūrėjo per televiziją rodomas laidas bei filmus. Kai į duris pasibeldė policijos pareigūnai ir ėmė klausinėti kodėl triukšmaujama, jam tai buvo didelė staigmena, kadangi jis su draugais netriukšmavo, o ramiai vakarojo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir jo atstovas teismo posėdyje savo skundą palaikė ir prašė jį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas dalinai.

Nagrinėdamas skundą, teismas patikrina priimto nutarimo, dėl kurio paduotas skundas, teisėtumą ir pagrįstumą (LR ATPK 301 str.). LR ATPK 256 str. nustato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.

R. S. 2012-12-06 Marijampolės AVPK VTS Patrulių kuopos vado N. S. nutarimu Nr. 64N-2181442-12 pagal LR ATPK 183 str. 2 d. nubaustas 650 Lt bauda dėl to, kad metų laikotarpyje R. S. 2012-03-02 būdamas baustas už viešosios tvarkos pažeidimą, vėl 2012-11-23 nakties metu, apie 23.10 val. iš pil. R. S. buto, esančio Lietuvininkų g. 9-6, Marijampolė, sklido didelis triukšmas, riksmai ir keiksmažodžiai. Tokiais savo veiksmais R. S. trikdė viešąją rimtį ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 183 str.2d.

Nagrinėjamu atveju R. S. kaltė buvo įrodinėjama administraciniu teisės pažeidimo protokolu(b.l.3);V. B. tarnybiniu pranešimu(b.l.4); R. S. paaiškinimu(b.l.5); B. K. 2012-12-03 paaiškinimu(b.l.6); B. K. prašymu(b.l.7); B. K. 2012-11-20 paaiškinimu(b.l.8); M. M. tarnybiniu paaiškinimu(b.l.9); Išrašu iš įvykių apskaitos registro(b.l.12); J. P. 2012-12-03 raštu(b.l.15); R. K. pareiškimu(b.l.12); V. K. pareiškimu(b.l.17); N. B. paaiškinimu(b.l. 18);Pranešimu B. K. apie tyrimo rezultatus(b.l.20); Pažymą apie asmens baustumą administracine tvarka(b.l.20).

LR ATPK 183 straipsnis „Viešosios rimties trikdymas“ nustato: „Šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kiti triukšmą keliantys veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį, – užtraukia įspėjimą arba baudą piliečiams arba pareigūnams iki trijų šimtų litų.

Tokie pat veiksmai, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytus pažeidimus, – užtraukia baudą piliečiams arba pareigūnams nuo trijų šimtų iki vieno tūkstančio litų. Šio straipsnio pirmojoje dalyje numatyti pažeidimai, padaryti nepilnamečių nuo keturiolikos iki šešiolikos metų, – užtraukia įspėjimą arba baudą tėvams arba globėjams (rūpintojams) iki trijų šimtų litų“.

Apklaustas teisme liudytoju J. U. parodė, kad dirba Marijampolės AVPK patruliu. 2012-11-23 vakare budėtojų dalyje buvo gautas iškvietimas į Lietuvininkų gatvę dėl triukšmo viename iš butų. Buto nepamena. Budėtojo nurodymu kartu su kolega V. B. bei TV operatoriumi. Atvykus prie namo, jų laukė žmogus. Jis paprašė palaukti lauke ir pasilausyti, kas vyks tame bute. Buvo girdėti triukšmas iš antro aukšto per atvirą balkoną. Girdėjosi keiksmažodžiai, buvo į lauką mėtomos nuorūkos. Tada nuėjo prie buto durų. Jas atidarė vaikinas, kuris prisistatė kaip buto savininkas. Ar tai buvo salėje esantis R. S., dabar pasakyti negali, nes jau neprisimena. Juos su kolega įspėjo dėl to. Dviese iš bute esančių jaunuolių lauke išėjo ir susirinko nuorūkas. Grįžus apie rezultatus kolega V. B. parašė tarnybinį pranešimą.

Apklaustas liudytoju V. B. parodė, kad dirba Marijampolės AVPK patruliu. 2012-11-23 apie 23 val. buvo gautas pranešimas nuvykti dėl triukšmo į Lietuvininkų gatvėje esantį namą Nr. 9. Tikslesni duomenys turi būti byloje esančiame jo rašytame tarnybiniame pranešime. Nuvykus prie namo Nr. 9, juos pasitiko triukšmadarių kaimynas. Viename iš butų jaunuoliai triukšmavo, keikėsi, mėtė nuorūkas į lauką. Paskambinus į buto duris, jas atidarė lyg ir salėje esantis R. S.. Jaunuoliai buvo įspėti dėl triukšmo, lauke susirinko nuorūkas. Mano, jog jie suprato įspėjimą. Įspėti buvo žodžiu. R. S. buvo ne itin mandagus, todėl grįžęs surašė tarnybinį pareiškimą tam atvejui, kad jeigu vėl pasikartotų pažeidimas. Šiaip po pirmo įspėjimo tarnybinis pranešimas nesurašomas. Jei reikia atvažiuoti antrą kartą, rašomas tarnybinis pranešimas. Šiuo konkrečiu atveju antrą kartą važiuoti nereikėjo. Veiksmai, dėl kurių buvo iškviesta policija, užsibaigė po įspėjimo. Neturi duomenų, kad kiti ekipažai ten po jų važiavo.

Šiuos liudytojų parodymus pilnai patvirtina ir V. B. tarnybinis pranešimas(b.l.4) bei Išrašas iš įvykių apskaitos registro(b.l.12). Iš jo matosi, kad dėl R. S. 2012-11-23 d. 23 val. veiksmų apsiribota profilaktinio poveikio priemone – įspėjimu, ką patvirtino ir aukščiau apklausti liudytojai. Atžymų apie tai, kad pradėta administracinė teisena R. S. atžvilgiu šiame išraše nėra, nors prie kitų įvykių tokios atžymos padarytos.

Iš pranešimo apie tyrimo rezultatus(b.l.20) matosi, kad pareiškėja B. K. informuojama, jog dėl jos 2012-11-20 prašymo Nr. 64-2-AP-10 R. S. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir jis nubaustas pagal LR ATPK 183 str.2d. Pats B. K. prašymas Nr. 64-2-AP-10(b.l.7) yra gautas ir registruotas 2012-11-20, t.y., trys dienos iki įvykių, už kuriuos surašytas R. S. administracinio teisės pažeidimo protokolas ir jis nubaustas pagal LR ATPK 183 str.2d.(apie kitą, nesusijusį su 2012-11-23 įvykiais, R. S. nubaudimą pagal LR ATPK 183 str.2d. duomenų nėra). Tokiu būdu, analizuojant įrodymus, kuriais grindžiama R. S. veika, neaiškus veikos laikas, už kurią R. S. nubaustas pagal LR ATPK 183 str.2d.

Administracinio teisės pažeidimo padarymo laikas yra viena pagrindinių faktinių aplinkybių, kurias administracinį teisės pažeidimą tiriantis organas ir traukiantis pažeidėją atsakomybėn pareigūnas privalo nustatyti. Nes būtent šios faktinės aplinkybės nustatymas yra traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens viena iš teisės į gynybą garantijų. Traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui ši aplinkybė suformuluotame kaltinime privalo būti maksimaliai tiksliai nustatyta ir suformuluota. Nes tik žinodamas tikslią pažeidimo, kurio padarymu asmuo kaltinamas laiką, jis gali realizuoti teisę į gynybą, gintis nuo kaltinimo pateikdamas savo galimą alibi, kitus bylai reikšmingus faktus ir argumentus.

Tokiu būdu, teismas laiko, kad tyrimas atliktas neišsamiai ir paviršutiniškai, nesiremiant rašytinių įrodymų analize, nepašalinant tarp jų esminių prieštaravimų.

Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad byloje, kaip rašytinis įrodymas pateiktas ir R. K. 2012-12-03, kuris ne tik neregistruotas, bet ir net pareiškėjo nepasirašytas. Taip pat neregistruotas ir be datos yra V. K. pareiškimas, todėl neaiškus jo gavimo laikas, ir ar juo įrodinėjama R. S. kaltė, priimant 2012-12-06 nutarimą dėl administracinės nuobaudos skyrimo. Šis pareiškėjas net neapklaustas.

Be to, 2012-12-06 R. S. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad jis metų bėgyje baustas „už viešosios tvarkos pažeidimą“, todėl jis atsakomybėn traukiamas pagal LR ATPK 183 str.2d., t.y., kvalifikuotą šio pažeidimo sudėtį. Tuo tarpu įstatymas reikalauja aiškaus ir tikslaus kaltinimo suformulavimo. Kaip jau buvo minėta aukščiau, pagal LR ATPK 183 str. 2 d. atsako tik tas, kas baustas administracine nuobauda už LR ATPK 183 str. pirmojoje dalyje numatytus pažeidimus – viešosios rimties trikdymą, bet ne viešosios tvarkos pažeidimą. Tarp šių sąvokų yra esminis skirtumas.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus konstatuotina, kad šioje administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas Marijampolės apskrities VPK VTS Patrulių kuopos vado N. S. 2012-12-06 nutarimas Nr. 64N-2181442-12, kuriuo R. S. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 183 str.2d., ir jam paskirta 650 litų bauda, naikintinas, o byla grąžintina organui, įgaliotam surašyti administracinį teisės pažeidimo protokolą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302str. 1 d. 4 p., teismas

NUTARĖ:

R. S. atstovo adv. G. U. skundą tenkinti dalinai.

Marijampolės apskrities VPK VTS Patrulių kuopos vado N. S. 2012-12-06 nutarimą Nr. 64N-2181442-12, kuriuo R. S. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 183 str.2d., ir jam paskirta 650 litų bauda, panaikinti, o byla grąžinti organui, įgaliotam surašyti administracinį teisės pažeidimo protokolą(Marijampolės AVPK VTS Miesto policijos nuovadai).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės apskrities VPK ir pareiškėjui.