Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisejas Raimondas Buzelis, rašytinio proceso tvarka išnagrinejes civiline byla Nr. B2-3121-260/2011 pagal pareiškejo kreditoriaus UAB „Autokausta“ skunda del bankrutuojancios uždarosios akcines bendroves „Betonsta“ 2011 08 02 kreditoriu susirinkimo nutarimo pripažinimo negaliojanciu,

Aprašomoji dalis

nustate:

Kauno apygardos teismas 2009-04-30 iškele uždarajai akcinei bendrovei „Betonsta" bankroto byla. 2009-12-18 nutartimi Kauno apygardos teismas bankrutuojancia uždaraja akcine bendrove „Betonsta" pripažino bankrutavusia ir likviduojama del bankroto. 2011-08-02 ivyko bankrutavusios uždarosios akcines bendroves „Betonsta" kreditoriu susirinkimas, kuriame ketvirtuoju darbotvarkeje nurodytu klausimu buvo svarstoma del bankrutavusios UAB „Betonsta" pabaigos. Kreditoriu susirinkimo dalyviai nutare, kad, administratoriui ivykdžius bankrutavusios UAB „Betonsta" kreditoriu susirinkimo nutarimus, turi buti kreiptasi i bankroto byla nagrinejanti teisma del bankrutavusios UAB „Betonsta" pabaigos. Toks nutarimas priimtas ivertinus administratoriaus pateikta informacija, jog bankrutavusios imones byloje iki 2011-06-03 kreditoriu susirinkimo buvo ivykdytas imones turto pardavimas, pirmos eiles kreditoriams išmoketos lešos, skirtos iš Garantinio fondo, ivykdyti visi galimi veiksmai del debitoriniu isiskolinimu išieškojimo, atlikti kiti Imoniu bankroto istatyme numatyti veiksmai, todel, administratoriui ivykdžius treciuoju 2011-06-03 kreditoriu susirinkimo darbotvarkes klausimu priimta nutarima (nurašius nurodytus bankrutavusios imones debitorinius isiskolinimus bei pardavus kreditoriu susirinkimo nustatytus imones debitorinius isiskolinimus), nelieka kliuciu kreiptis i Kauno apygardos teisma del bankrutavusios UAB „Betonsta" pabaigos. Pareiškojo manymu, nurodytas nutarimas del bankutavuisos imones pabaigos priimtas nepagristai neatsižvelgus i aplinkybe, jog Kauno miesto apylinkes prokuraturoje buvo pradetas ir šiuo metu vis dar yra vykdomas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 20-1-00446-09 pagal UAB „Autokausta" direktoriaus J. K. pareiškima del to, kad UAB „Betonsta" direktorius T. N. galimai apgaule venge atsiskaityti su UAB „Autokausta" už parduota betona bei salygojo UAB „Autokausta" didele turtine žala. Tyrimas pradetas pagal Baudžiamojo kodekso 186 str. 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius (turtines žalos padarymas apgaule). Pagal BK 186 str. 4 d, už nurodyto straipsnio 1 dalyje numatyta veika atsako ir juridinis asmuo. Taigi, ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 20-1-00446-09 metu nustacius nusikalstamos veikos sudeti, kaltinimai nusikaltimo padarymu gali buti pareikšti ne tik fiziniam asmeniui (buvusiam bankrutavusios UAB „Betonsta" direktoriui), bet ir juridiniam asmeniui - t.y. paciai bankrutavusiai UAB „Betonsta". Tuo atveju, jeigu, vykdant 2011-08-02 kreditoriu susirinkimo ketvirtuoju dienotvarkes klausimu priimta nutarima, dar iki mineto ikiteisminio tyrimo užbaigimo butu kreiptasi i teisma del imones pabaigos bei priimto teismo sprendimo pagrindu imone butu likviduota, akivaizdu, kad juridini asmeni galimai pripažinus kaltu del BK 186 str. 1 dalyje numatyto nusikaltimo ivykdymo, taciau nurodytam juridiniam asmeniui jau esant likviduotam, galimos baudžiamosios atsakomybes taikymas juridinio asmens atžvilgiu taptu neimanomas, ko pasekoje butu pažeistas viešasis interesas. Bankrutavusios UAB „Betonsta" 2011-08-02 kreditoriu susirinkimo dalyviai i minetas aplinkybes demesio neatkreipe, ju be jokio pagrindo nevertino, bei del bankrutavusios imones pabaigos pasisake neatsižvelgdami, kad dar nera baigtas buvusio imones vadovo ar pacio juridinio asmens atžvilgiu pradetas ikiteisminis tyrimas. Tokiu budu skundžiamu nutarimu 2011-08-02 kreditoriu susirinkimas sudare prielaidas galimybei, kad juridinis asmuo (bankrutavusiai UAB „Betonsta"), jei butu nustatyta jo kalte nusikalstamos veikos padarymu, del likvidavimo galimai išvengs baudžiamosios atsakomybes, tuo pažeidžiant viešaji interesa, ko pasekoje, kreditoriu susirinkimo sprendimas kreiptis i teisma del bankrutavusios imones pabaigos laikytinas neteisetu bei naikintinas.

Pirma, vadovaujantis LR imoniu bankroto istatymo (toliau - IBI) 24 str. 2 ir 3 dalimis, pakartotiniame kreditoriu susirinkime nutarimas laikomas priimtu, kai už ji atvirai balsavo kreditoriai, kuriu teismo patvirtintu reikalavimu suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip puse visu susirinkime dalyvaujanciu kreditoriu patvirtintu reikalavimu sumos. 2011-08-02 pakartotiniame susirinkime dalyvavo kreditoriai, kuriu bendra teismo patvirtintu kreditoriniu reikalavimu suma yra 395311,75 Lt, kas sudare 38,439 % visu teismo patvirtintu kreditoriniu reikalavimu sumos. Ketvirtuoju darbotvarkes klausimu „už" pasiulyta nutarimo projekta balsavo kreditoriai, kuriu reikalavimai sudare daugiau kaip puse visu susirinkime dalyvaujanciu kreditoriu patvirtintu reikalavimu sumos, t. y. 273798,25 Lt, 26,624 %, o „prieš" balsavo tik 11,751 % dalyvavusiu kreditoriu.

Antra, nera pagrindo teigti, kad kreditoriai, priimdami skundžiama nutarima, neivertino aplinkybes, jog Kauno miesto apylinkes prokuraturoje pradetas ir vis dar vykdomas ikiteisminis tyrimas. Kaip nurodo pats Pareiškejas, apie buvusio BUAB „Betonsta“ direktoriaus atžvilgiu vykdoma ikiteismini tyrima buvo informuoti visi imones kreditoriai jiems pateiktoje ataskaitoje.

Trecia, bankroto administratoriaus nuomone, ikiteisminis tyrimas netrukdo užbaigti Imones bankroto proceso. Ikiteisminis tyrimas pradetas pagal UAB “Autokausta” pareiškima, ne BUAB „Betonsta", bet buvusio jos direktoriaus T. N. atžvilgiu. Ikiteisminis tyrimas pradetas dar 2010 m. pradžioje, ikiteisminio tyrimo pareigunu paimti Imones dokumentai administratoriui jau gražinti, iki šiol i baudžiamaja byla Imone kaltinamuoju nebuvo itraukta, todel nera pagrindo manyti, kad ši situacija galetu pasikeisti.

Ketvirta, priešingai nei mano pareiškejas, Imones patraukimas baudžiamojon atsakomyben neužtikrintu viešojo intereso gynimo, kadangi viešas interesas nepatraukus BUAB „Betonsta" baudžiamojon atsakomyben nebutu pažeistas. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 43 str. 1 d., juridiniam asmeniui už padaryta nusikalstama veika gali buti skiriama bauda, juridinio asmens veiklos apribojimas arba juridinio asmens likvidavimas. Baudos skyrimas tik didintu Imones kreditorinius reikalavimus, Imone veiklos ir taip nebevykdo, todel baudos arba veiklos apribojimo bausmiu skyrimas Imonei, neturetu prasmes. O ivykdžius skundžiama nutarima butent ir bus pasiektas rezultatas, numatytas Baudžiamojo kodekso 43 str. 1 d. 3 punkte – Imone bus likviduota ir išregistruota iš Juridiniu asmenu registro, tik Imoniu bankroto istatymo nustatyta tvarka tai bus pasiekta operatyviau.

Penkta, vienas iš teisminio bankroto proceso tikslu yra kiek imanoma operatyviau užbaigti bankroto proceduras, ir administratoriaus manymu, butent operatyvaus bankroto proceso užtikrinimas nagrinejamoje situacijoje yra svarbiausias. BUAB „Betonsta" bankroto byloje imones, visu kreditoriu ir teisino atžvilgiu svarbu kuo greiciau užbaigti bankroto byla, mažinti visu proceso dalyviu laiko ir darbo sanaudas. Imones finansines padeties pagerejimas šiuo metu mažai tiketinas, o patenkinus pareiškejo skunda imones finansine padetis tik blogetu - susidarytu papildomos administravimo išlaidos.

Šešta, skundu pareiškejas siekia patenkinti išimtinai tik savo interesus (nesikreipti i teisma del imones pabaigos, kol pareiškejas negaus atsakymo del buvusio BUAB „Betonsta" direktoriaus atžvilgiu vykdomo ikiteisminio tyrimo, kuris pradetas tik pagal UAB „Autokausta" pareiškima), bet nenurodo jokiu pagristu motyvu, kodei butu tikslinga bankrutuojanciai imonei bei visiems jos kreditoriams „laukti", kol pareiškejas gaus atsakyma del ikiteisminio tyrimo, ypac atsižvelgiant i tai, kad BUAB „Betonsta" išregistravimas neturetu itakos baudžiamajai bylai. Bankroto byloje turi buti atstovaujami ir ginami visu BUAB „Betonsta" kreditoriu interesai, todel administratorius nesutinka su pareiškejo skundu ir laiko ji nepagristu.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Iš pareiškejo ir suinteresuoto asmens paaiškinimu teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose ir BUAB “Betonsta” kreditoriu susirinkimo protokolo (b.l.8-11) matyti, kad 2011 m. rugpjucio 2 diena ivykusiame kreditoriu susirinkime buvo ketvirtuoju darbotvarkes klausimu priimtas nutarimas, ipareigojantis administratoriu, ivykdžius BUAB “Betonsta” kreditoriu susirinkimo nutarimus, kreiptis i bankroto byla nagrinejanti teisma del BUAB “Betonsta” pabaigos.

2011 08 02 kreditoriu susirinkimo protokole nurodyta, kad už nutarima, ipareigojanti administratoriu kreiptis i teisma del imones pabaigos, balsavo pakartotiniame kreditoriu susirinkime dalyvaujantys kreditoriai, kuriu reikalavimai sudare daugiau kaip puse visu susirinkime dalyvaujanciu kreditoriu patvirtintu reikalavimu sumos. Toks nutarimas atitinka Imoniu bankroto istatymo 24 straipsnio reikalavimams, todel pripažinta, kad nutarimas šiuo klausimu priimtas teisetai.

Pareiškejas skundžia tokio priimto nutarimo pagristuma, motyvuodamas tai tuo, kad del BUAB „Betonsta“ buvusio vadovo veiksmu vykdomas ikiteisminis tyrimas, baudžiamojon atsakomyben gali buti patraukta ir imone BUAB „Betonsta“. Todel, jei dar nebaigus ikiteisminio tyrimo butu kreiptasi i teisma del imones pabaigos bei priimto teismo sprendimo pagrindu imone butu likviduota, juridini asmeni galimai pripažinus kaltu del BK 186 str. 1 dalyje numatyto nusikaltimo ivykdymo, taciau nurodytam juridiniam asmeniui jau esant likviduotam, galimos baudžiamosios atsakomybes taikymas juridinio asmens atžvilgiu taptu neimanomas, ko pasekoje butu pažeistas viešasis interesas.

Teismas pripažista, kad tokie sunda pateikusio pareiškejo argumentai yra nepagristi ir nesudaro pagrindo pripažinti negaliojanciu apskustaji kreditoriu susirinkimo nutarima.

Imoniu bankroto istatymo 23 straipsnis, nustato, kokias teises turi bankrutuojancios imones kreditoriu susirinkimas. Šiame straipsnyje nera nurodyta, kad tik kreditoriu susirinkimas turi teise nuspresti del kreipimosi i teisma, kad šis priimtu sprendima del imones pabaigos. Taciau sistemiškai aiškinat Imoniu bankroto istatymo nuostatas, ivertinus tai, kad šis istatymas nedraudžia kreditoriu susirinkimui svarstyti tokio klausimo, šio istatymo 11 str. 3 d. 20 p. nustato, jog administratorius vykdo kreditoriu susirinkimo bei komiteto sprendimus, kad bankrutuojancia imone teismui pripažinus bankrutavusia bei nutarus ja likviduoti del bankroto, bankroto administratorius vykdo likvidatoriaus finkcijas, o jas baiges vykdyti turi pareiga pateikti teismui istatyme nustatytus duomenis, pripažintina, jog kreditoriu susirinkimas galejo priimti nutarima, kuriuo ipareigojo administratoriu kreiptis i teisma, kad teismas priimtu sprendima del imones pabaigos, o toki nutarima priemes, pasielge teisetai.

Tokio kreditoriu susirinkimo nutarimo esme yra ta, kad administratorius ipareigojamas atlikti veiksma – kreiptis i teisma, kad šis priimtu sprendima del imones veiklos pabaigos. Todel teismas vertina, kad toki nutarima kreditoriu susirinkimas prieme pagristai, nes ivertino tai, kad baigiamos atlikti visos su imones likvidavimu susijusios proceduros, kurias privalo atlikti administratorius. Tai, kad kreditoriu susirinkimas neatsižvelge i pareiškejo nuomone, jog šiuo metu dar negali buti priimtas sprendimas del imones pabaigos del nebaigto ikiteisminio tyrimo, negali buti pagrindu apskustaji kreditoriu susirinkimo nutarima pripažinti neteisetu ar nepagristu, o del to ir negaliojanciu. Ar nera aplinkybiu, del kuriu negalima priimti teismo sprendimo del imones pabaigos, tame skaiciuje ir ar nepažeidžiamas, kaip kad nurodo pareiškejas, viešas interesas, privalo nuspresti teismas. Kreditoriu susirinkimas neprivalo vertinti, ar atliekamas tyrimas baudžiamojoje byloje trukdo priimti sprendima del imones pabaigos, jis vertina, ar administratorius atliko visus galimus likviduojant imone veiksmus.

Del šiu priežasciu teismas atmeta pareiškejo skunda.

Netenkindamas pareiškejo skundo, teismas atsižvelgia ir i tai, kad net jei ir butu pripažintas negaliojanciu apskustasis kreditoriu susirinkimo nutarimas, tai nebutu kliutis administratoriui kreiptis i teisma, kad šis priimtu sprendima del imones pabaigos, ir nesant šiuo klausimu kreditoriu siusirinkimo nutarimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 290,291 staipsniais, Imoniu bankroto istatymo 23 str. 4 p., teismas

nutaria:

Pareiškejo UAB „Autokausta“ skunda del bankrutuojancios uždarosios akcines bendroves „Betonsta“ 2011 08 02 kreditoriu susirinkimo nutarimo atmesti.

Nutarties nuorašus išsiusti pareiškejui UAB „Autokausta“ (9-jo forto g. 60A, Kaunas) ir suinteresuotam asmeniui BUAB „Betonsta“ (administratoriui Kestuciui Samulioniui, Ukmerges g. 369A, Vilnius).

Del šios nutarties per 7 dienas nuo nutarties nuorašo iteikimo gali buti per Kauno apygardos teisma paduotas atskirasis skundas Lietuvos apeliaciniam teismui.