Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Dovidaitis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal S. D. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 23 d. nutarties, kuria netenkintas S. D. skundas ir paliktas nepakeistas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio Rudaminos policijos nuovados viršininko R. Ž. 2012 m. sausio 2 d. nutarimas S. D. pripažinti kaltu ir nubausti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 166 str., paskiriant jam 100 litų dydžio baudą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011 m. gruodžio 29 d. Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Rudaminos policijos nuovados tyrėja S. G. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolus Nr. (duomenys neskelbtini) dėl S. D. padarytų pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 166 str., kad jis 2011 m. spalio 1 d. apie 7.30 val., 2011 m. spalio 8 d. apie 7.30 val., 2011 m. spalio 15 d., apie 7.30 val. (duomenys neskelbtini) Rudaminos sen., Vilniaus r., prižiūrėtojai atsisakė mokėti vienkartinės rinkliavos mokestį už užimamą prekybos plotą (39 m2, 18 m², 34.6 m²), už kurį rinkliavos mokestis atitinkamai 39 Lt ir 18 Lt, 33,70 Lt. Taip pat 2011 m. spalio 22 d. apie 7.30 val., (duomenys neskelbtini) Rudaminos sen., Vilniaus r., prižiūrėtojai atsisakė mokėti vienkartinės rinkliavos mokestį už užimamą prekybos plotą (39 m2, 12 m²), už kurį rinkliavos mokestis atitinkamai 39 Lt ir 12 Lt, tuo savo veiksmais pažeidė Vilniaus rajono savivaldybėse tarybos 1996-02-28 sprendimu Nr.90 patvirtintų „Prekybos turgavietėse taisyklių“ 19.2 p. reikalavimą „mokėti nustatytus mokesčius ir rinkliavą“, Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2005-01-21 sprendimu Nr.T3-10 patvirtintų „Vietinės rinkliavos už leidimo prekiauti ar (ir) teikti paslaugas Vilniaus rajono savivaldybės tarybos nustatytose viešosiose vietose išdavimo nuostatų“ 5.7 p.

Vilniaus rajono policijos komisariato viešosios tvarkos skyriaus prevencijos poskyrio Rudaminos policijos nuovados viršininko R. Ž. 2012 m. sausio 2 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vadovaujantis ATKP 33 str. S. D. buvo paskirta galutinė administracinė nuobauda – 100 Lt bauda.

Apeliaciniame skunde teigiama, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas su esminiais trūkumais (nenurodyta bylos nagrinėjimo vieta, data, laikas), jis surašytas ne pažeidimo padarymo vietoje. Pažymima, kad protokolas ir nutarimas yra tos pačios datos, o tai reiškia, kad nebuvo asmeniui leista susipažinti su bylos medžiaga. Šie dokumentai surašyti išeiginę dieną, nors Rudaminos policijos nuovada tada nedirba. Apeliantas pabrėžia, kad byloje nėra duomenų apie šaukimo į bylos nagrinėjimą įteikimą jam, apie nutarimo įteikimą pasirašytinai. Mano, kad šie pažeidimai rodo, kad Rudaminos policijos nuovadoje nepaisoma įstatymų reikalavimų.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 166 straipsnio nuostatas atsako asmuo, pažeidęs savivaldybių tarybų patvirtintas prekybos turgavietėse taisykles. Ši norma yra blanketinė. S. D. yra inkriminuoti Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 1996 m. vasario 28 d. sprendimu Nr. 90 patvirtintų Prekybos turgavietėse taisyklių (toliau – Taisyklės) 19.2 punkto ir Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2005 m. sausio 21 d. sprendimu Nr. T3-10 patvirtintų Vietinės rinkliavos už leidimo prekiauti ar (ir) teikti paslaugas Vilniaus rajono savivaldybės tarybos nustatytose viešosiose vietose išdavimą nuostatų (toliau – Nuostatai) 5.7. punkto pažeidimai. Taisyklių 19.2. punkte yra nustatyta prekeivių pareiga mokėti nustatytus mokesčius ir rinkliavą. Nuostatų 5.7. punkte nustatyta, kad vienkartinė rinkliava už leidimo (bilieto) išdavimą prekiauti (teikti paslaugas) nuo laikinųjų prekystalių, stalelių ar vežimėlių yra 1 Lt už 1 kvadratinį metrą.

Apeliantas neigia savo kaltę dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo padarymo ir nurodo, jog neprekiauja nuo 2011 m. spalio mėnesio, nes pasibaigė verslo liudijimas, jo žmona prekiauja, moka mokesčius valstybei, rinkliavas. Jam protokolas surašytas be pagrindo, be to, mano, kad jam yra netinkamai pritaikyta norma, numatanti administracinę atsakomybę, nes toje vietoje nėra turgavietės.

Minėtų Taisyklių 1 punkte nurodyta, kad turgavietė yra specialiai įrengta prekybai teritorija, kurioje sumontuoti statiniai, kioskai, prekystaliai ir pavėsinės. Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad žemės sklypo su statiniais, esančio (duomenys neskelbtini) Rudaminos sen., Vilniaus r. sav., pagrindinė tikslinė naudojimo paskirtis yra kita (kitai specialiai paskirčiai), šiame žemės sklype yra pastatas – prekybos paviljonas. Tai iš esmės įrodo, kad teritorija yra skirta vykdyti prekybai, kas atitinka turgavietės statusą.

Vilniaus rajono savivaldybės tarybos teisė nustatyti vietinę rinkliavą už prekybą turgavietėse yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 2 punkte, kuriame nurodyta, kad savivaldybės tarybos turi teisę savivaldybės teritorijoje nustatyti vietinę rinkliavą už leidimo prekiauti ar teikti paslaugas savivaldybės tarybos nustatytose viešosiose vietose išdavimą. Kadangi Taisyklių 19.2. punkte reglamentuota tik bendra pareiga turgavietės prekiautojams mokėti nustatytus mokesčius ir rinkliavą, tačiau Taisyklėse nedetalizuojama, kokio dydžio mokesčius ir rinkliavas privalo mokėti turgavietės prekeiviai, konkretūs mokamos rinkliavos dydžiai yra nustatyti Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2005 m. sausio 21 d. sprendimu Nr. T3-10 patvirtintuose Nuostatuose, kurių 5.7. punkte nustatytas vienkartinės rinkliavos už leidimo (bilieto) išdavimą prekiauti (teikti paslaugas) nuo laikinųjų prekystalių, stalelių ar vežimėlių. Todėl S. D. pagrįstai buvo inkriminuotas ne tik Taisyklių 19.2. punkto, bet ir Nuostatų 5.7. punkto pažeidimas.

Byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių S. D. inkriminuoto pažeidimo padarymą, t.y. Rudaminos policijos nuovados tyrėjos S. G. 2011 m. gruodžio 29 surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolai, 2011 m. lapkričio 15 d., 2011 m. lapkričio 29 d. UAB (duomenys neskelbtini) pranešimai, I. D., J. P. rašytiniai paaiškinimai, iš kurių matyti, kad S. D. Rudaminos prekyvietėje prekiavo su žmona, atsisakė mokėti vienkartinės rinkliavos mokestį už užimamą prekybos plotą, 2011 m. gruodžio 24 d. pareigūno K. P. tarnybinis pranešimas, kad 2011 m. gruodžio 24 d., apie 9.30 val., S. D. buvo įteikiamas policijos pranešimas apie atvykimą 2011 m. gruodžio 28 d., 9.00 val., į Rudaminos policijos nuovadą bylos nagrinėjimui, tačiau jis atsisakė pasirašyti pranešimo šaknelėje ir paimti pranešimą, nors jam jis buvo vis tiek paliktas, o atsisakymo faktas paliudytas kitų asmenų, kurie pasirašė, 2011 m. gruodžio 28 d., 2011 m. gruodžio 29 d. pareigūno S. G. tarnybiniai pranešimai, kad S. D. buvo išsiųsti registruotu laišku kvietimai atvykti į policijos nuovadą, tačiau jis neatvyko į bylos nagrinėjimą, nors jo dalyvavimas yra būtinas, jokių pateisinamų dokumentų neprisistatė, taip pat buvo sutikęs S. D. Vilniaus rajono apylinkės teisme, pasiūlė susipažinti su protokolu ir pareiškimais, tačiau jis atsisakė susipažinti ir pasirašyti, 2012 m. sausio 2 d. tarnybinis pranešimas, jog 2012 m. sausio 2 d., apie 13 val., S. D. atėjus į Rudaminos PN su skundu kitoje byloje, buvo pasiūlyta jam užeiti į kabinetą dėl administracinės bylos nagrinėjimo, S. D. taip pat buvo pasiūlyta pasirašyti administracinio teisės pažeidimo nutarime, bet jis to nepadarė ir išėjo iš policijos nuovados.

Iš minėto 2011 m. lapkričio 15 d. UAB (duomenys neskelbtini) pranešimo matyti, jog Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2005 m. balandžio 14 d. sprendimu Nr. T3-87 Rudaminos seniūnija pagal panaudos sutartį Rudaminos turgavietės veiklą ir eksploataciją perdavė UAB (duomenys neskelbtini), ši bendrovė buvo įpareigota rinkti vietinę rinkliavą. S. D. nemoka jam priklausančios vienkartinės rinkliavos (Nuostatų 5.7 p.), tik internetu perveda 35 litų į bendrovės sąskaitą, vadovaudamasis Nuostatų 5.2 p. Pabrėžtina, kad Nuostatų 5.2. punkte 35 Lt mėnesinė rinkliava nustatyta už leidimo išdavimą prekiauti iš autoparduotuvių ir išvežiojamoji prekyba seniūnijų nustatytose vietovėse. Byloje nėra duomenų, jog S. D. būtų gavęs leidimą iš seniūnijos, taip pat pastarasis nėra sudaręs su UAB (duomenys neskelbtini) laikinos prekybos vietos nuomos sutarties, kurioje būtų nustatyta prekiautojo vieta su mėnesiniu rinkliavos dydžiu, todėl S. D. turėjo susimokėti Nuostatų 5.7. punkte nustatyto dydžio rinkliavą nuo laikinųjų prekystalių, stalelių ar vežimėlių užimamo ploto, pažymint ir tai, jog byloje pateikti mokėjimo nurodymai įrodo, jog E. D. buvo sumokėjusi 35 Lt dydžio mėnesinę rinkliavą pagal Nuostatų 5.2. punktą.

Apelianto argumentas, jog jis netinkamas subjektas pagal ATPK 166 str., kadangi jis tik padėjo prekyboje savo žmonai ir jam nekyla savarankiška prievolė mokėti kokius nors mokesčius ar rinkliavas, nepagrįstas. Byloje surinkti duomenys įrodo, jog S. D. pats prekiavo, jis su žmona ir sūnumi buvo užėmęs prekybos plotą per tris vietas. Esant šioms aplinkybėms, S. D. turėjo susimokėti Nuostatų 5.7. punkte nustatyto dydžio rinkliavą nuo laikinųjų prekystalių, stalelių ar vežimėlių užimamo ploto, o pažeidęs šį reikalavimą, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 166 str.

Kaip matyti iš byloje esančių 2011 m. gruodžio 29 d. administracinių teisės pažeidimų protokolų, priešingai nei teigia apeliantas, protokoluose nurodyta bylos nagrinėjimo data (2012 m. sausio 2 d., 16.00 val.), taip pat juose pažymėta ir tai, jog pažeidėjas nuo paaiškinimo bei parašo atsisakė. Taigi, kaip pagrįstai konstatavo pirmosios instancijos teismas, S. D. buvo įteikti administracinių teisės pažeidimų protokolai, tačiau jis atsisakė juos pasirašyti, jam buvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką bei vietą, o jam neatvykus, nutarimas jį nubausti pagal ATPK 166 str. pagrįstai buvo priimtas jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 1 d.). Atkreipiamas apelianto dėmesys, jo administracinių teisės pažeidimų protokolai surašyti 2011 m. gruodžio 29 d. (ketvirtadienį), tuo tarpu nutarimas priimtas 2012 m. sausio 2 d. (pirmadienį), todėl nepagrįstas S. D. teiginys, jog šie dokumentai surašyti tą pačią išeiginę dieną. Iš tarnybinių pranešimų matyti, jog S. D. buvo išsiųsti registruotu laišku kvietimai atvykti į policijos nuovadą, tačiau jis neatvyko į bylos nagrinėjimą, be to, nors 2012 m. sausio 2 d., apie 13 val., S. D. buvo Rudaminos PN ir jam buvo pasiūlyta užeiti į kabinetą dėl administracinės bylos nagrinėjimo, tačiau apeliantas to nepadarė ir išėjo iš policijos nuovados. 2012 m. sausio 2 d. nutarime pažymėta, jog S. D. atsisakė dalyvauti bylos nagrinėjime. Vadovaujantis ATPK 288 str. 2 d., nutarimo nuorašas per tris dienas buvo išsiųstas S. D..

Be to, nepagrįstas apelianto argumentas, jog jam nebuvo leista susipažinti su bylos medžiaga. Iš 2011 m. gruodžio 29 d. pareigūno S. G. tarnybinio pranešimo matyti, kad jis buvo sutikęs S. D. Vilniaus rajono apylinkės teisme, pasiūlė jam susipažinti su protokolu ir pareiškimais, tačiau jis atsisakė susipažinti ir pasirašyti. Taip pat pažymima ir tai, jog teisme buvo sudaryta galimybė administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui susipažinti su bylos medžiaga, dėl ko ir buvo atidėtas pirmesnis posėdis, sudaryta galimybė duoti paaiškinimus ir pasinaudoti kitomis procesinėmis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisėmis, tuo pašalinant visas klaidas, kurios galėjo būti padarytos užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises ikiteisminėje administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje. Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas šiuo klausimu yra suformavęs vienodą teismų praktiką, kad jei nagrinėjant bylą teisme asmens teisės užtikrinamos ir teismas tinkamai išnagrinėja bylą, pirmosios instancijos teismo sprendimas vien tik dėl pažeidimų, galimai padarytų ankstesniame proceso etape, negali būti naikinamas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2003 m. sausio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. 29-03).

Skundą nagrinėjantis teismas daro išvadą, kad S. D. veiksmai tinkamai kvalifikuoti, galutinė administracinė nuobauda paskirta, nepažeidžiant įstatyme numatytų administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, apylinkės teismas nepažeidė skunde minimas teisės aktų nuostatas, o skundžiama apylinkės teismo nutartis, kuria paliktas galioti 2012 m. sausio 2 d. nutarimas pripažinti kaltu ir nubausti S. D. pagal ATPK 166 str., yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 23 d. nutartį palikti nepakeistą ir S. D. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.