Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas D. G., išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kuria G. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) šiuo metu yra Lukiškių tardymo izoliatoriuje – kalėjime, Lukiškių skg. 6, Vilnius, teistas – 1) 2008-12-24 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d. – 2 m. 9 mėn. laisvės atėmimo. Lietuvos Respublikos BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; 2) 2009-11-19 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. – 8 mėn. laisvės atėmimo. Lietuvos Respublikos BK 64 str. – 3 m. laisvės atėmimo; 3) 2009-12-11 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 241 str. 1 d. – 7 mėn. laisvės atėmimo. Lietuvos Respublikos BK 64 str. – 3 m. 1 mėn. laisvės atėmimo. 2013-01-11 paleistas atlikus bausmę,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. G. sukėlė fizinį skausmą E. B., o būtent: 2013 m. birželio 9 d., apie 02.10 val., namuose, esančiuose(duomenys neskelbtini), šeimyninio konflikto metu, koridoriuje, vieną kartą ranka trenkė E. B. į veido sritį, tokiu būdu sukeldamas nukentėjusiajai E. B. fizinį skausmą.

G. G., pareiškus įtarimą pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., jis savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2013-06-09, vakare jis su patėviu gėrė virtuvėje. Apie 02.00 val. pradėjo konfliktuoti su sese Paulina. Jų raminti atėjo mama. Ji bandydama atidaryti duris kišo ranką, kurią jis netyčia sužalojo prispausdamas prie staktos. Taip pat konflikto metu jis trenkė savo mamai E. B. (b.l. 30, 35).

Nukentėjusiosios E. B. protokole – pareiškime užfiksuota, kad 2013-06-09, apie 02.10 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) tarp jos ir sūnaus G. G. įvyko konfliktas, kurio metu sūnus ją sumušė (b.l. 2). Analogiškai E. B. parodė ir liudytojo apklausos metu. Ji parodė, kad konflikto metu bandant apraminti Gytį jį bandė išstumti pro duris. Stumiant duris bandė uždaryti dukra Paulina, o Gytis jas tuo metu traukė atgal ir taip prispaudė jai ranką. Konfliktas nesibaigė, perėjo į koridorių, kur jai G. G. vieną kartą trenkė į veido sritį. Jai skaudėjo viršutinę lūpą, dešinės rankos alkūnę. Civilinio ieškinio nereiškia, pretenzijų neturi (b.l. 14-15, 16, 17). Savo parodymus ji patvirtino akistatos tarp jos ir G. G. metu (b.l. 25-26).

Liudytoja P. P. parodė iš esmės analogiškai, kaip ir E. B.. Ji matė, kaip buvo vartojama smurtas E. B. atžvilgiu (b.l. 22).

Liudytojas D. P. parodė iš esmės analogiškai, kaip ir E. B.. Jis matė, kaip buvo vartojama smurtas E. B. atžvilgiu (b.l. 23).

Teismo med. specialisto išvadoje Nr. G 962/13(09) konstatuota, kad E. B. 2013-06-09 įvykusio konflikto metu galėjo jausti fizinį skausmą (b.l. 21).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra Saulės 79, Marijampolės m. (b.l. 7-9).

Tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto užfiksuota, kad G. G. smurtavo prieš savo motiną E. B. 2013-06-09, apie 02.12 val. prispaudė durimis dešinės rankos alkūnę, ranka sudavė per veidą. E. B. skundėsi, kad skauda ranką, veidą. Užfiksuoti sužalojimai rankos alkūnėje, viršutinėje lūpoje (b.l. 11-13).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja, jog veikos įrodyta, kvalifikuotos tinkamai, atitinka nesunkaus nusikaltimo, numatyto LR BK 140 str. 1 d. požymius, nes įrodyta, kad G. G. tyčia sukėlė fizinį skausmą E. B..

G. G. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu bei jam būtų paskirta arešto bausmė, su siūlomos bausmės dydžiu sutinka.

Kaltinamojo G. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybe pripažintina, tai, jog jis prisipažino įvykdęs nusikaltimą, gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, tai, jog nusikaltimą jis įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo įvykdymui.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, teistas, metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas, į psichiatro narkologo įskaitą neįrašytas, charakterizuojamas neigiamai. Teismas, įvertinęs šių aplinkybių visumą sprendžia, jog G. G. už nusikaltimo, numatyto BK 140 str. 1 d., padarymą skirtina arešto bausmė.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendė:

Pripažinti G. G. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d., skirti 45 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 30 parų arešto bausmę.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Paaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 d., nuo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Paaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.