Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Almantas Lisauskas, sekretoriaujant Ritai Šalkauskienei, dalyvaujant M. M., jo atstovui advokatui Vyteniui Gubavičiui, išnagrinėjęs M. M., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Trakų g. 13 - 9, Kaune, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Statybos valstybinės priežiūros skyriaus specialistų 2009-11-16 atlikto patikrinimo metu nustatyta, kad Kaune, (duomenys neskelbtini) esantis garažas su rūsiu iš abiejų pusių prailgintas po 3 metrus ir ant jo dar užstatytas antras aukštas. Ši statyba miesto teritorijoje buvo atlikta neturint Statybos įstatymo nustatyta tvarka gauto statybos leidimo, todėl šią neteisėtą statybą atlikęs M. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 159 str. 1 d.

Pažeidėjas pripažino, kad leidimo statybai neturėjo, tačiau teigė, kad jam projektą daręs architektas leido statyti ir sakė, kad tai nedraudžiama, be to, pažeidėjas pareiškė, kad jis už šį pažeidimą jau yra sumokėjęs baudą, todėl antrą kartą negali būti baudžiamas. Pažeidėjas taip pat pareiškė, kad jau atliktai statybai jis šiuo metu bando susitvarkyti reikiamus leidimus (b.l. 33, 50-51, 55).

Pažeidėjo atstovas, advokatas Vytenis Gubavičius pareiškė, kad jo atstovaujamasis už šį pažeidimą jau yra nubaustas ir sumokėjęs paskirtą baudą, todėl jis negali būti baudžiamas antrą kartą, be to, ši byla, advokato manymu, nutrauktina bet kokiu atveju, nes ir nuo pažeidimo padarymo, ir nuo jo nustatymo dienos jau yra suėjęs nuobaudos skyrimo senaties terminas (b.l. 33, 50-51, 55).

2011-05-04 Kauno apskrities VMI buvo užklausta dėl M. M. 2008-09-17 sumokėtos baudos, paskirtos Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2008-09-08 nutarimu. 2011-05-13 buvo gautas atsakymas, kad M. M. paskirtą baudą sumokėjo.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimo įvykis bei pažeidėjo kaltė buvo patvirtinta ir administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 3), faktinių duomenų patikrinimo akte (b.l. 4), savavališkos statybos akte (b.l. 7-8), pateiktose fotonuotraukose (b.l. 9, 12, 13), statybos sustabdymo akte (b.l. 10-11), Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento pranešime (b.l. 15) ir Kauno apskrities viršininko įsakyme (b.l. 17), įmokos mokėjimo kvite (b.l. 25), administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 26-27), M. M. apeliaciniame skunde (b.l. 36-37), Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus atsiliepime į apeliacinį skundą (b.l. 40-42), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi (b.l. 45-46), Kauno apskrities VMI atsakymu dėl duomenų pateikimo (b.l. 58).

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad M. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 159 str. 1d. ir yra baustinas, tačiau, remiantis bylos nagrinėjimo metu surinktais įrodymais ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi, pažymėtina, kad M. M. pateiktas Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento nutarimas (b.l. 26-27), kuris M. M. buvo įteiktas 2008 m. rugsėjo 8 d., kelia pagrįstų abejonių dėl asmens baudimo už tą pačią veiką antrą kartą: šiame nutarime minimos pažeidimo padarymo aplinkybės ir formuluojamas kaltinimas yra analogiški tiek nagrinėjamoje, tiek ankstesnėje byloje. Nors pateiktas nutarimas turi formos trūkumų- nenurodyta pilna jo surašymo data, nėra administracinio teisės pažeidimo bylos numerio ir šis nutarimas nėra patvirtintas atspaudu, tačiau teismų praktikoje yra ne kartą išaiškinta, kad vien dokumento formos trūkumas, formalių reikalavimų neatitikimas automatiškai neapsprendžia jo turinio neteisingumo. Todėl laikytina, kad M. M. jau buvo kartą baustas už tą patį pažeidimą Kauno apskr. viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2008-09-08 nutarimu ir sumokėjo jam paskirtą baudą (b.l. 25-27), todėl nebegali būti baudžiamas antrą kartą.

Esant šioms aplinkybėms, administracinio teisės pažeidimo teisena turi būti nutraukta, nes M. M. jau buvo kartą baustas už tą patį administracinį teisės pažeidimą.

Vadovaujantis LR ATPK 159 str.1d., 224 str., 284str.2d., 286 str., 287 str. 2 d., 288 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną M. M. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.