Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, virėju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 259 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje, 259 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje, numatytų veikų padarymu,

D. A., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, vairuotoju, fasuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 260 straipsnio 1 dalyje, numatytos veikos padarymu,

R. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, dirbantis restorane „(duomenys neskelbtini)“, padavėju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 1 kartą: 2012-03-05 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1d., 178 str. 2d. ir 187 str. 1 d. – galutinė subendrinta bausmė - laisvės apribojimas 2 metams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu būti savo namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, tęsti mokslą bei atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą,

kaltinamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 22 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 1 dalyje, numatytų veikų padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. K., neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį psichotropinių medžiagų, neturėdamas tikslo jų platinti, o būtent:

jis, ne vėliau kaip iki 2011-03-28, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, iš E. R., neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, įgijo 189,98 g. medžiagos, kurios sudėtyje yra psichotropinės medžiagos (duomenys neskelbtini) darinys - RCS-4, kurio gryno kiekio nustatyti nėra galimybės, kurią neteisėtai laikė išnuomotame garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), iki 2011-03-28 15.55 val., kol ji buvo rasta ir paimta policijos pareigūnų. Šiais savo veiksmais T. K. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje.

Be to, T. K., veikdamas bendrininku grupėje, pasikėsino padėti neteisėtai įgyti psichotropines medžiagas, neturėdamas tikslo jų platinti, o būtent:

jis, veikdamas bendrai su R. B., būdamas susitaręs su minėtu asmeniu, kad padės jam įsigyti psichotropinę medžiagą, sakydamas psichotropinės medžiagos pardavėjui D. A., kad šią medžiagą įgyja sau, 2011-04-15, 14.20 val., prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pasikėsino iš D. A. už ne mažiau kaip 90,79 Lt (14 litų už 1 g. miltelių) padėti R. B. įgyti, neturint tikslo jų platinti, 6,485 g baltos spalvos miltelių, turinčių savo sudėtyje 0,798 g psichotropinės medžiagos metamfetamino, tačiau įgyti šios psichotropinės medžiagos ir pabaigti nusikaltimo nespėjo dėl aplinkybių nepriklausiančių nuo jo valios, kadangi buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Šiais savo veiksmais T. K. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje ir 259 straipsnio 1 dalyje.

Be to, T. K., neteisėtai įgijo ir laikė narkotines medžiagas, turėdamas tikslą jas platinti, o būtent:

jis, 2011-04-14, prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), iš E. R., neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, įgijo ne mažiau kaip 16,77 g. narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), kurias laikė su savimi iki 2011-04-15, apie 14.20 val., prie namo, adresu (duomenys neskelbtini), ši narkotinė medžiaga pas jį buvo rasta ir išimta policijos pareigūnų. Šiais savo veiksmais T. K. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje.

D. A., neteisėtai įgijo ir laikė narkotines medžiagas, turėdamas tikslą jas platinti, o būtent:

jis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, tačiau ne vėliau kaip 2011-04-15, neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 6,485 g baltos spalvos miltelių, turinčių savo sudėtyje 0,798 g psichotropinės medžiagos metamfetamino, kurią 2011-04-15, 14.20 val., turėdamas tikslą platinti gabeno iki prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kur pasikėsino šią psichotropinę medžiagą realizuoti ne mažiau kaip už 90,79 Lt (14 litų už 1 g. miltelių) T. K. ir R. B., tačiau realizuoti šios psichotropinės medžiagos nespėjo, kadangi buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Šiais savo veiksmais D. A. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje.

R. B., veikdamas bendrininku grupėje, pasikėsino neteisėtai įgyti psichotropines medžiagas, neturėdamas tikslo jų platinti, o būtent:

jis, veikdamas bendrai su T. K., būdamas susitaręs su minėtu asmeniu, kad pastarasis jam padės įgyti psichotropinę medžiagą, sakydamas psichotropinės medžiagos pardavėjui, kad šią medžiagą įgyja sau, 2011-04-15, 14.20 val., prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pasikėsino iš D. A. už ne mažiau kaip 90,79 Lt (14 litų už 1 g. miltelių) įgyti, neturint tikslo jų platinti, 6,485 g baltos spalvos miltelių, turinčių savo sudėtyje 0,798 g psichotropinės medžiagos metamfetamino, tačiau įgyti šios psichotropinės medžiagos nespėjo, kadangi buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Šiais savo veiksmais R. B. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 259 straipsnio 1 dalyje.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis T. K. prisipažino kaltu padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas 259 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje, 259 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje, gailėjosi. Dėl pirmojo epizodo parodė, kad psichotropines medžiagas įsigijęs savam vartojimui, truputį jos suvartojęs tačiau jam nepatikę. Padėjęs į garažą, norėdamas grąžinti atgal. Kaip tą medžiagą surado, nežinantis, jo tuo metu nebuvo. Garažą nuomojosi, susiradęs nuomą internetu. Dėl antrojo epizodo parodė, kad B. paprašęs, kad suveiktų baltos spalvos miltelių, taip gavosi. Susitikęs su R. ir D. prie „(duomenys neskelbtini)“. Nuėję link jo namų, ir tuo metu sulaikę pareigūnai. Turėjo įsigyti narkotinių medžiagų iš D. ir jas turėjęs perduoti R.. Kodėl taip pasielgė, paaiškinti negali, nesigilinęs. Metamfetaminas buvo R. B.. Dėl trečiojo epizodo, parodė, kad prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, įgijęs narkotines medžiagas, padėjęs jas pas klasioką M. D., rūsyje. Palaikęs kažkiek dienų, paskui, važiuojant susitikti su D. ir R., jį sulaikę pareigūnai. Turėjęs su savimi kanapių, pirkęs sau, bet galvojęs parduoti pažįstamiems. Anksčiau vartojęs narkotikus, dabar jau ne. Kanapes pats rūkydavęs tuo metu. Jų nerealizavęs, tačiau tikslas parduoti kitiems kanapes – buvo. Įgijęs medžiagą netoli parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Dėl narkotinių medžiagų grąžinimo jokių konfliktų nebuvo (t. 4, b.l. 33-36, 52-56).

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis D. A. prisipažino kaltu padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 260 straipsnio 1 dalyje. Parodė, kad narkotikus (metamfetaminą) pirkęs sau, naudojimui. Parduoti nesitaręs. Anksčiau nevartojęs narkotinių medžiagų, tai būtų pirmas kartas. Iš matymo pažįstamo žmogaus stotyje paėmęs narkotinių medžiagų. Narkotikus įsigijo už 150 litų. Eidamas namo, narkotikus padėjęs miškelyje. Kitą dieną paėmęs juos su savimi. Prie „(duomenys neskelbtini)“ buvęs su metamfetaminu. Nešiojęsis, nes buvo penktadienis, norėjęs gerai pasiausti: vartoti narkotikus, gerti. Prie „(duomenys neskelbtini)“ susitikęs su R., T.. Su R. jis buvo susitaręs, kad pardavimui turi narkotinių medžiagų. Nepardavęs, nes pagavę pareigūnai iš karto jiems susitikus. Su R. B. susitikti susitaręs telefonu, parduosiąs visą tą kiekį, kurį pirkęs pats už 150 Lt. Sau neketinęs palikti, persigalvojęs, nes supratęs, kad ne jam vartoti narkotikus. Tuo laiku, buvo jam dideli pinigai, parduoti buvo geriau. Po šio įvykio narkotikų nevartojęs. Dabar turi darbą, važinėja po užsienį. R. B. pažinojęs, buvo draugai (t. 4, b.l. 33-36, 52-56).

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis R. B. prisipažino kaltu padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 259 straipsnio 1 dalyje, gailėjosi. Parodė, kad T. parašęs žinutę, paprašęs, kad padėtų gauti metamfetaminą. Dėl sumos ir kiekio nekalbėjo, tik susitarę susitikti prie „(duomenys neskelbtini)“. Kanapes vartojęs seniai. O metamfetaminą būtų tik pabandęs. Pareigūnai sulaikę vos ne tuo metu, kai prie „(duomenys neskelbtini)“ rankas paspaudę vienas kitam. Iš kur pareigūnai sužinojo, nežinantis. Ar D. turėjęs metamfetaminą, nežinantis, gal ir turėjo, bet jie nespėję apsikeisti net žodžiais, juos iškarto sulaikę. D. A. pažinojęs, bet nenorėjęs, kad jis žinotų, jog yra įgijęs narkotikų sau. Iš kur T. K. žinojo, pas ką kreiptis dėl narkotinių medžiagų – nežinantis. Taip pat nežinojęs, kad D. A. turi narkotinių medžiagų. Pinigų atsiskaityti už narkotines medžiagas turėjęs. Daugiau tokių dalykų nebandęs (t. 4, b.l. 33-36, 52-56).

Teisiamajame posėdyje apklaustas liudytoju A. Š. parodė, kad įvykio neprisimenantis, nes tai buvo seniai. H. G. yra pensijoje, VRM sistemoje nedirba. Prokurorui prašant buvo pagarsinti liudytojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju A. Š. paaiškino, kad 2011-04-15 patruliuodami sulaikę kaltinamuosius, pas T. K. buvo rasta žalios spalvos augalinė medžiaga, bėgdamas nuo policijos pareigūnų D. A. išmetė degtukų dėžutę „(duomenys neskelbtini)“ su viduje galimai esančia narkotine medžiaga (b.t. 2, b.l. 46-47). Liudytojas parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu davęs teisingus parodymus. (t. 4, b.l. 52-56).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų padarytų nusikalstamų veikų aplinkybės aiškios, kaltinamieji jų neneigia, o kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina T. K., D. A., R. B. pateiktų kaltinimų pagrįstumą:

2011-03-28 įvykio vietos (garažo, esančio (duomenys neskelbtini)) apžiūros protokolas su priedais, kuriame nurodyta, kad atlikus apžiūrą garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), jame stovinčio motorolerio „(duomenys neskelbtini)“ daiktų dėtuvėje rastas plastikinis maišelis su augaline medžiaga (b.t. 1, b.l. 26-27, 28);2011-03-28 daiktų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūrėti šie daiktai (objektai): paketas su permatomu užspaudžiamu maišeliu, kuriame yra žalsvos spalvos augalinė medžiaga (t. 1, b.l. 29-30, 31);2011-03-31 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvada Nr. 140-(1937)-IS1-1910, kuria nustatyta, kad žalsvos spalvos sausos susmulkintos augalinės kilmės medžiagos iš plastikinio užspaudžiamo maišelio, rastos 2011-03-28 atliekant garažo, esančio (duomenys neskelbtini) apžiūrą, motoroleryje „(duomenys neskelbtini)“, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos (duomenys neskelbtini) ((Naphtalen-1-yl-(1-methoxyphenyl)(1-pentyl-1H-indol-3-yl)methanone), kurio kiekio nustatyti nėra galimybės, kadangi Centre nėra šios standartinės medžiagos (t. 1, b.l. 35-36);2012-02-27 kratos protokolas. Krata atlikta pas T. K., adresu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 61-62); 2012-02-27 kratos protokolas (t. 1, b.l. 70-71);2012-03-02 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvada Nr. 140-(1169)-IS1-1434, kurioje nurodyta, kad ant trijų plastikinių maišelių, 2012-02-27 kratos metu rastų namo, esančio (duomenys neskelbtini), rūsyje ant šildymo vamzdžių, vidinių paviršių rasti narkotinių medžiagų – kanapių (ir jų dalių) ar kanapių dervos sudėtyje esančių kanabinoidų pėdsakai (t. 1, b.l. 76);2011-04-15 Vilniaus AVPK 6-os kuopos 2 būrio vyresniojo patrulio H. G. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2011-04-15 kartu su kolegomis policijos pareigūnais prie (duomenys neskelbtini), sulaikė R. B., T. K. ir D. A.. Pas T. K. buvo rasta žalios spalvos augalinė medžiaga, bėgamas nuo policijos pareigūnų D. A. išmetė degtukų dėžutę su viduje galimai esančia narkotine medžiaga (t. 1, b.l. 86);2011-04-15 įvykio vietos ((duomenys neskelbtini)) apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad įvykio vietoje rasta dėžutė juodos spalvos su baltos spalvos užrašu „OCB“ yra nuo tabako vyniojimo popieriaus, ji gulėjo ant takelio, nutolęs nuo (duomenys neskelbtini) apie 1000 m. nuo (duomenys neskelbtini) gatvės (prieš PC „(duomenys neskelbtini)“ yra takelis, juo paėjus apie 500 m, ant takelio matėsi gulinti dėžutė, kurioje buvo polietileniniai maišeliai su baltos spalvos milteliais (t. 1, b.l. 87);2012-03-29 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvada Nr. 140-2502)-IS1-2090, kuria nustatyta, kad a) T. K. rankų nuoplovose rasti psichotropinės medžiagos – metamfetamino ir narkotinių medžiagų – kanapių (ir jų dalių) ar kanapių dervoje esančių kanabinoidų pėdsakai; b) D. A. rankų nuoplovose rasti psichotropinės medžiagos – metamfetamino pėdsakai; c) R. B. rankų nuoplovose rasti psichotropinės medžiagos – metamfetamino pėdsakai; d) ant vieno plastikinio maišelio su augalinės medžiagos likučiais 2011-04-15 apžiūros metu rasto pas R. B., vidinių paviršių rasti narkotinių medžiagų – kanapių (ir jų dalių) ar kanapių dervoje esančių kanabinoidų pėdsakai; e) baltos spalvos miltelių iš 5 vnt. plastikinių maišelių (buvusių degtukų dėžutėje „cento“), kuriuos 2011-04-15 bėgdamas nuo pareigūnų išmetė D. A., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurios bendroji masė 0,456 g; f) šviesių miltelių iš margaspalvio popieriaus lankstinuko su užrašu „(duomenys neskelbtini)), 2011-04-15 rastų kratos metu bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena R. B., sudėtyje narkotinių ar psichotropinių medžiagų nėra; g) žalsvos spalvos augalinė medžiaga iš plastikinio maišelio, 2011-04-15 apžiūros metu rasta pas T. K., yra narkotinė medžiaga – kanapės (ir jų dalys), kurios masė 16,77g; h). Baltos spalvos miltelių iš 4 vnt. plastikinių maišelių, 2011-04-15 rastų įvykio vietoje, prie (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurios bendroji masė yra 0,342 g (t. 1, b.l. 102-105);2011-04-18 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR teisingumo ministerijos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada, Nr. T-N 774/11(01), kurioje nurodyta, kad R. B. šlapime rasta tetrahidrokanabonolio karboksi rūgšties. Šlapime etilo alkoholio nerasta (t. 1, b.l. 147);2011-04-15 Vilniaus priklausomybės ligų centro Apsvaigimo nustatymo kabineto išduotoje Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 615, nurodyta, kad R. B. vartojęs narkotinę medžiagą (kanabinoidus) (t. 1, b.l. 148);2012-07-26 Lietuvos kriminalinės policijos biuro Organizuoto nusikalstamumo tyrimo 3-osios valdybos 2-ojo skyriaus protokolas dėl tyrimo veiksmų atlikimo ir rezultatų fiksavimo, kuriame nurodyta, kad kontroliuojant R. B. telefoninius pokalbius jo naudojamu mobilaus ryšio abonentiniu numeriu užfiksuotas R. B. susirašinėjimas trumposiomis žinutėmis su T. K. ir D. A., o taip pat telefoniniai pokalbiai apie psichotropinės medžiagos pirkimą iš D. A. (t. 2, b.l. 1-14);2012-01-16 Lietuvos kriminalinės policijos biuro Organizuoto nusikalstamumo tyrimo 3-osios valdybos 2-ojo skyriaus operatyvinių veiksmų atlikimo protokolas, kuriame nurodyta, kad kontroliuojant T. K. telefoninius pokalbius jo naudojamu mobilaus ryšio abonentiniu numeriu užfiksuoti T. K. telefoniniai pokalbiai su R. B. ir E. R., susiję su T. K. neteisėtu disponavimu psichotropinės medžiagos dariniu (t. 2, b.l. 16-24);2012-01-19 Lietuvos kriminalinės policijos biuro Organizuoto nusikalstamumo tyrimo 3-osios valdybos 2-ojo skyriaus operatyvinių veiksmų atlikimo protokolas, kuriame nurodyta, kad kontroliuojant T. K. telefoninius pokalbius jo naudojamu mobilaus ryšio abonentiniu numeriu užfiksuoti jo telefoniniai pokalbiai su R. B., M. D. ir nenustatytais asmenimis, susijusius su T. K. disponavimu kanapėmis ir psichotropinės medžiagos pirkimu iš D. A.. (t. 2, b.l. 25-40);2011-04-18 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR teisingumo ministerijos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-N 773/11(01), kuria nustatyta, kad T. K. šlapime rasti tetrahidrakanabinolio karboksi rūgšties pėdsakai. Etilo alkoholio nerasta (t. 2, b.l. 105);2011-04-15 Vilniaus priklausomybės ligų centro Apsvaigimo nustatymo kabineto išduotoje Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 613, nurodyta, kad T. K. vartojęs narkotinę medžiagą (kanabinoidus) (t. 2, b.l. 106);2011-04-18 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR teisingumo ministerijos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-N 772/11(01), kuria nustatyta, kad D. A. šlapime rasta tetrahidrakanabinolio karboksi rūgšties. Etilo alkoholio nerasta (t. 3, b.l. 13);2011-04-15 Vilniaus priklausomybės ligų centro Apsvaigimo nustatymo kabineto išduotoje Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 614, nurodyta, kad D. A. vartojęs narkotinę medžiagą (kanabinoidus) (t. 3, b.l. 14).

Tokiu būdu, ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, yra pakankamas pagrindas išvadai daryti, kad T. K., D. A., R. B. padarė jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tiek kaltinamųjų kaltės pripažinimas, tiek ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai, teisiamojo posėdžio metu duoti kaltinamųjų parodymai atitinka faktines bylos aplinkybes bei pagrįsti byloje surinktais įrodymais.

Atsižvelgdamas į byloje esančią medžiagą, teismas daro išvadą, jog kaltinamieji:

- T. K. neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį psichotropinių medžiagų, neturėdamas tikslo jų platinti (1 epizodas), taip pat veikdamas bendrininkų grupėje, pasikėsino padėti neteisėtai įgyti psichotropines medžiagas, neturėdamas tikslo jų platinti (2 epizodas), bei neteisėtai įgijo ir laikė narkotines medžiagas, turėdamas tikslą jas platinti (3 epizodas); jo įvykdytos nusikalstamos veikos pagal LR BK 259 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį, kvalifikuotos teisingai, jo kaltė dėl nurodytų nusikalstamų veikų padarymo įrodyta tiek jo paties visišku prisipažinimu, tiek nurodyta rašytine bylos medžiaga;

- D. A. neteisėtai įgijo ir laikė narkotines medžiagas, turėdamas tikslą jas platinti, jo įvykdyta nusikalstama veika pagal LR BK 260 straipsnio 1 dalį, kvalifikuota teisingai, jo kaltė dėl nurodytos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta tiek jo paties visišku prisipažinimu, tiek nurodyta rašytine bylos medžiaga;

- R. B., veikdamas bendrininkų grupėje, pasikėsino neteisėtai įgyti psichotropines medžiagas, neturėdamas tikslo jų platinti, jo įvykdyta nusikalstama veika pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, kvalifikuota teisingai, jo kaltė dėl nurodytos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta tiek jo paties visišku prisipažinimu, tiek nurodyta rašytine bylos medžiaga.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam T. K., atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę.

T. K. anksčiau neteistas (t. 2, b.l. 132), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (t. 2, b.l. 134), Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašytas (t. 2, b.l. 135), VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (t. 3, b.l. 19).

Kaltinamasis T. K. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, vieną sunkų nusikaltimą (LR BK 11 str. 3, 5 d., 12 str.), nusikaltimais turtinė žala nepadaryta. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis charakterizuojamas teigiamai, yra jaunas, baigė mokyklą, įsidarbino, bando keisti gyvenimą į gerąją pusę (t. 4, b.l. 43, 44, 45, 46), padėjo atliekant ikiteisminį tyrimą, nutraukė visus ryšius. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia ir į tai, kad ikiteisminis tyrimas šioje baudžiamojoje byloje buvo pradėtas, nusikalstamos veikos buvo padarytos 2011 metais. Šiuo metu nuo nusikalstamų veikų įvykdymo praėjo daugiau kaip du metai. Ikiteisminis tyrimas byloje užsitęsė ne dėl kaltinamojo kaltės, o dėl to, kad baudžiamoji byla buvo didelės apimties ir negalima buvo greičiau užbaigti ikiteisminio tyrimo ir išnagrinėti ją teisme. Pažymėtina ir tai, kad nuo 2011 metų T. K. naujų nusikalstamų veikų neįvykdė ir teistas nebuvo. Dėl aukščiau išvardintų priežasčių, teismo nuomone, LR BK 260 str. 1 d. sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės paskirimas T. K. aiškiai prieštarautų teisingumo principui (LR BK 54 str. 3 d.). Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismo nuomone, byloje nustatyti visi įstatymo numatyti pagrindai, leidžiantys paskirti T. K. švelnesnę, negu įstatymo numatytą bausmę, todėl kaltinamajam skirtina Lietuvos Respublikos BK numatyta bausmė – bauda.

2011-04-15 T. K. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. 2, b.l. 102). Kaltinamasis T. K., vadovaujantis LR BPK 140 str. buvo sulaikytas 2012-02-27, 07.05 val., paleistas 2012-02-28, 16.00 val. (t. 2, b.l. 110, 111). Kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – nekeistina iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus – panaikintina, o laikino sulaikymo terminas įskaitomas į paskirtą bausmę (LR BK 66 str.).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam D. A., atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę.

D. A. anksčiau neteistas (t. 3, b.l. 18), VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (t. 3, b.l. 19), Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašytas (t. 3, b.l. 21), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (t. 3, b.l. 22).

Kaltinamasis D. A. padarė vieną sunkų nusikaltimą (LR BK 11 str. 5 d.), nusikaltimu turtinė žala nepadaryta. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis charakterizuojamas teigiamai (t. 4, b.l. 17, 40), yra jaunas, įsidarbino, bando keisti gyvenimą į gerąją pusę. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia ir į tai, kad ikiteisminis tyrimas šioje baudžiamojoje byloje buvo pradėtas, nusikalstama veika padaryta 2011 metais. Šiuo metu nuo nusikalstamos veikos įvykdymo praėjo daugiau kaip du metai. Ikiteisminis tyrimas byloje užsitęsė ne dėl kaltinamojo kaltės, o dėl to, kad baudžiamoji byla buvo didelės apimties ir negalima buvo greičiau užbaigti ikiteisminio tyrimo ir išnagrinėti ją teisme. Pažymėtina ir tai, kad nuo 2011 metų D. A. naujų nusikalstamų veikų neįvykdė ir teistas nebuvo. Dėl aukščiau išvardintų priežasčių, teismo nuomone, LR BK 260 str. 1 d. sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės paskirimas D. A. aiškiai prieštarautų teisingumo principui (LR BK 54 str. 3 d.). Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismo nuomone, byloje nustatyti visi įstatymo numatyti pagrindai, leidžiantys paskirti D. A. švelnesnę, negu įstatymo numatytą bausmę, todėl kaltinamajam skirtina Lietuvos Respublikos BK numatyta bausmė – bauda.

2011-04-15 D. A. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. 2, b.l. 150), ji nekeistina iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus – panaikintina.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam R. B., atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę.

R. B. praeityje vieną kartą teistas (t. 2, b.l. 64, 66-68, 70-94), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (t. 3, b.l. 36), VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (t. 3, b.l. 37), Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašytas (t. 3, b.l. 38).

Kaltinamasis R. B. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (LR BK 11 str. 3 d.), nusikaltimu turtinė žala nepadaryta. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis įsidarbino (t. 4, b.l. 13, 47-49), charakterizuojamas teigiamai (t. 4, b.l. 42), yra jaunas, bando keisti gyvenimą į gerąją pusę. Nusikaltimo padarymo metu teistas nebuvo. Atsižvelgiant į aukščiau paminėtų kaltinamąjį charakterizuojančių aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam R. B. skirtina LR BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – bauda.

2013-01-24 R. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b.l. 60, 61), ji nekeistina iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus – panaikintina.

Daiktus reikšmingus bylai tirti ir nagrinėti: po objektų tyrimo likusias narkotines ir psichotropines medžiagas, Lietuvos kriminalinės policijos biuro 2012-11-22 iš neteisėtos apyvartos išimtų narkotinių ir psichotropinių medžiagų ir jų pirmtakų (prekursorių) perdavimo-priėmimo aktu Nr. 38-3-IL-1351, perduotus Policijos departamento Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyriui (t. 1, b.l. 37, 45, 106) – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301-305, 307, 308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

T. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d., 22 str. 1 d., 24 str. 6 d., 259 str. 1 d., 260 str. 1 d. ir nuteisti :

- pagal Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 2 dalį 20 (dvidešimties) MGL, t.y. 2600 Lt (dviejų tūkstančių šešių šimtų litų) dydžio baudą;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 259 straipsnio 1 dalį 30 (trisdešimties) MGL, t.y. 3900 Lt (trijų tūkstančių devynių šimtų litų) dydžio baudą;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 1 dalį, pritaikius LR BK 54 straipsnio 3 dalį, 75 (septyniasdešimt penkių) MGL, t.y. 9750 Lt (devynių tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimties litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 2 p., bendrinant bausmes apėmimo būdu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausme pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., apimti bausmes, paskirtas pagal LR BK 259 str. 2 d. ir 22 str. 1 d., 24 str. 6 d., 259 str. 1 d., ir paskirti T. K. galutinę subendrintą bausmę – 75 (septyniasdešimt penkių) MGL, t.y. 9750 Lt (devynių tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimties litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio reikalavimais į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2012-02-27 iki 2012-02-28 (1 para), vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 (dviejų) MGL dydžio baudai.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

D. A. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 1 dalyje, ir pritaikius LR BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirti jam 70 (septyniasdešimties) MGL, t.y. 9100 Lt (devynių tūkstančių vieno šimto litų) dydžio baudą.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

R. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 259 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 40 (keturiasdešimties) MGL, t.y. 5200 Lt (penkių tūkstančių dviejų šimtų litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę pridėti prie Vilniaus apygardos teismo 2012-03-05 nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirti R. B. galutinę subendrintą bausmę – 2 metai laisvės apribojimo su 40 MGL, t.y. 5200 Lt (penkių tūkstančių dviejų šimtų litų) dydžio baudą, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu būti savo namuose nuo 23 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, tęsti mokslą ar pradėti dirbti bei atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., į bausmės laiką R. B. visiškai įskaityti bausmę, atliktą pagal Vilniaus apygardos teismo 2012-03-05 nuosprendį.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktus reikšmingus bylai tirti ir nagrinėti: po objektų tyrimo likusias narkotines ir psichotropines medžiagas, Lietuvos kriminalinės policijos biuro 2012-11-22 iš neteisėtos apyvartos išimtų narkotinių ir psichotropinių medžiagų ir jų pirmtakų (prekursorių) perdavimo-priėmimo aktu Nr. 38-3-IL-1351, perduotus Policijos departamento Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyriui (t. 1, b.l. 37, 45, 106) – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Išaiškinti, kad paskirta bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, arba sąskaitą banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, įmokos kodas 6801. Įmokų kvitus būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilniuje) Dokumentų priėmimo skyrių (1 aukšte).

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.