Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. K., išnagrinėjusi V. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl to, kad jis 2016 m. rugpjūčio 30 d., apie 12.50 val., L. Asanavičiūtės g. 29, Vilniuje, esančioje parduotuvėje „Norfa“, praėjo pro kasas nesumokėjęs už 2 vienetus trauktinės „Lauktuvių“, kurio vieneto kaina 4,49 eurai ir taip pagrobė prekių bendrai 8,98 eurų sumai, t. y. kaltinant V. K. šiais veiksmais padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Teismo posėdyje apklaustas administracinėn atsakomybėn traukiamas V. K. paaiškino, jog tikrai neturėjo jokio tikslo pavogti nurodytas prekes, toks įvykis jo gyvenime pasitaikė pirmą kartą. Neneigė, jog užėjęs į parduotuvę alkoholio skyriuje pasiėmė 2 buteliukus trauktinės ir įsidėjo juos į rankinę (parduotuvės krepšelio niekada neima, sunku jį nešti, o rankinė turi peties rankeną). Tuomet ėjo link centrinės kasos, kadangi norėjo iš šalia tos kasos prekiaujančio ūkininko nusipirkti pieno, o tada vėl grįžti atgal į parduotuvės salę ir išsirinkti kitų prekių. Neneigia, jog kasos liniją pražengė, tačiau jis niekur iš parduotuvės išeiti neketino, taip apsipirkęs yra ne kartą. Ūkininkas stovėjo visiškai šalia centrinės kasos. Neturėjo jokio tikslo pavogti degtinę, turėjo su savimi pinigų, vėliau pirko dar keletą prekių, už viską sumokėjo. Niekada gyvenime nebuvo nieko neteisėto padaręs, gailisi patekęs į tokią situaciją, tačiau dar kartą nori pažymėti, jog vogti tikrai neketino.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina

Pagal ATPK 50 straipsnį atsako tas, kas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu pagrobė smulkų svetimą turtą, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. Ši veika padaroma tik tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas grobdamas vagystės būdu svetimą turtą suvokia, kad veikia prieš turto savininko valią, numato nusikalstamos veikos padarinius ir jų nori. Taigi sprendžiant klausimą dėl asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 50 straipsnį, būtina visais atvejais nustatyti nurodytą subjektyvųjį požymį.

Nagrinėjamoje byloje teismas neturi objektyvaus ir neginčytino pagrindo konstatuoti V. K. veiksmuose buvus tyčią įvykdyti vagystę – pagrobti 2 vnt. trauktinės už bendrą 8,98 eurų sumą. Apklausiamas teismo posėdyje V. K. neneigė, jog trauktinę buvo įsidėjęs į savo rankinę, pražengė kasos liniją, tačiau jis niekur išeiti iš parduotuvės neketino, o tik norėjo iš šalia centrinės kasos prekiavusio ūkininko įsigyti pieno. Įvertinus V. K. amžių (pastarasis yra sulaukęs 91 metų), tai, kad jis anksčiau niekada nebuvo patrauktas administracinėn atsakomybėn nei dėl analogiškų, nei dėl apskritai kitokių pažeidimų, nėra objektyvaus pagrindo daryti neginčijamą išvadą, kad V. K. už protokole nurodytas prekes nesumokėjo tyčia, t. y. siekdamas jas pagrobti vagystės būdu. Neatmestina, jog pastarasis netinkamai įvertino situaciją ir nesuvokė, kokias pasekmes jam sukels kasos linijos pražengimas, net jeigu jis iš tiesų iš parduotuvės išeiti ir neketino, o tik siekė nusipirkti iš ūkininko pieno. Taip pat teismas atsižvelgia į tai, jog V. K. turėjo lėšų atsiskaityti už prekes, įsigijo maisto produktų, o galiausiai iš karto apmokėjo ir už trauktinę (b. l. 8). Pagal ATPK 250 straipsnio 1 punktą, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Taigi nenustačius būtinojo ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo subjektyviojo požymio – tyčios – konstatuotina, kad V. K. veiksmuose nėra šio administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo teisena pagal ATPK 50 straipsnį jam nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50, 224 straipsniais, 250 straipsnio 1 dalies punktu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

V. K. pradėtą administracinio teisės pažeidimo teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.