Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, sekretoriaujant Ainai Pacevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiami B. B., jos atstovui advokatui D. A., vertėjai N. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

B. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)

traukiama administracinėn atsakomybėn už Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. B. 2016-08-04 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodoma, kad ji apie 4.30 val., Vilniaus g., Vilniuje, vairavo automobilį M. G., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi (nustatytas 2,23 promilių girtumas) ir tokiais veiksmais padarė ATPK 126 str. 4 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiama B. B. teismo posėdžio metu patvirtino, kad kaltinimai jai suprantami, pažeidimo nepripažįsta. Nurodė, kad įvykio dieną vakarojo su draugėmis Justina ir Irma, ir vėliau nusprendė nuvažiuoti į naktinę parduotuvę. Kadangi buvo išgėrusi, paprašė savo draugės I. R. vairuoti jai (B. B.) priklausantį automobilį. Draugė nuvežė į Ž. P., po to parvežė į Grigiškes. Irma norėjo dar kažką nusipirkti, todėl sustojo degalinėje. Nurodo, kad automobilyje ji pati sėdėjo keleivio pusėje, o kita draugė automobilio gale. Sustojus degalinėje Irma nuėjo apsipirkti, ir tuo metu priėjo žmogus, kuris paprašė patraukti automobilį nuo oro pūtimo aparato. Automobilio nepatraukė, o sugrįžus Irmai išvažiavo. Atvykus prie namų automobilį Irmą priparkavo. V. I. išėjo namo, o ji (B. B.) išlipusi iš automobilio kartu su trečia drauge parūkė lauke ir paskui sėdo už automobilio vairo, nes yra automobilio savininkė. Pažymi, kad sėdėjo su drauge automobilyje ir šnekučiavosi, kai maždaug po 10 minučių atvažiavo policijos pareigūnai ir surašė jai protokolą dėl vairavimo išgėrus. Kategoriškai su tuo nesutinka, pareigūnams nuo pat pradžių aiškino, kad nevairavo, o tik sėdėjo stovinčiame savo automobilyje. Pareigūnams nenurodė draugės kontaktų, kuri ir vairavo jos automobilį, kadangi Irma jau buvo išėjusi. Šiuo metu I. R. gyvena Hamburge, bandė kviesti atvykti į teismą ir paliudyti, tačiau ji neatvyko.

Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta J. A. paaiškino, kad su draugėmis Beata ir Irma vakarojo ir vėliau nusprendė nuvažiuoti į naktinę parduotuvę. Žinojo, kad vairuotojo pažymėjimą turi tiek Beata, tiek Irma. Automobilį vairavo Irma. Nurodo, kad buvo nuvažiavusios į naktinę parduotuvę, paskui užsukusios į degalinę. Degalinėje dar buvo privažiavęs vyras, kuris paprašė pasitraukti nuo oro pūtimo aparato, bet Irma nepasitraukė. Atvažiavus į vietą Irma išėjo namo, o ji su Beata rūkė prie automobilio. V. B. sėdo prie varo ir už kokių 10 minučių privažiavo policijos pareigūnai. Patvirtina, kad Beta policijos pareigūnams aiškino, kad nevairavo automobilio. Patvirtina ir tai, kad automobilį vairavo Irma, kuri buvo blaivesnė už Beatą.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas policijos pareigūnas A. B. paaiškino, kad pagal pranešėjo pareiškimą buvo gautas iškvietimas dėl galimai neblaivios vairuotojos. Atvažiavus į įvykio vietą rado tvarkingai priparkuotą automobilį, kuriame už vairo sėdėjo kaip vėliau nustatė B. B. su drauge. Jos automobilyje klausėsi muzikos ir valgė. Pareiškėjas nupasakojo visą situaciją, buvo priėjęs prie automobilio ir patvirtino, kad automobilį vairavo būtent B. B.. Prieš tai pareiškėjas nurodė, kad B. B. vairuojamas automobilis buvo atvažiavęs į degalinę, kur jis (pareiškėjas) prašė patraukti automobilį nuo oro pūtimo aparato, bet moteris negražiais gestais jį (pareiškėją) pasiuntė. Pagal pareiškėjo paaiškinimus buvo surašytas protokolas. Patvirtina tas aplinkybes, kad B. B. neigė vairavimo faktą, pradžioje atsisakė tikrintis blaivumą, bet vėliau sutiko. Nurodo, kad tikrinant įvykio aplinkybes, pareiškėjo taksi automobilis nuo B. B. priparkuoto automobilio stovėjo 15–20 metrų atstumu. Pareiškėjas A. L. patvirtino, kad betarpiškai matė B. B. vairuojančią. Taip pat patvirtino ir tai, kad jie (policijos pareigūnai) vairavimo fakto nematė.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas policijos pareigūnas R. P. paaiškino, kad buvo gautas pranešimas pagal pareiškėjo nurodymą dėl galimai neblaivios vairuotojos. Buvo bendrauta su pareiškėju, kuris patvirtino, kad automobilį vairavo B. B.. Pareiškėjas nurodė, kad jam pasirodė, kad moteris yra neblaivi. Su B. B. bendravo jo kolega. Buvo patikrintas moters blaivumas ir surašytas protokolas. Šiuo metu tiksliai negali prisiminti koks buvo paros metas, bet švietė žibintai. Taip pat neprisimena ar pareiškėjas buvo priėjęs prie B. B..

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas A. L. paaiškino, kad įvykio dieną, apie 4 val. degalinėje šalia oro pūtimo aparato stovėjo automobilis, kurį laiką galvojo, kad žmogus norės prisipūsti padangas, bet automobilis stovėjo. Jis (liudytojas) buvo priėjęs prie automobilio ir paprašė patraukti automobilį, automobilio langai buvo užrasoję, ir kai automobilio langas atsidarė pajautė kvapą. Pačiame automobilyje pastebėjo dvi merginas, o ant galinės sėdynės galėjo būti ir trečia mergina. Merginos pradėjo grubiai kalbėti, pasitraukė link degalinės išvažiavimo. Suprato, kad vairuojanti mergina yra neblaivi, todėl iškvietė policijos pareigūnus. Nurodo, kad visą laiką sekė merginos vairuojamą automobilį ir pareigūnams pranešinėjo, kur juda kitas automobilis. Atvažiavus į Vilniaus g., Grigiškėse, automobilis kieme sustojo. Prie sustojusio automobilio policijos pareigūnai privažiavo po 5 minučių. Nurodė, kad merginos vairuojamas automobilis jam (liudytojui) iš akiračio kurį laiką buvo dingęs. Kai automobilis sustojo nematė, kad kas būtų išlipęs, ar į automobilį kas sėstųsi, nes automobilis buvo užstatytas kitais automobiliais. Nurodo, kad jo vairuojamas taksi automobilis nuo merginos vairuojamo automobilio stovėjo 70–100 metrų atstumu. Patvirtina, kad teoriškai asmenys galėjo išlipti iš automobilio, susikeisti vietomis, o jis (liudytojas) to galėjo ir nematyti. Šiuo metu negali patvirtinti, ar pareigūnai jo klausė kas vairavo automobilį. Nebuvo taip, kad policijos pareigūnai jam lieptų pasakyti, kas vairavo automobilį. Tvirtina, kad nematė jog merginos būtų išlipusios iš automobilio ir apsikeitusios vietomis, tačiau pripažįsta, kad automobilis kurį laiką vizualiai jam (liudytojui) buvo nematomas. Todėl merginos galėjo išlipti iš automobilio, pasikeisti vietomis jam nematant.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn trauktino asmens atstovas advokatas D. A. prašė bylą nutraukti. Nurodė, kad byloje nebuvo surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad jo atstovaujamoji B. B. būdama neblaivi vairavo automobilį. B. B. nuo pat pradžių neigė vairavimo faktą ir atvykusiems policijos pareigūnams nurodė, kad su pažeidimu nesutinka. Ta aplinkybė, kad B. B. nenurodė vairavusio asmens duomenų, laikytina jos pozicija, B. B. neprivalėjo nurodyti duomenų, be to kaip nurodė pati B. B. nenorėjo, kad draugė turėtų nemalonumų. Svarbiausias įrodymas šioje byloje yra liudytojo A. L. parodymai. Liudytojas patvirtino teismo posėdžio metu, kad nematė tų aplinkybių, jog automobilyje buvę asmenys būtų apsikeitę vietomis, nors taip galėjo būti. Svarbi ir ta aplinkybė, kad liudytojas negalėjo pasakyti kas būtent vairavo automobilį. Todėl liudytojo A. L. parodymai, kad automobilį stebėjo su tikslu, kad merginos neapsikeistų vietomis, tai yra liudytojo nuomonė, o ne patvirtinti faktai. Teismo prašo vertinti byloje surinktą medžiagą, vadovautis nekaltumo prezumpcija ir administracinio teisės pažeidimo bylą B. B. nutraukti.

Įrodymų vertinimo taisyklės įtvirtintos ATPK 257 str. Šiame straipsnyje nurodyta, kad administracinę bylą nagrinėjantis organas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės ((duomenys neskelbtini) str., 257 str., 284 str.).

Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir administracinei nuobaudai skirti. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, būtina vadovautis Konstitucijos 31 str. 1 d. įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu ir iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių įrodymų ir medžiagos matyti, kad B. B. traukiama administracinėn atsakomybėn už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviame stovyje, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis, t. y. už ATPK 126 str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymą.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas B. B. buvo surašytas remiantis vien tik pareiškėjo A. L. parodymais. A. L. 2016-08-04 policijos pareigūnams teiktame paaiškinime nurodė, kad 2016-08-04 apie 4.30 val. jam atvykus į degalinę, esančią (duomenys neskelbtini) prie oro pūtimo įrangos stovėjo automobilis M. G., už vairo sėdėjo mergina, kuri buvo akivaizdžiai neblaivi. Mergina užsivedė automobilį ir pradėjo važiuoti. Todėl jis (A. L.) paskambino policijos pareigūnams ir sekė šį automobilį iš paskos, taip pat stebėjo, kad vairuotoja neapsikeistų vietomis su keleivėmis. (duomenys neskelbtini) sustojo prie (duomenys neskelbtini) esančio namo, tada atvažiavo policijos pareigūnai, kurie patikrino vairuotoją (b. l. 6).

Policijos pareigūnų 2016-08-04 tarnybiniuose pranešimuose nurodoma, kad atvykus prie (duomenys neskelbtini) esančio namo, automobilyje M. G. sėdėjo neblaivi B. B. (nustatytas 2,23 prom. girtumas). Pareiškėjas A. L. patvirtino, kad būtent ji vairavo transporto priemonę (b. l. 4–5).

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas policijos pareigūnas R. P. paaiškino, kad atvykus į vietą, pareiškėjas A. L. patvirtino, kad automobilį vairavo B. B.. Koks buvo paros metas tiksliai nepamena, tačiau švietė žibintai. Taip pat neprisimena ar A. L. atpažinimui buvo priėjęs prie B. B..

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas policijos pareigūnas A. B. paaiškino, kad pagal pranešėjo pareiškimą buvo gautas iškvietimas dėl galimai neblaivios vairuotojos. Atvažiavus į įvykio vietą rado tvarkingai priparkuotą automobilį, kuriame už vairo sėdėjo kaip vėliau nustatė B. B. su drauge, merginos automobilyje klausėsi muzikos ir valgė. A. L. nupasakojo visą situaciją, buvo priėjęs prie automobilio ir patvirtino, kad automobilį vairavo būtent B. B.. Nurodo, kad tikrinant įvykio aplinkybes, pareiškėjo taksi automobilis nuo B. B. priparkuoto automobilio stovėjo 15–20 metrų atstumu. Taip pat patvirtino ir tai, kad jie (policijos pareigūnai) vairavimo fakto nematė.

Vertinant byloje esančius įrodymus, pažymėtina, kad nėra ginčo dėl tų aplinkybių, jog atvykus policijos pareigūnams į vietą, prie (duomenys neskelbtini) esančio namo, automobilyje M. G., vairuotojo vietoje sėdėjo automobilio savininkė B. B., kuriai buvo nustatytas 2,23 prom. neblaivumo laipsnis. Kaip teismo posėdžio metu nurodė apklausti policijos pareigūnai A. B. ir R. P., jie vairavimo fakto nematė, o savo tarnybiniuose pranešimuose fiksuotas išvadas grindė liudytojo A. L. paaiškinimais.

Administracinio teisės pažeidimo protokole B. B. nurodė, kad su pažeidimu nesutinka (b. l. 2–3). Teismo posėdžio metu paaiškino, kad nagrinėjamu atveju jai (B. B.) priklausantį automobilį vairavo I. R.. Atvykus prie namų, I. R. automobilį priparkavo. V. I. išėjo namo, o ji (B. B.) išlipusi iš automobilio kartu su drauge parūkė lauke ir paskui sėdo už automobilio vairo, nes yra automobilio savininkė. Maždaug po 10 minučių atvažiavo policijos pareigūnai, kuriems iš pat pradžių paaiškino, kad automobilio nevairavo, o tik sėdėjo stovinčiame savo automobilyje. Pažymėjo, kad I. R. gyvena Hamburge (tikslus adresas nežinomas), bandė kviesti ją atvykti į teismą ir paliudyti, tačiau ji neatvyko.

Tai, jog nagrinėjamu atveju automobilį vairavo I. R., teismo posėdžio metu patvirtino ir liudytoja apklausta J. A.. J. A. tai pat nurodė, kad, atvažiavus į vietą, Irma išėjo namo, o ji su Beata rūkė prie automobilio. V. B. sėdo prie vairo, netrukus už kokių 10 minučių privažiavo policijos pareigūnai.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas A. L. paaiškino, kad automobilį M. G. sekė iš paskos nuo kuro kolonėlės, tačiau kas vairavo automobilį tiksliai negali pasakyti, nes automobilio langai buvo užrasoję. Taip pat negalėjo nurodyti, kiek asmenų buvo automobilyje, tačiau priekyje sėdėjo dvi merginos. Nurodė, kad iki atvykstant policijos pareigūnams, jo taksi automobilis nuo M. G. automobilio stovėjo 70–100 metrų atstumu. Patvirtino, kad automobilyje M. G. buvę asmenys galėjo išlipti iš automobilio, susikeisti vietomis, o jis to galėjo ir nematyti, nes automobilio M. G. priekis buvo užstatytas šalia esančių transporto priemonių, buvo tamsoka. Neatsimena, ar pareigūnai jo klausė, kas vairavo automobilį M. G.. Tvirtina, kad policijos pareigūnai jo nebuvo pasikvietę prie M. G. automobilio atpažinti vairavusio asmens.

Teismas vertinimu, jokiais byloje esančiais ir neginčijamais įrodymais nėra paneigtos administracinėn atsakomybėn traukiamos B. B. nurodytos aplinkybės, kad automobilį vairavo ne jinai, o jos draugė I. R., kuri pasišalino iki atvykstant policijos pareigūnams. Kaip minėta, B. B. administracinio teisės pažeidimo byla iškelta remiantis A. L. paaiškinimais. Tačiau, teismo posėdžio metu A. L. negalėjo patvirtinti, kad nagrinėjamu atveju automobilį M. G. vairavo būtent B. B..

Neginčijamai nenustačius, kad B. B. nagrinėjamu atveju vairavo automobilį, jos atžvilgiu pagal ATPK 126 str. 4 d. pradėta administracinio teisės pažeidimo teisena nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

B. B., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d. nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui paduodant skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.