Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, sekretoriaujant L. B., dalyvaujant prokurorei E. P., gynėjui advokatui V. J., nukentėjusiajai I. K., civilinio ieškovo Kauno teritorinės ligonių kasos atstovui nedalyvaujant, teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Ž. K., a/k (duomenys neskelbtini) gim.1979-02-09 Marijampolėje, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis profesinį išsilavinimą, gyv. vieta(duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), bedarbis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, 233 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Ž. K. sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui: 2015-12-26 apie 20.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus(nustatytas 3,05 promilių girtumas) sukėlė konfliktą, kurio metu tyčia sugriebęs sutuoktinei I. K. už plaukų, nutempė į ją vonios kambarį, kur rankomis sudavė ne mažiau dešimties smūgių į veido bei galvos sritį, po ko laikydamas ją už plaukų, galvą trenkė į klozetą, tuo nukentėjusiajai I. K. sukeldamas fizinį skausmą.

Be to, Ž. K. bet kokiu būdu siekė paveikti nukentėjusį asmenį, kad šis ikiteisminio tyrimo metu duotų melagingus parodymus: nuo 2015-12-28 iki 2016-02-02, tyrimo metu tiksli data bei laikas nenustatyti, gyvendamas (duomenys neskelbtini), kartu su sutuoktine I. K., įkalbinėjimais siekė paveikti nukentėjusią I. K., kad ji meluotų duodama parodymus, apie jo 2015-12-26 padarytą nusikalstamą veiką.

Apklaustas kaltinamuoju, Ž. K. dėl abiejų kaltinimų kaltu prisipažino visiškai. Paaiškino, kad 2015-12-26 namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), šventė Kalėdas. Visi gėrė alkoholį. Tiek jis, tiek nukentėjusioji vakare buvo gerokai apsvaigę. Neblaivi sutuoktinė pradėjo netinkamai elgtis, jį įžeidinėti. Jis susinervino, tarp jų kilo žodinis konfliktas. Kadangi žmona nesiliovė, jis nutarė ją išblaivyti pakišdamas po šaltu vandeniu vonioje. Kadangi ji priešinosis, sudavė jai smūgius, nutempė į vonios kambarį. Kadangi nukentėjusioji priešinosi, ją stūmė ir atliko kaltinime nurodytus veiksmus. Pamatęs, kad nieko nepasiekė, išėjo iš namų. Išėjęs gal tris valandas gėrė, o tada sugrįžo į namus. Namuose jau buvo policija ir jį išvežė bei uždarė į areštinę. Blaivas taip nebūtų pasielgęs. Nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo.

Kas liečia antrąjį kaltinimą, tai viskas įvyko todėl, kad jis stengėsi už pirmą veiką išvengti atsakomybės. Kai jį išleido iš areštinės ir uždraudė gyventi su sutuoktine, jis per nukentėjusiosios motiną perdavė nuknetėjusiajai, kad yra laisvėje. Ji pas jį atėjo ir jie susitaikė. Kurį laiką gyveno kartu. Jis ją įkalbėjo, kad ji pakeistų savo parodymus dėl 2015-12-26 įvykių, aiškintų, jog susižalojo pati. Jo įkalbėta ir paveikta, nukentėjusioji pakeitė parodymus ir tyrėjai pranešė jo sugalvotą versiją. Taip elgėsi, nes siekė bet kokiu būdu išvengti atsakomybės. Nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Ligonių kasų civilinį ieškinį pripažįsta pilnai. Su sutuoktine susitaikė, garantuoja, kad nieko panašaus nepasikartos. Toks įvykis buvo vienintelis per 6 jų bendro gyvenimo metus.

Vadovaujantis BPK 273 str., byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Kaltė ir faktinės aplinkybės be paties kaltinamojo parodymų yra nustatytos ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų, kurie yra įrodymai, visuma, o būtent:

I. K. parodymai apie tai, kad kartu su sutuoktiniu Ž. K. bei mažamečiu jos sūnumi Daumantu gyvena nuomojame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). 2016-12-26 apie 20 val. tarp jų kilo konfliktas, kurio metu abu buvo neblaivūs. Jai būnant virtuvėje, sutuoktinis, sugriebęs už plaukų, nutempė ją į vonios kambarį, kur tyčia sudavė ne mačiau dešimties smūgių į veido bei galvos sritį. Jai klūpint ant grindų, sugriebęs už plaukų, galvą trenkė į klozetą. Visa tai sukėlė jai fizinį skausmą. Nustojęs mušti, išėjo iš vonios kambario. Po to, būnant kambaryje, bandė į ją mesti kėdę bei stiklainį, tačiau tai padaryti neleido svečiuose buvęs pusbrolis D. J.. Kai jis išėjo iš namų, bute buvusi motina A. M. iškvietė medikus, kadangi ji pasijuto blogai. Medikai atvykę ją išvežė į priėmimo skyrių(t.1, b.l. 27-28).

I. K. parodymai, kurie buvo pakeisti dėl kaltinamojo poveikio jai, apie tai, kad sutuoktinis prieš ją nesmurtavo, ji susižalojo pati, būdama neblaivi. 2015-12-26 pas juos namuose buvo girtaujama. Jos mama virtuvėje kepė kepsnius, o sūnus su jo broliu J. M. bei pusbroliu D. J. buvo kitame kambaryje. D. J., būdamas neblaivus miegojo, o likusieji žaidė kompiuteriu. Būnant vonios kambaryje dėl girtumo pasidarė bloga, dėl ko ji krito ir galva trenkėsi į klozetą. Norėjo nusiprausti, todėl atsistojusi prie vonios, kur buvo šlapia, paslydo ir įgriuvo į vonią. Griūdama galva nulaužė maišytuvą. Versdamasi į vonią, susimušė krūtinę. Išėjusi iš vonios kambario, pradėjo sutuoktiniui priekaištauti kad jos neprižiūrėjo, todėl tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu sutuoktiniui liepė išeiti. Sutuoktinis išėjo. Kadangi buvo bloga, ji atsigulė. Tai pamačiusi motina paklausė, kas nutiko. Jai pasakius, kad nesveika, motina iškvietė med. pagalbą. Medikus bute pamatė tik pabudusi. Kodėl jiems ir policijai nurodė, kad ją sumušė kaltinamasis, ji negali pasakyti, nes neprisimena ir nežino. Pirminės apklausos metu apkaltino sutuoktinį tik todėl, kad jis išėjo. Sutuoktinis prieš ją nesmurtavo, ji sugalvojo šią istoriją. Kadangi kuris laikas jai slenka plaukai, tai nuolatos vonioje jie lieka. Pirminius parodymus ji duodama melavo, kitus parodymus davė niekieno neverčiama. Sutuoktinis jokio poveikio jai nedarė, jo nematė, tiktai kalbėjo telefonu. Sutuoktinis susirado darbą ir išvyko dirbti į Belgiją. Ji gyvena nuomojamame bute Jaunimo g. 11-21, Marijampolėje, su motina ir broliu(t.1,b.l.30-34).

Liudytojos A. M. parodymai apie tai, kad svečiavosi dukros I. K. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Būdama virtuvėje, išgirdo kaip garsiai trinktelėjo buto durys, todėl nuėjo į kambarį pažiūrėti. Ten pamatė dukrą, kuri buvo apsiverkusi, kaktoje matėsi du guzai. Paklausus kas nutiko, atsakė, kad ją dusina, ji pati vonioje puolė. Į klausimą, kur sutuoktinis, ji atsakė, kad pabėgo, kai jam pasakė, jog kvies policiją. Dėl ko norėjo kviesti policiją, jos neklausė. Kadangi ji skundėsi dusimu, dukrai iškvietė medikus. Netrukus į namus atvyko policija. Girdėjo, kad dukra jiems pasakojo apie tai, jog ją sumušė sutuoktinis. Įvertė ją į vonią, trenkė galvą į vonią, kumščiu sudavė smūgius į įvairias kūno vietas. Ką ji pasakojo atvykusiems medikams, negirdėjo. Medikai ją išsivežė į priėmimo skyrių. Po įvykio jau keletą savaičių gyveno pas dukrą ir jos sutuoktinį Ž. K.. Pastarasis visą tą laiką taip pat gyveno bute, niekur nedirbo ir darbo reikalais nebuvo išvykęs. Žinojo, kad Ž. K. yra ieškomas policijos. Jo ieškoti buvo atvykę policijos pareigūnai kelis kartus, tačiau jai buvo griežtai įsakyta nieko neįsileisti. Paties Ž. K. tuo metu namuose nebuvo, bet ji ir jam ir dukrai apie tai pasakė(t.1.b.l. 68-70, 71-72).

Liudytojo J. M. parodymai, kad girdėjo, kaip nukentėjusioji motinai papasakojo, kad Ž. K. ją sumušė – įmetė į vonią, galvą daužė į klozetą. Dėl ko buvo mušama, nepasakojo. Kas tiksliai įvyko tą vakarą, nežino, tačiau sesuo jam sakė, kad policijoje ji parašė pareiškimą ir šiuo metu vyksta tyrimas(t.1, b.l.80-81).

Liudytojo R. R. parodymai, kad 2015-12-26 su vyr.patruliu V. S. patruliavo Marijampolje. 20.50 val. gavo nurodymą vykti į (duomenys neskelbtini), kur vyras sumušė žmoną. Atvykę nurodytu adresu, bute pastebėjo, jog buvo girtaujama, kambaryje ant sofos rado gulinčią nukentėjusiąją. Ji buvo kremu išsitepusi veidą, tačiau veide gerai matėsi sumušimo žymės – po dešine akimi buvo kraujosruva. Ar kaktoje buvo gumbai, neprisimena. Tame pačiame kambaryje vaikščiojo moteris. I. K. nurodė, jog ją sumušė vyras Ž. K., kuris išėjęs. Paaiškino, kad sutuoktinis virtuvėje sugriebė ją už plaukų, nusitempė į vonios kambarį, kur trankė jos galvą. Medikai nukentėjusiąją išsivežė. Vėliau budėtojas davė nurodymą nuvykti į tą patį butą, kadangi grįžo smurtavęs vyras. Jį pristatė į policijos komisariatą(t.1, b.l. 90-91).

2015-12-26 nukentėjusioios pareiškimas, kad jos vyras Ž. K. sugriebęs už plaukų, nutempė ją į vonios kambarį, kur tyčia sudavė ne mačiau dešimties smūgių į veido bei galvos sritį. Jai klūpint ant grindų, sugriebęs už plaukų, galvą trenkė į klozetą. Visa tai sukėlė jai fizinį skausmą(b.l.4)

Nutarimas dėl anketinių duomenų patikslinimo, kuriuo pažymima, kad I. M. pavardę laikyti „K.“, vadovaujantis santuokos liudijimu( b.l.40-42).

2015-12-26 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra butas, esantis (duomenys neskelbtini). Apžiūrėtas vonios kambarys. Vonioje yra nukritęs vandens čiaupas. Vonioje matyti juodos spalvos plaukai(t.1, b.l. 5-6, 7-12).

2015-12-16 Marijampolės AVPK VTS MB vado R. R. tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kad atvykus į įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini), lovoje rado gulinčią I. M. (K.), kuri paaiškino, kad jos vyras Ž. K. be jokios priežasties nieko nesakęs ją puolė mušti rankomis ir įmetė į vonią, kur toliau rankų smūgiais ją daužė. Dėl to ji patyrė įvairius kūno sužalojimus. Užfiksuoti sužalojimai: sumušta veido pusė, mėlynė po dešine akimi, bendras kūno sumušimas(t.1.,b.l.12-14).

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys, kad 2015-12-26 20 val. 54 min. gautas pranešimas apie tai, kad prieš pusvalandį vyras sumušė žmoną I. M. (K.)(t.1, b.l.19-23).

2016-01-25 garso įrašo, pateikto BPC Vilniaus skyriaus, apžiūra, kurios metu užfiksuota, jog policiją bei medikus iškvietė A. M., kuri operatorei nurodė, kad reikalinga pagalba, kadangi jos dukra sumušta, ją sumušė vyras, kuris pabėgo, tačiau ji žino kur jis šiuo metu yra(t.1, b.l. 94-98).

2016-01-04 Specialisto išvada Nr. G 3/2016(09), iš kurios matyti, kad I. K. klinikiniais duomenimis konstatuota galvos ir pilvo sumušimas. Jei įvykio metu I. K. buvo mušama, kaip ji nurodė, tai galėjo jausti fizinį skausmą(t.1.,b.l. 36).

Motyvuojamoji dalis

Tokiu būdu, kaltinamajam pilnai pripažinus savo kaltę ir ištirtų įrodymų pagrindu, teismas laiko, kad Ž. K. kaltė pilnai ir neginčytinai įrodyta. Veika, padaryta 2015-12-26, kai kaltinamasis sukėlė savo šeimos nariui fizinį skausmą, atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. požymius. Bei neginčijamai įrodyta, jog kaltinamasis darė poveikį nukentęėjusiajai, kad ši ikiteisminio tyrimo metu duotų melagingus ir jam palankius parodymus. Ši veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 233 str. 1 d., požymius ir kvalifikuota tinkamai.

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, teisiamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo įvykdytos veikos, įstatymo priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų (LR BK 11 str.3d.). Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad dėl nusikalstamų veikų kaltinamasis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi jas įvykdęs. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad 2015-12-26 veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Įvertinus padarytų nusikaltimų pobūdį, pavojingumą, kaltinamojo asmenybę- kaltinamasis neteistas, baustas administracine tvarka, charakterizuojamas teigiamai, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus sankcijose už kiekvieną iš veikų numatytą laisvės apribojimo bausmę, paskiriant draudimus ir įpareigojimus, galinčius keisti jo gyvenimo būdą ir elgesį, taip pat taikytinas LR BK 64¹ str.

Kauno teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl I. K. gydymo išlaidų atlyginimo pagrįstas ir įrodytas, kaltinamasis ieškinį pripažįsta visiškai, todėl ieškinys tenkintinas ir 94,91 Eur priteistini iš kaltinamojo Ž. K. civilinio ieškovo naudai(LR BPK 109 str., 115 str., CK 6.263 str.).

Rezoliucinė dalis

NUSPRENDĖ:

Ž. K. pripažinti kaltu pagal LR BK 140 str.2d. ir nuteisti laisvės apribojimu vieneriems metams ir, vadovaujantis LR BK 67 str.2d. 9p., įpareigoti 6(šešis)mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti jam laisvės apribojimą 8(aštuoniems)mėnesiams, ir, vadovaujantis LR BK 67 str.2d. 9p., įpareigoti 6(šešis)mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Pripažinti kaltu pagal LR BK 233 str.1d. ir nuteisti laisvės apribojimu 9(devyniems)mėnesiams, įpareigojant per 4(keturis)mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos Kauno teritorinei ligonių atlyginti 94,41 EUR turtinę turtinę žalą.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti jam laisvės apribojimą 6(šešiems)mėnesiams, įpareigojant per 4(keturis)mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos Kauno teritorinei ligonių atlyginti 94,41 EUR turtinę turtinę žalą.

Vadovaujantis LR BK 63 str.1d., 4d., bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir subendrintą bausmę skirti laisvės apribojimą 1(vieneriems)metams, įpareigojant per 4(keturis)mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos Kauno teritorinei ligonių atlyginti 94,41 EUR turtinę turtinę žalą ir, vadovaujantis LR BK 67 str.2d. 9p., įpareigoti 6(šešis)mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje.

LR BK 66 str.1d., 65 str. tvarka į bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmimenuo 2015-12-26 iki 2015-12-28 ir nuo 2016-02-02 iki 2016-03-09.

Ž. K. kardomąją priemonę – suėmimą – panaikinti, paleidžiant jį iš suėmimo teismo salėje. Iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti – skirti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos, esančios(duomenys neskelbtini).

Civilinį ieškinį tenkinti pilnai. Priteisti iš Ž. K. Kauno teritorinės ligonių kasos naudai 94.41 EUR I. K. gydymo išlaidų.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikia tirti ir nagrinėti – CD laikmeną su telefoninio pagalbos kvietimo įrašu, palikti saugoti byloje(t.1, b.l.98).

Ž. K. išaiškinti, kad jis per tris darbo dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo nuvykti į Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrių, esantį Laisvės g.2, Marijampolė.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Laimondas Noreika