- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-10-31
- Bylos Nr.
- T-83-1007/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-23-1-00511-2013-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Daiva Domeikienė
- Nuteistasis
- J. V.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl probacijos sąlygų pakeitimo, paskiriant papildoma pareigą probuojamajam J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini),
Aprašomoji dalis
nustatė:
2015 m. liepos 23 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu J. V. pripažintas kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 6 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje bei 182 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas: – pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį už padėjimą neteisėtai panaudoti nukentėjusiajai B. V. Š. priklausančios elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis – laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams; – pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį už padėjimą apgaule užvaldyti nukentėjusiajai B. V. Š. priklausantį turtą – laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams; – pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį už padėjimą neteisėtai panaudoti nukentėjusiajai A. M. priklausančios elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis – laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams; – pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį už padėjimą apgaule užvaldyti nukentėjusiajai A. M., UAB „4finance“ ir UAB „MiniGo“ priklausantį turtą - laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 4 dalies, 5 dalies 1 punkto, 6 dalies taisyklėmis, bausmės, paskirtos už atskiras nusikalstamas veikas, subendrintos bausmių apėmimo ir sudėjimo būdu, – iš pradžių apėmimo būdu subendrinus bausmes, paskirtas už 2013 m. gegužės 29 d. įvykdytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje bei 24 straipsnio 6 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, bei bausmes, paskirtas už 2013 m. rugpjūčio 21 d. įvykdytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje bei 24 straipsnio 6 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, sudarančias idealiąsias nusikalstamų veikų sutaptis, o po to prie griežčiausios – apėmimo būdu subendrintos bausmės, paskirtos už 2013 m. rugpjūčio 21 d. įvykdytas nusikalstamas veikas, iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, paskirtą už 2013 m. gegužės 29 d. įvykdytas nusikalstamas veikas, ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalių taisyklėmis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su pagal 2009 m. spalio 26 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu neatlikta bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį pagal 2009 m. spalio 26 d. nuosprendį neatliktos bausmės, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams ir 8 (aštuoniems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 5 ir 8 punktų, 4 dalies taisyklėmis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti pagal darbo sutartį arba ieškoti darbo per darbo biržą bei visą bausmės vykdymo atidėjimo terminą neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius teikime ir atstovas teismo posėdyje nurodė, kad priežiūros metu J. V. 2015-11-09 buvo įspėtas dėl teisinių pasekmių už probacijos sąlygų nevykdymą, nes pakeitė savo gyvenamąją vietą ir apie tai neinformavo probacijos tarnybos bei neatvyko nustatytu laiku atsiskaityti už probacijos sąlygų vykdymą. Šiais savo veiksmais jis pažeidė Probacijos įstatymo 14 straipsnio numatytas pareigas: vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas probuojamojo priežiūros priemones, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. 2016 m. balandžio mėnesį J. V. taip pat neatvyko į Probacijos skyrių atsiskaityti už probacijos sąlygų vykdymą ir tuo nesilaikė Probacijos įstatymo 14 straipsnio numatytos pareigos: vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas probuojamojo priežiūros priemones, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus. 2016-05-16 J. V. pakartotinai įspėtas dėl teisinių pasekmių už probacijos sąlygų nevykdymą. Be to nustatyta, kad probacijos laikotarpiu J. V. padarė tris administracinius teisės pažeidimus:
1. 2015-10-09 gėrė alkoholinius gėrimus viešoje vietoje ir tuo išreiškė nepagarbą visuomenei, įžeidė žmogaus orumą bei visuomeninę dorovę. Jam taikytas administracinis nurodymas ir skirta 4 Eur bauda.
2. 2016 m. sausio 22 - 23 d. būdamas savo bute ir švęsdamas savo gimtadienį, garsiai klausėsi muzikos ir taip trikdė viešąją rimtį. Jam skirta 86 Eur bauda. Informacijos apie baudos sumokėjimą nėra.
3. 2016 m. rugpjūčio 26 d. savo bute garsiai kalbėjo ir garsiai klausėsi muzikos ir taip trikdė viešąją rimtį. Jam skirta 100 Eur bauda. Informacijos apie baudos sumokėjimą nėra.
Priežiūros metu J. V. paaiškino, kad visus administracinius teisės pažeidimus jis padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos jo elgesiui, nors nepripažino priklausomybės alkoholiui ir nesutiko gydytis. Iš surinktos medžiagos matyti, kad J. V. daromi probacijos sąlygų ir administraciniai teisės pažeidimai nėra itin piktybiški ir probacijos tikslų įmanoma siekti neizoliavus jo nuo visuomenės, todėl prašė pakeisti J. V. probacijos sąlygas ir paskirti papildomą pareigą, kuri padėtų įgyvendinti probacijos tikslą (užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą), bei darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui – probacijos laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Teismo posėdžio metu prokuroras teikimą prašo tenkinti, skirti probuojamajam papildomą pareigą.
Nuteistasis teikimui neprieštaravo, savo elgesio nepateisino. Paaiškino, kad pažeidimus padarė būdamas neblaivus, tačiau priklausomybės alkoholiui nepripažino. Nurodė, kad paskirta papildoma pareiga turės įtakos jo elgesiui, pasižadėjo jos laikytis ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas tenkintinas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 30 straipsniu, reglamentuojančio probacijos vykdymo bei vengimo ją vykdyti teisines pasekmes, nuostatomis, jeigu probacijos vykdymo laikotarpiu probuojamasis vykdo auklėjamojo poveikio priemones ar baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, tačiau padaro teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 str. 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 str. numatytų auklėjamojo poveikio priemonių (Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 2 p.).
Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, nuteistasis J. V. 2015-08-25 įtrauktas į probacijos tarnybos duomenų registrą (asmens b. l. 16), 2015-09-07 jis pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka, tai yra jam išaiškintos probacijos sąlygos ir tvarka, bausmės atlikimo turinys, jis įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, teisės pažeidimų darymo pasekmes (asmens b. l. 22–26). Laikotarpiu nuo 2015-10-01 iki 2015-12-18 dalyvavo elgesį keičiančioje programoje bei dalyvavo kitose Probacijos skyriaus vykdomose prevencinėse priemonėse: „Aš galiu“, „mokytis niekada nevėlu“, „Atsakomybė darant teisės pažeidimus“, „Priklausomybėms NE“. Probacijos laikotarpiu registravosi darbo biržoje. Tačiau J. V. probavimo laikotarpiu padarė tris administracinius teisės pažeidimus – 2015-10-09 18.03 val., Naujojoje Akmenėje, S. Nėries g. prie vandens telkinio, viešoje vietoje, gėrė alkoholinius gėrimus, ir tuo išreiškė nepagarbą visuomenei, įžeidė žmogaus orumą bei visuomeninę dorovę. Jam paskirta 4 Eur bauda. Nuo 2016 m. sausio 22 d. 23.00 val. iki 2016 m. sausio 23 d. 4.31 val., savo bute švęsdamas savo gimtadienį garsiai klausėsi muzikos ir taip trikdė viešąją rimtį. Pagal LR ATPK 183 straipsnio 2 dalį jam skirta 86 Eur bauda. Informacijos apie baudos sumokėjimą nėra. 2016 m. rugpjūčio 26 d. savo bute garsiai kalbėjo ir garsiai klausėsi muzikos ir taip trikdė viešąją rimtį. Pagal LR ATPK 183 straipsnio 2 dalį jam skirta 100 Eur bauda. Informacijos apie baudos sumokėjimą nėra (asmens b. l. 75–77).
Šios aplinkybės rodo, kad J. V. atsainiai ir lengvabūdiškai žiūri į įstatymų laikymąsi, jo elgesys nėra nepriekaištingas, probacijos tikslas nėra pasiektas. Nuteistojo padaryti administracinės teisės pažeidimai yra tyčiniai, todėl jis dėl savo paties neatsakingo ir nerūpestingo elgesio yra priverstas patirti negatyvių, nemalonių padarinių, netekti tam tikrų teisių, laisvių arba patirti kitokių teisės suvaržymų bei apribojimų, nes tokie nepalankūs, nemalonūs nuteistajam padariniai yra būtina sąlyga tam, kad būtų užtikrinta veiksminga probuojamojo resocializacija. Priešingu atveju bausmės, nedarydamos poveikio, negrasindamos negatyviais padariniais pačiam asmeniui ignoruojant geros moralės ir visuomenėje egzistuojančias teisines normas, būtų beprasmiškos.
Teismo vertinimu, dėl išdėstytų aplinkybių nuteistasis turi patirti Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytas teisines pasekmes. Dėl to esant pagrindui skirti BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio kodekso 75 str. 2 ar 3 dalyje numatytų pareigas, probuojamasis, atsižvelgus į jo nusikalstamo elgesio riziką (vidutinė), jo elgesio problemines sritis (administraciniai teisės pažeidimai padaryti jam vartojus alkoholį), papildomai įpareigotinas visą likusį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 str. 2 d. 10 p.). Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos narkologinės priežiūros įstatymo 2 straipsnio 5 punktą, psichiką veikiančios medžiagos yra alkoholis, narkotinės priemonės, psichotropinės ir kitos svaigiosios medžiagos.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, 364 straipsniais, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, teismas
nutaria:
Teikimą tenkinti.
Nuteistajam J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), skirti papildomą pareigą – visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismą.