Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Šakiu rajono apylinkes teismo teiseja Lina Antanaitiene, sekretoriaujant Zitai Gauzienei, dalyvaujant prokurorui Audriui Ažukui, nukentejusiajai D. M., kaltinamojo gynejui advokatui Osvaldui Radimonui, kaltinamajam A. A., viešame teismo posedyje išnagrinejo baudžiamaja byla, kurioje A. A., gimes (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, (duomenys neskelbtini), nesusituokes, nedirbantis, turintis 9 klasiu išsilavinima, teistas: 1) 1995-08-14 Jurbarko rajono apylinkes teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 115 str. 2 metu laisves atemimo bausme, pagal Lietuvos Respublikos BK 47¹ str. bausmes vykdymas atidetas 2 metams; 2) 2001-01-19 Jurbarko rajono apylinkes teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 246¹ str. 1 d. 1 metams pataisos darbu, atimant teise 3 metus vairuoti transporto priemone, 2001-07-20 Jurbarko rajono apylinkes teismo nutartimi pataisos darbai pakeisti i 1 metu laisves atemimo bausme; 3) 2001-12-12 Jurbarko rajono apylinkes teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 293 str. 1 d. 500 litu bauda; 4) 2004-03-23 Jurbarko rajono apylinkes teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. 60 paru arešto, pagal BK 75 str. bausmes vykdymas atidetas 1 metams 6 menesiams, 5) 2009-11-23 Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo pagal BK 138 str. 1 d. – 7 men. laisves atemimo bausme, bausmes vykdyma atidedant 3 m., kaltinamas padares nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d. ir 189 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustate:

kaltinamasis A. A. realizavo turta žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu budu, tai yra jis 2004 m. vasario 29 d., apie vidurdieni, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu ir bylos nagrinejimo teismo posedyje metu nenustatyta, (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininku grupeje kartu su K. K., kuris nuteistas Jurbarko rajono apylinkes teismo 2007-01-08 nuosprendžiu, už paslauga – leidima laikyti daiktus K. V. gyvenamajame name – perdave K. V. 2004 m. vasario 28 d. nakti iš D. M. prekybinio kiosko pavogtas prekes, tai yra žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu budu, realizavo: vyriška dirbtines odos striuke – 50 Lt vertes, moteriška megztini – 48 Lt vertes, 3 vnt. moterišku džinsu su juostelemis, kuriu vieneto verte 24 Lt – bendros 72 Lt vertes, 5 vnt. džinsu „Conlays“, kuriu vieneto verte 28 Lt – bendros 140 Lt vertes, sportines kelnes – 14 Lt vertes, 6 vnt. liemeneliu, kuriu vieneto verte 4 Lt – bendros 24 Lt vertes, 4 vnt. moterišku golfu, kuriu vieneto verte 11 Lt – bendros 44 Lt vertes, moteriška megztini – 32 Lt vertes, moteriška golfa – 18 Lt vertes ir tokiu budu iš viso realizavo 442 Lt vertes turta, žinodamas, kad jis gautas nusikalstamu budu.

Po to kaltinamasis A. A., tesdamas savo nusikalstama veika, 2004 m. kovo menesio pradžioje, tiksliau ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinejimo metu nenustatyta, (duomenys neskelbtini), tikslesne vieta ikiteisminio tyrimo metu ir bylos nagrinejimo teisme metu nenustatyta, veikdamas kaip bendrininku grupe kartu su K. K., kuris nuteistas Jurbarko rajono apylinkes teismo 2007-01-08 nuosprendžiu, per ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinejimo metu nenustatytus asmenis, tolesniam realizavimui, G. J. perdave 2004 m. vasario 28 d. nakti iš D. M. prekybinio kiosko pavogtas prekes, tai yra žinodamas, kad turtas gautas nusikalstamu budu, realizavo: moteriška chalata – 20 Lt vertes, 7 vnt. moterišku švarku, kuriu vieneto verte 50 Lt – bendros 350 Lt vertes, 3 vnt. moterišku kelniu, kuriu vieneto verte 13 Lt – bendros 39 Lt vertes, 2 vnt. vyrišku švarku, iškomplektuotu iš kostiumu, kuriu verte nenustatyta, sportines kelnes – 18 Lt vertes, moteriškas juodas kelnes su juostele – 24 Lt vertes, 2 vnt. sportiniu kelniu, kuriu vieneto verte 13 Lt – bendros 26 Lt vertes, moteriška palaidine – 14 Lt vertes, liemenele „Diana“ – 6,60 Lt vertes, 2 vnt. liemeneliu, kuriu vieneto verte 7 Lt – bendros 14 Lt vertes, liemenele – 6 Lt vertes, 3 vnt. liemeneliu, kuriu vieneto verte 4 Lt – bendros 12 Lt vertes, 4 vnt. liemeneliu, kuriu vieneto verte 5,20 Lt – bendros 20,80 Lt vertes, moteriška striuke – 38 Lt vertes, 5 vnt. moterišku džinsu su sasagomis, kuriu vieneto verte 27 Lt – bendros 135 Lt vertes, moteriškus džinsus su juostelemis – 24 Lt vertes, 8 vnt. vaikišku džinsu, kuriu vieneto verte 32 Lt – bendros 256 Lt vertes, 10 vnt. džinsu „Conlays“, kuriu vieneto verte 28 Lt – bendros 280 Lt vertes, 3 vnt. moterišku džinsu „Wrangler“, kuriu vieneto verte 36 Lt - bendros 108 Lt vertes, džinsus „Hoocker“ – 58 Lt vertes, vaikiškus džinsus „VIP“ – 29 vertes, moteriška megztini – 38 Lt vertes, moteriška palaidine – 19 Lt vertes, moteriška megztini – 34 Lt vertes ir tokiu budu realizavo 1569,40 Lt vertes turta, žinodamas, kad jis gautas nusikalstamu budu.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis A. A. pagal jam pareikšta kaltinima kaltu prisipažino visiškai, be to, kaltinamojo kalte irodyta protokolu - pareiškimu, daiktu paemimo ir apžiuros protokolais ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Kaltinamasis A. A. pagal jam pareikšta kaltinima kaltu prisipažino visiškai ir parode, kad 2004 m. kovo-vasario menesi susitiko su K. K., kuris pasake, kad reikia vietos padeti kažkokius daiktus. Jis su K. K. nuvažiavo iki S. A. garažo, paeme dežes su daiktais ir nuveže pas K. V.. Rubus jis pamates tik garaže. Bevažiuojant K. K. pasake, kad daiktai yra vogti. K. V. sutiko, kad jie padetu daiktus pas ji. Gal po dvieju dienu jie vel nuvyko pas K. V.. Atvyko ir nepažistami žmones, kurie pasieme daiktus. Dali rubu paliko K. V.. Veliau jie nuvažiavo i (duomenys neskelbtini) ir atsieme dali rubu, nes tie žmones nepardave. Tada jis pasiule G. J. tuo rubus, kad kam nors parduotu. G. J. sutiko. Iš G. J. daiktus paeme policija. Jis nežino, ar pardave kam nors tuos daiktus, taip pat nežino, kas pavoge tuos daiktus. K. K. jam sake, kad iš pažistamo gavo. Jis pinigu už tai, kad veže, negaves. Su kaltinime nurodytais daiktais jis sutinkantis. Jis buvo susitikes su N. M., kalbejosi, jog eina šnekos, kad buvo apvogtas kioskas. Jis pats nežinojo, iš kur tie rubai pavogti ir kas juos pavoges. K. K. sake, jog iš matymo žinantis tuos žmones. N. M. jokiu pinigu nesiules. Jis turi nepilnameti sunu, kuri išlaiko, del padaryto nusikaltimo gailisi.

Nukentejusioji D. M. parode, kad kaltinamojo anksciau nepažinojo, 2004-02-28 jai paskambino sargas ir pasake, kad išpleštas kioskas. Atvykusi ji rado išpleštas duris. Žala ji apskaiciavusi pagal dokumentus. Rubai buvo padeti pas K. V., nes paskambino anonimas ir pasake. Nuvažiavusi ten, ji ne visus rubus rado. Jai pasake, kad daiktai išvežti pas buvusia K. V. žmona. Sake, kad K. K. ir A. A. atveže. Ji atsieme daiktus, kuriais prekiavo G. J.. Iš dvidešimt keliu tukstanciu jai atidave gal du tukstancius. Daiktus ji atsiemusi iš policijos. Ji parašiusi pareiškima policijai ir surašiusi visus daiktus. Reikalauja atlyginti žala tokia, kokia buvo padaryta – 22000,00 Lt.

Liudytoja N. M. parode, kad kaltinamaji pažistanti iš matymo, yra nukentejusiosios dukra. Kaltinamasis jai siule 10000 Lt. Paskambino brolis ir liepe jai pasikalbeti. Ji kalbejusi su A. A., kad prekes buvo para laikomos prie Nemuno ir siule 10000 Lt, kad ji tyletu. Policijoje nebuvo akistatos su A. A.. Prekes priklause ir jai, ir motinai. Ji dalyvavusi, kai buvo surastos prekes.

Liudytojas S. A. parode, kad kaltinamuosius pažistantis. K. K. atejo pas ji ir papraše mašinos raktu. Jis daves raktus ir nuejes miegoti. Jo garaže jie pasidejo daiktus, nes prie mašinos raktu buvo ir raktai nuo garažo. Kita diena jo praše pavežti ir jis paveže K. K. ir A. A. iki Jurbarko. Visi trys jie sukrove daiktus su dežemis i mašina ir jis nuveže juos i sodyba. Kad daiktai buvo vogti, jis nežinojes. Ka K. K. su A. A. kalbejo, jis nesiklauses. Dabar jis žinantis iš laikrašciu, kad apvogtas kioskas, kas tiksliai apvoge, jis nežinantis.

Liudytojas R. B. parode, kad yra nukentejusiosios sunus. Buvo gamtoje ir susitiko su kaltinamuoju. A. A. praše nutraukti byla, atsiimti pareiškima del vagyste, nes suprato, kad išsiaiškinta, kas kaltininkas. A. A. tik tartis buvo atejes, siule pinigais atsilyginti, jeigu jie atsiims pareiškima.

2004-02-28 protokole-pareiškime nurodyta, kad D. M. praneše, jog 2004-02-28, apie 5 valanda, jai paskambino sargas ir pasake, kad apipleštas kioskas, esantis turgaus teritorijoje. Atvažiavusi i turgu, pamate išpleštas kiosko duris, iš kiosko dingo drabužiu už labai didele pinigu suma. Tarp dingusiu daiktu, išvardintu saraše, nurodyta vyriška dirbtines odos striuke, moteriškas megztukas, 3 vnt. moterišku džinsu su juostelemis, 5 vnt. džinsu „Conlays“, sportines nailonines kelnes, 6 vnt. liemeneliu, 4 vnt. moterišku golfu, moteriškas megztukas, moteriškas golfas, moteriškas chalatas, 7 vnt. moterišku švarku, 3 vnt. moterišku kelniu, 2 vnt. vyrišku švarku, iškomplektuotu iš kostiumu, sportines kelnes, moteriškos juodos kelnes su juostele, 2 vnt. sportiniu nailoniniu kelniu, moteriška palaidine, liemenele „Diana“, 2 vnt. liemeneliu, liemenele, 3 vnt. liemeneliu, 4 vnt. liemeneliu, moteriška striuke, 5 vnt. moterišku džinsu su sasagomis, moteriški džinsai su juostelemis, 8 vnt. vaikišku džinsu, 10 vnt. džinsu „Conlays“, 3 vnt. moterišku džinsu „Wrangler“, džinsai „Hoocker“, vaikiški džinsai „VIP“, moteriškas megztukas, moteriška palaidine, moteriškas megztukas (t. 1, b.l. 4-6), tai yra tie patys daiktai, kuriu realizavimu kaltinamas kaltinamasis

2004-02-28 ivykio vietos apžiuros protokole su fotolentelemis prie jo nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) yra medinis kioskas, ant kurio langu ir duru uždetos grotos, viduje matyti, kad ant sienu truksta drabužiu, ant žemes esancios dežes išvartytos, daiktai ir drabužiai išmetyti. Viduje yra judesio daviklis, signalizacijos sirena yra priekineje kiosko puseje, nuimtas gaubtas, išsukta lempute, nupjauti laidai. Apie 50 metru nuo kiosko matyti išgriauta siena ir pamesta viena kojiniu pakuote ir palaidine (t. 1, b.l. 7-10).

2004-03-10 ir 2004-03-11 reikalaujamu daiktu, dokumentu pateikimo protokoluose nurodyta, kad N. V. pateike violetines spalvos megztini su užtrauktuku, melynos spalvos moteriškus velvetinius džinsus „Tello“, vyriška ruda odine striuke, R. L. pateike melynus džinsus „Conlay‘s“ ir A. C. pateike melyna liemenele, 4 baltas liemeneles, trejus velvetinius džinsus, melynus džinsus, rausva megzta palaidine, dvejus megztinius, juodas sportines kelnes, balta liemenele, rausva palaidine, dvi megztas palaidines (t. 1, b.l. 11-13).

2004-03-11 daiktu apžiuros protokole ir pakvitavime nurodyta, kad pateikti daiktai apžiureti ir gražinti D. M. (t. 1, b.l. 14-19).

2004-03-31 daiktu pateikimo protokole nurodyta, jog D. U. savo iniciatyva pateike ivairias prekes, kurios buvo pavogtos iš D. M. kiosko, daiktai apžiureti ir identifikuoti daiktu apžiuros protokole (t. 1, b.l.20-26).

2004-03-31 daiktu pateikimo protokole nurodyta, jog R. M. pateike džinsus, 2004-03-31 protokole nurodyta, jog S.C. pateike ivairiu daiktu, visu šitu daiktu apžiura atlikta 2004-03-31 (t.1, b.l.26-30). 2004-04-06, daiktu pateikimo protokole nurodyta, jog iš R. Ž. paimti vaikiški džinsai, jie apžiureti 2004-04-07 (t.1, b.l. 31-34).

Iš D. U., R. M., S..C. R. Ž. paimti daiktai gražinti D. M. (t. 1, b.l.35).

Iš 2004-04-01 daiktu apžiuros protokolo matyti, jog apžiureti popierine deže ir antklodes užvalkalas, kurie rasti pas K. V., pagal pakvitavima antklodes aužvalkalas gražintas K. V. (b.l.36-39).

Iš 2004-04-01 daiktu apžiuros protokolo matyti, jog apžiuretos popierines dežes ir pakabai rubams, kurie rasti pas K. V. ir pagal pakvitavima gražinti D. M. (t.1, b.l. 40-43).

Iš civilinio ieškinio matyti, jog D. M. prašo priteisti 19988,76 Lt žalos atlyginimo del pavogtu prekiu (t. 1, b.l.58).

Iš isiteisejusio Jurbarko rajono apylinkes teismo 2007-01-08 nuosprendžio matyti, kad K. K. kaltu prisipažino visiškai ir parode, kad 2004 m. vasario menesio pabaigoje nakti Jurbarke, Kauno gatveje jis su A. A. sutiko tris iš matymo pažistamus iš (duomenys neskelbtini), kurie papraše surasti vieta laikinai padeti prekems- rubams, buvusiems ju automobilyje „VW Passat“. Jis sutiko, pas S. A. pasiskolino automobili BMW, i ji perkrove drabužius, kurie buvo dežese ir ryšuliuose, ir nuveže i prie miesto kapiniu esanti S. A. garaža. Apie tai šiam nesake, i garaža pateko atsirakines garažo raktais, kurie buvo prikabinti prie BMW rakteliu. Kitos dienos ryte jam paskambino tauragiškiai ir papraše nuvežti drabužius i (duomenys neskelbtini) kaima pas jo pažistama K. V., pravarde „ryžas“. Kadangi iš aplinkiniu išgirdo apie vagyste iš turgaus kiosko, suprato, kad šie drabužiai vogti. Jis pas S. A. papraše iš jo pažistamo pasiskolinti mikroautobusa „Renault“, kuriuo jis, A. A. ir S. A. ryšulius ir dežes su drabužiais iš mineto garažo perveže pas K. V., kur iškrove kambaryje antrajame namo aukšte, tuomet pamate, jog tai buvo džinsai, kelnes, striukes, megztiniai. Nei S. A., nei K. V. apie tai, kad drabužiai vogti, nesake, už sutikima priimti daiktus K. V. leido pasiimti drabužiu sau. Po kurio laiko jam paskambino prekes praše pasaugoti vaikinai, kurie jas jau buvo pasieme iš K. V., ir papraše padeti surasti, kur jas parduoti. (duomenys neskelbtini) telefono numeri jis dave A. A., kuris del tolimesnio prekiu pardavimo susitare su G. J., veliau pasiemusiu kai kuriuos drabužius iš vaikinu iš Taurages (t. 4, b.l.14).

Iš isiteisejusio Jurbarko rajono apylinkes teismo 2007-01-08 nuosprendžio matyti, kad liudytojas K. V. parode, jog 2004 m. vasario pabaigoje A. A. su dviem jam nepažistamais vyriškiais atveže ryšuliuose ir dežese sudetu nauju drabužiu, kuriuos papraše leisti keleta dienu pasideti jo namuose. Jam sutikus, drabužius, kurie buvo ryšuliuose ir dežese, jie sudejo kambaryje antrajame aukšte, veliau pamate, kad tai buvo džinsai, kojines, megztiniai, palaidines, iš kuriu jam leido pasiimti kelnes ir striuke, taciau jis paeme daugiau drabužiu, kuriu dave dukrai R. V., buvusiai žmonai V.. Grižes po keliu dienu i namus, kurie buvo nerakinami, dalies daiktu nerado, kad jie buvo vogti, nežinojo (t. 4, b.l. 154-155). Nuosprendyje užfikuoti liudytojos A. C. parodymai, kad apie i sugyventinio K. V. namus atvežtus naujus drabužius su etiketemis pastarasis jai nieko nesake, nes tuo metu šis girtavo keleta dienu ir jie buvo susipyke. Nusprendusi grižti pas savo sutuoktini, ji iš tu drabužiu pasieme džinsu, kelniu, megztiniu, apatinio trikotažo, kad jie buvo vogti – nežinojo ir juos visus veliau atidave atvykusiems policijos pareigunams. K. V. kambarys, kuriame buvo laikomi šie drabužiai, buvo nerakinamas, i ji galejo patekti bet kas (t.4, b.l. 15).

Ikiteisminio tyrimo metu A. A. veika kvalifikuota pagal BK 25 str. 2 d., 189 str. 1 d. – nusikalstamu budu igyto turto realizavimas, padaryta bendrininku grupes. Kadangi abieju bendrininku vaidmenys nusikaltimo padaryme buvo vienodi, teismas laiko, kad nera butinybes A. A. papildomai kvalifikuoti bendrosios BK dalies straipsni, todel iš kaltinimo šalina kvalifikacija pagal BK 25 str. 2 d. A. A. veika pagal BK 189 str. 1 d. kvalifikuota teisingai, kadangi byloje surinkti irodymai patvirtina, kad jis, žinodamas, jog drabužiai yra pagrobti, tai yra gauti nusikalstamu budu, juos realizavo kitiems asmenims.

Kaltinamojo A. A. atsakomybe lengvinanti aplinkybe yra ta, kad jis prisipažino padares baudžiamojo istatymo numatyta veika ir del to gailisi, jo atsakomybe sunkinanti aplinkybe yra ta, kad veika padare bendrininku grupeje, kadangi kitas bendrininkas K. K. nuteistas isiteisejusiu 2007-01-08 Jurbarko rajono apylinkes teismo nuosprendžiu.

Teismas, skirdamas A. A. bausme, atsižvelgia i jo padarytos nusikalstamos veikos pobudi, jos pavojingumo laipsni - padarytas nesunkus nusikaltimas, taciau šis nusikaltimas apsunkino vagystes tyrima, i nusikalstamos veikos stadija, nusikalstama veika baigta, i kaltes forma darant nusikaltima - nusikaltimas tycinis, padarytas suvokiant daromu veiku pavojinguma, numatant ir norint, kad atsirastu BK numatyti pavojingi padariniai, i kaltinamojo asmenybe – teistas 5 kartus, i jo atsakomybe lengvinancia ir sunkinancia aplinkybes, i tai, jog nusikaltimo padarymo metu kaltinamojo teistumai buvo išnykes, bet po nusikaltimo padarymo jis buvo nuteistas dar du kartus, tai yra 2004-03-23 ir 2009-11-23, todel teismas motyvuotai mano, kad jam skirtina bausme, susijusi su laisves atemimu, nes tik paskyrus tokios rušies bausme bus pasiekti bausmes tikslai, numatyti BK 41 str. 2 d. Teismas parinkdamas bausmes dydi atsižvelgia ir i Jurbarko rajono apylinkes teismo 2007-01-08 nuosprendžiu nusikaltimo bendrininkui K. K. paskirta bausme. I A. A. skirtinos bausmes laika iskaitytinas laikinasis sulaikymas ir suemimas.

D. M. pareikštas 19988,76 Lt.civilinis ieškinys del turtines žalos, kuria ji patyre pagrobus prekes iš prekybos kiosko, atmestinas, kadangi nera nustatyta, jog kaltinamasis A. A. pagrobe D. M. priklausanti turta. Baudžiamoji byla del vagystes yra išskirta i atskira, todel nustacius kaltus asmenis D. M. gales prisiteisti iš ju žala. Tokia pacia išvada padare ir Jurbarko rajono apylinkes teismas 2007-01-08 nuosprendyje atmesdamas D. M. civilini ieškini K. K. atžvilgiu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemone – suemimas - po nuosprendžio priemimo panaikintina.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d. ir nuteisti 6 (šešiu) menesiu metu laisves atemimo bausme.

Vadovaujantis BK 66 str., i A. A. paskirtosios bausmes laika iskaityti laikinaji sulaikyma ir suemima nuo 2004-03-15 iki 2004-04-01, nuo 2005-10-30 iki 2005-11-08, nuo 2009-08-20 iki nuosprendžio priemimo dienos ir laikyti ji atlikusiu šiuo nuosprendžiu paskirtaja bausme.

Kardomaja priemone suemima A. A. panaikinti.

Civilines ieškoves D. M. pareikštaji 19988,76 Lt. civilini ieškini atmesti.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali buti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacini skunda Šakiu rajono apylinkes teisme.