- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-12-23
- Bylos Nr.
- II-595-57/2009
- Teisminio proceso Nr.
- 4-63-3-00481-2009-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Irena Stulpinienė
- Pažeidėjas
- V.N.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irena Stulpinienė, sekretoriaujant Vidai Rutkauskienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V.N. skundą institucijai – Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK dėl 2009-11-03 nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2009-11-03 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK pareigūnas nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas Nr. M 527914 patraukė V.N. administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis 2009-11-03, 10³⁰ val. Mazūriškių kaime, Klaipėdos rajone vairavo automobilį, vežė 16 tonų krovinį keliu, kuriame ribota masė 8 t. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 314 punkto reikalavimus. Veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 124¹ straipsnio 2 dalį ir, nustačius V.N. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad dėl padaryto pažeidimo gailisi, paskirta 50 litų bauda ( b.l. 11 ).
Šalies argumentai
Skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo panaikinti nutarimą ir baudą, nes važiuojant nurodytu keliu, kelio ženklo „Ribojanti masė 8 t“ nėra ( b.l. 4 ).
Atsiliepimas
Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuras atsiliepimu ( b.l. 15 ) į V.N. skundą nurodė, kad nesutinka su skundo reikalavimais. Įrodymai, kad V.N. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje, surinkti ir pateikti administracinės bylos medžiagoje. Prašo V.N. skundo reikalavimų netenkinti ir palikti galioti Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK 2009-11-03 priimtą nutarimą. Informuoja, kad į teismo posėdį neatvyks, prašo bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.
Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyris pateikė atsiliepimą į skundą ir mano, kad priimtas nutarimas yra teisingas ir atitinka padarytą pažeidimą. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą siekiant per prevencinių priemonių taikymą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą, siekiant išvengti neigiamų pasekmių, susijusių su asmeniniu komfortu. Todėl skundas yra netenkintinas. Prašo bylą nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant ( b.l. 16 ).
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V.N., Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro ir Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK atstovai į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, atsiliepimais prašo bylą nagrinėti institucijų atstovams nedalyvaujant. Byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ir institucijų atstovams nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalis).
Skundas netenkinamas (ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veika padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje įrodyta nutarime dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, užfiksuotais duomenimis (b.l. 11). V.N. veika tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį ir jam paskirta sankcijos ribose numatytos administracinės nuobaudos minimumas - 50 Lt dydžio bauda. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundu prašo panaikinti nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo. Savo prašymą grindžia tuo, jog važiuojant Mazūriškių kaime, Klaipėdos rajone, keliu, kelio ženklo „Ribojanti masė 8 t“ nėra, tačiau ant nutarimo ( b.l. 5, 11) yra jo parašas, jog padaryto pažeidimo neginčija.
ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymas, taip pat vairuotojų pareigų pėstiesiems, išskyrus nurodytas šio straipsnio pirmojoje dalyje, nevykdymas, stovėjimas ant šaligatvio, kai nėra tai leidžiančių kelio ženklų, stovėjimas ant vejos, pėsčiųjų (dviračių) tako arba važiavimas šaligatviu, veja ar pėsčiųjų (dviračių) taku – užtraukia baudą vairuotojams nuo penkiasdešimties iki vieno šimto litų.
Liudytoja L.G. parodė, kad 2009-11-03 dirbo Mazūriškių kaime ir sustabdė vairuotoją V.N., kuris važiavo krovinio masę ribojančioje 8 t. kelio zonoje ir vežė 12 ar 16 tonų smėlio krovinį. Vairuotojas prašė jo nebausti, su nutarimu sutiko. Nors kelio ženklo „Ribojanti masė 8 t“ nusileidus nuo viaduko nėra, tačiau toks tonažą ribojantis ženklas yra prie degalinės ir visi sunkvežimių vairuotojai, važiuojantys tuo keliu, žino, kad tame kelyje yra ribota krovinio masė.
Motyvuojamoji dalis
Iš byloje pateiktos medžiagos ir liudytojos L.G. parodymų nustatyta, kad š.m. lapkričio 3 dieną V.N. Mazūriškių kaime, Klaipėdos rajone vairavo automobilį ir vežė 12-16 tonų krovinį keliu, kuriame ribota krovinio masė 8 t. Jo vairuojamas sunkvežimis buvo sustabdytas Mazūriškių kaime, prie parduotuvės. Įvertinus tai, kad š.m. lapkričio 3 dieną policijos pareigūnė dirbo Mazūriškių kaime ir važiuojant iš Tauralaukio aiškiai matė sunkiasvorį sunkvežimį, važiuojantį 8 t galiojimo zonoje, konstatuojama, kad pareigūnei stebėti V.N. veiksmus kliūčių nebuvo. Darytina išvada, kad pareigūnė tinkamai užfiksavo pažeidimą ir abejoti liudytojos parodymais teismui nėra pagrindo. Peržiūrėjus kompaktinį diską ( b.l. 6 ), kurį pateikė V.N., liudytoja nurodė vietą kurioje buvo sustabdytas vairuotojas vežantis krovinį. Iš liudytojos paaiškinimų, darytina išvada, kad V.N. į Mazūriškių kaimo kelią įvažiavo nuo degalinės pusės, kurioje yra pastatytas ženklas ribojantis krovinio masę 8 t.
Skiriant nuobaudą, turi būti atsižvelgta į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovautis teisingumo ir protingumo kriterijais (ATPK 30 straipsnio 2 dalis, 31 straipsnis, 32 straipsnis). Pareigūnas, skirdamas V.N. administracinę nuobaudą, nustatė jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad gailisi dėl padaryto pažeidimo, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė, todėl paskyrė administracinės nuobaudos minimumą sankcijos ribose - 50 Lt baudą.
Įvertinus visas bylos aplinkybes, liudytojos parodymus, darytina išvada, kad pareigūnas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgė į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, teisingumo ir protingumo kriterijus, paskyrė administracinės nuobaudos minimumą, todėl priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas ir jį panaikinti skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 297 straipsniu, teismas
nutarė:
skundo netenkinti. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK 2009-11-03 nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas Nr. M 527914 palikti nepakeistą.
Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.