Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. M. prašymą atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2010 m. rugpjūčio 16 d. nutarimo D. M. administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė : I.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariatas 2010 m. birželio 9 d. nutarimu (toliau – ir Nutarimas) D. M. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124 straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skyrė 800 litų baudą.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja : II.

Prašymas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti netenkinamas.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 128 straipsnis numato, kad apylinkių teismų ir apygardų administracinių teismų nutarimai ir nutartys, priimti nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per dešimt dienų nuo nutarimo (nutarties) paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad skundžiamas Klaipėdos apygardos administracinio teismo nutarimas priimtas 2010 m. rugpjūčio 16 d., taigi vadovaujantis ABTĮ 128 straipsniu, paskutinė termino diena apeliaciniam skundui paduoti buvo 2010 m. rugpjūčio 26 d., tačiau D. M. apeliacinį skundą teismui pateikė tik 2010 m. rugsėjo 14 d. (b. l. 42-43), t. y. praleidęs įstatymo numatytą terminą.

Kaip ne kartą yra pažymėjęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti apeliacinį skundą. Prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti D. M. grindžia tuo, kad skundžiamo nutarimo nuorašas jam atsiųstas nebuvo, todėl apie priimtą nutarimą sužinojo tik pats nuvykęs į teismą.

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad pareiškėjas nedalyvavo teismo posėdyje, kuriame buvo paskelbtas Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2010 m. rugpjūčio 16 d. nutarimas (b. l. 38). Kaip matyti iš bylos informaciniame lape esančio administracinėn atsakomybėn patraukto D. M. parašo, skundžiamo nutarimo nuorašą pareiškėjas gavo 2010 m. rugsėjo 2 d. (b. l. 1). Pažymėtina, kad įstatyme numatytas trumpas, vos dešimties dienų terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje apeliacinį skundą nebus ginama. Net ir vadovaujantis aplinkybe, kad skundžiamo nutarimo nuorašas pareiškėjui buvo įteiktas tik 2010 m. rugsėjo 2 d., kai terminas apeliaciniam skundui paduoti jau buvo pasibaigęs, pagrindo spręsti, kad nutarimo apskundimo terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, nėra. Jokių objektyvių priežasčių, pateisinančių delsimą pateikti apeliacinį skundą nuo nutarimo nuorašo gavimo dienos, t. y. 2010 m. rugsėjo 2 d., D. M. nenurodė. Tokių nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas, todėl spręstina, kad elgdamasis rūpestingai ir atidžiai, pareiškėjas, gavęs nutarimo nuorašą, galėjo operatyviai imtis atitinkamų priemonių, siekdamas įgyvendinti savo teisę į apeliaciją per įstatymo numatytą terminą. Atsižvelgus į tai, spręstina, kad siekdamas realizuoti apeliacijos teisę, D. M. neveikė pakankamai operatyviai ir rūpestingai.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, jog terminas apeliaciniam skundui paduoti praleistas ne dėl svarbių priežasčių, o dėl paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens subjektyvių veiksmų (nepakankamo rūpestingumo operatyviai ginti savo teises ir teisėtus interesus), todėl prašymas atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 122 straipsnio 5 dalimi, 34 straipsnio 1 ir 4 dalimis, teisėjų kolegija

nutaria:

D. M. prašymo netenkinti, praleisto termino apeliaciniam skundui paduoti neatnaujinti ir apeliacinį skundą su priedais grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis neskundžiama.