Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eugenija Šatkuvienė, sekretoriaujant Jolitai Slavinskienei, dalyvaujant Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorei R. B., kaltinamajam V. G. (V. G.), viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

V. G. (V. G.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis specialų vidurinį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

2008-07-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. laisvės apribojimo bausme 1 metams laiko, įpareigojant nuo 22 val. iki 06 val. būti namuose, dirbti arba registruotis darbo biržoje; 2008-07-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d. 15 MGL dydžio bauda; 2008-09-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d. 30 MGL dydžio bauda; 2010-04-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 2 d. 35 parų arešto ir 45 MGL dydžio bauda, 2010-12-10 paleistas atlikęs arešto bausmę; 2011-12-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 164 str. 40 parų arešto ir 40 MGL dydžio bauda, 2012-03-05 paleistas iš Marijampolės pataisos namų atlikęs arešto bausmę;2015-05-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d. 15 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta galutinė bausmė – 10 MGL dydžio baudą. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 65 straipsnio 2dalimi, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su visa 2011-12-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu neatlikta bausme – 40 MGL dydžio bauda, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 50 MGL dydžio (1882,60 Eur) bauda, baudos nesumokėjęs; 2016-02-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d., laisvės apribojimas šešiems (6) mėnesiams, įpareigojant per visą šį laikotarpį nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, ir dirbti arba registruotis darbo biržoje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2015-05-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta subendrinta bausme – 50 MGL dydžio (1882,60 eurų) bauda, paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės apribojimas šešiems (6) mėnesiams, įpareigojant per visą šį laikotarpį nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ir dirbti, arba registruotis darbo biržoje bei 50 MGL dydžio (1882,60 eurų) bauda. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, iš dalies atlikta pagal 2015-05-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą, teistumas neišnykęs. Nuosprendis įsiteisėjo 2016-03-15.

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 284 str. 1 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. G. (V. G.) 2016-06-06 apie 23.50 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje - naktiniame bare "(duomenys neskelbtini)", (duomenys neskelbtini), patyčiomis – alumi apipylė R. D. bei įžūliu elgesiu – šluotos kotu R. D. vieną kartą sudavė į veido sritį, tuo padarydamas jai muštinę apatinės lūpos žaizdą, viršutinės lūpos odos nubrozdinimą, paviršinę muštinę kairės akiduobės apatinio krašto žaizdą, poodinę kairio paakio kraujosruvą, kairio skruosto ir žando odos nubrozdinimą ir poodinę kraujosruvą bei poodinę kraujosruvą dešinio žasto priekiniame paviršiuje, kas R. D. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2016-06-06 apie 23.51 val., naktiniame bare „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), pasikėsino atvirai pagrobti R. D. priklausančią rankinę 20 Eur vertės, kurioje buvo: mobiliojo ryšio telefonas „S. G. 5“, 300 Eur vertės, su dėklu 18 Eur vertės, sulankstomas skėtis 5 Eur vertės, natūralių plaukų sruogos, 300 Eur vertės, du ryšuliai (4 vnt.) raktų, bendros 100 Eur vertės, piniginė, 100 Eur, su joje buvusiais 140 Eur, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnu. Tokiu būdu, V. G., viešoje vietoje, patyčiomis, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei pasikėsino atvirai pagrobti nukentėjusiajai R. D. priklausantį turtą 983 Eur vertės.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo V. G. prisipažinimo, byloje surinkti ir ištirti kiti duomenys, kurie buvo išnagrinėti sutrumpinto proceso tvarka, vadovaujantis BPK 273, 291 straipsniais.

Iš 2016-07-27 nutarimo pripažinti civiliniu ieškovu matyti, kad Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pripažinta civiliniu ieškovu (1 t. b. l. 59).

Baudžiamoji atsakomybė už viešosios tvarkos pažeidimą pagal BK 284 str. 1 d. taikoma asmeniui, kuris viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Taikant šią normą, be kita ko, būtina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti viešojoje vietoje ir kad dėl jų kilo neigiami padariniai – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas. Viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia, taigi būtina, kad toks asmuo suvoktų, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numatytų, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir šių padarinių norėtų. Kita vertus, teismų praktikoje pripažįstama, kad viešosios tvarkos pažeidėjas gali veikti nesukonkretindamas, kokį poveikį visuomenei turės jo atliekami veiksmai, bet bendrais bruožais numatyti, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta (kasacinės nutartys Nr. 2K-426/2008, 2K-159/2009, 2K-136/2010). Sprendžiant klausimą, ar viešoje vietoje atlikti įžūlūs veiksmai ir jų padariniai atitinka viešosios tvarkos pažeidimo požymius ar kvalifikuotini pagal kitus BK straipsnius, atsižvelgtina ir į tokio elgesio paskatas. Pavyzdžiui, tai, kad asmuo veikė be aiškios asmeninės motyvacijos arba panaudojo kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį, skatina daryti išvadą, jog asmens veika pirmiausia nukreipta viešajai tvarkai pažeisti, todėl kvalifikuotina pagal BK 284 str. 1 d. Kita vertus, asmeninio pobūdžio paskatų buvimas ne visada neigia veikos priešingumą viešajai tvarkai. Pavyzdžiui, kai savo asmeniniams santykiams spręsti kaltininkas pasirinko būtent viešąją vietą ir būdą, kuriuo akivaizdžiai sutrikdė visuomenės rimtį, pademonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, jo veika gali būti kvalifikuojama pagal BK 284 str. 1 d. (kasacinė nutartis Nr. 2K-126/2006).

Pagal BK 178 str. 2 d. atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį. Šie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL bei nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 str. 2 d. (kasacinės nutartys Nr. 2K-428/2011, 2K-97/2011, 2K-91/2013).

Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, jų visumą, pripažįsta esant neabejotinai įrodyta, kad V. G. 2016-06-06 apie 23.50 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje - naktiniame bare "(duomenys neskelbtini)", (duomenys neskelbtini), patyčiomis – alumi apipylė R. D. bei įžūliu elgesiu – šluotos kotu R. D. vieną kartą sudavė į veido sritį, tuo padarydamas jai muštinę apatinės lūpos žaizdą, viršutinės lūpos odos nubrozdinimą, paviršinę muštinę kairės akiduobės apatinio krašto žaizdą, poodinę kairio paakio kraujosruvą, kairio skruosto ir žando odos nubrozdinimą ir poodinę kraujosruvą bei poodinę kraujosruvą dešinio žasto priekiniame paviršiuje, kas R. D. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2016-06-06 apie 23.51 val., naktiniame bare „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), pasikėsino atvirai pagrobti R. D. priklausančią rankinę 20 Eur vertės, kurioje buvo: mobiliojo ryšio telefonas „S. G. 5“, 300 Eur vertės, su dėklu 18 Eur vertės, sulankstomas skėtis 5 Eur vertės, natūralių plaukų sruogos, 300 Eur vertės, du ryšuliai (4 vnt.) raktų, bendros 100 Eur vertės, piniginė, 100 Eur, su joje buvusiais 140 Eur, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnu. Tokiu būdu, V. G., viešoje vietoje, patyčiomis, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei pasikėsino atvirai pagrobti nukentėjusiajai R. D. priklausantį turtą 983 Eur vertės.

Kaltinamasis, viešoje vietoje patyčiomis – alumi apipylė bei įžūliu elgesiu – šluotos kotu nukentėjusiajai vieną kartą sudavė į veido sritį, suvokė, kad veikia nepriimtinai moralės požiūriu, tokiu elgesiu demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, numatė, jog dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir šių padarinių norėjo. Tokia V. G. veika atitinka BK 284 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį, todėl kvalifikuotina pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis V. G. pasikėsino atvirai pagrobti 983 Eur vertės nukentėjusiajai R. D. priklausantį turtą, tačiau nusikalstamos veikos, dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios nebaigė, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Tokia V. G. veika atitinka BK 22 straipsnio 1 dalyje 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį, todėl kvalifikuotina pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį.

Šioje byloje Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pareiškė 17.93 eurų ieškinį dėl nukentėjusiojo gydymo (t. 1, b. l. 56-57).

Kaltinamasis V. G., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu ir bylą nagrinėjant teisme, laisva valia prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką, parodė visas esmines įvykio aplinkybes, kritiškai vertina savo elgesį ir nuoširdžiai gailisi. Ši aplinkybė pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

V. G. padarė tyčinę savanaudišką nusikalstamą veiką, t. y. apysunkį nusikaltimą, teistas keletą kartų, taip pat ir už nusikalstamas veikas nuosavybei, nusikaltimą padarė neišnykus teistumui. Įvertinus nustatytas aplinkybes, teismas mano, jog teisingumas ir bausmės paskirtis bus pasiekti kaltinamajam paskyrus BK 22 straipsnio 1 dalis 178 straipsnio 2 dalies bei 284 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytą laisvės apribojimo bausmę, paskiriant kaltinamajam suderintus įpareigojimus, t. y. nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, dirbti arba registruotis darbo biržoje (BK 48 str. 6 d. 1 p., 2 p.). Taikant BK 63 straipsnio 1, 4 dalis paskirta bausmė subendrinama.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl jam taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su 2016-02-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta subendrinta.

Kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas (t. 1, b. l. 83-84),– nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais,

nusprendžia:

V. G. (V. G.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant per visą šį laikotarpį nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, dirbti arba registruotis darbo biržoje.

V. G. (V. G.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 1 metams 2 mėnesiams, įpareigojant per visą šį laikotarpį nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, dirbti arba registruotis darbo biržoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu – prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnę ir paskirti V. G. (V. G.) laisvės apribojimą 2 metams, įpareigojant per visą šį laikotarpį nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, laikotarpį dirbti arba registruotis darbo biržoje dirbti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 1 metams ir 4 mėnesiams, įpareigojant per visą šį laikotarpį nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, dirbti arba registruotis darbo biržoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2016-02-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirti gautinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant per visą šį laikotarpį nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, dirbti arba registruotis darbo biržoje bei 50 MGL dydžio (1882,60 eurų) baudą. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Baudos išieškojimą vykdyti remiantis ankstesniu procesiniu dokumentu - išduotu vykdomuoju dokumentu .

Klaipėdos teritorinės ligonių kasos 17.93 eurų civilinį ieškinį tenkinti pilnai.

Priteisti iš kaltinamojo V. G. (V. G.) 17.93 eurų Klaipėdos teritorinės ligonių kasos naudai už nukentėjusiosios gydymą.

Kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.