Utenos apylinkės teismo sprendimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gediminas Karpavičius, sekretoriaujant Sandrai Pečionienei, nedalyvaujant ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro atstovui ir atsakovui M. V., dalyvaujant atsakovui J. V., civilinėje byloje pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovams M. V. ir J. V. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas M. V. per įstatymo nustatytą termino atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad 2008-10-24 M. V., vairuodamas J. V. priklausančią transporto priemonę VW GOLF, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) įvykusio eismo įvykio metu apgadino R. Ž. priklausančią transporto priemonę (6, 7, 8 b.l.). Eismo įvykio kaltininku pripažintas M. V., kurio civilinė atsakomybė, vairuojant automobilį VW GOLF, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl dėl padarytos žalos atlyginimo buvo kreiptasi į ieškovą. UAB „BTA Draudimas“, vykdydama 2002-03-29 Paslaugų teikimo sutarties Nr.6 nuostatas, nustatė ir atlygino R. Ž. padarytą 895 Lt dydžio žalą, o Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras, vykdydamas minėtos sutarties 2.1.3 p. nuostatas, kompensavo išmokėtą 895 Lt draudimo išmoką (10-18 b. l.).

Pagal LR CK 6.280 str. bei Lietuvos Respublikos transporto priemonių vairuotojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 str. 2 d. ir 23 str. 1 d. (toliau tekste LR TPVCAPD įstatymas), ieškovas, išmokėjęs draudimo išmoką nukentėjusiems autoavarijos metu asmenims, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingą už eismo įvykio metu padarytą žalą transporto priemonės vairuotoją, arba jos savininką. Dėl šios priežasties ieškovas 2009-01-06, 2009-03-06 ir 2009-05-11, 2011-02-18 su pretenzijomis kreipėsi į atsakovus dėl nuostolių atlyginimo, tačiau atsakovai žalos neatlygino (19-24 b. l.).

LR TPVCAPD įstatymo 4 str. 1 d. nustatyta, kad transporto priemonė, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, privalo būti apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu tol, kol ji yra nustatyta tvarka įregistruota. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad 2008-10-24 autoįvykio metu atsakovui J. V. priklausantis automobilis VW GOLF, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) nebuvo apdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Remiantis LR TPVCAPD įstatymo 4 str. 2 d., pareiga sudaryti draudimo sutartį yra nustatyta savininkui ar pagal sutartį (finansinės, išperkamosios nuomos ar kt.) naudojančiam asmeniui. Šio Įstatymo 4 str. 2 d. nurodyti asmenys negali naudoti patys ir leisti naudoti kitam asmeniui neapdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu transporto priemonės (LR TPVCAPD įstatymo 4 str. 3 d.).

Atsakovo J. V. argumentai, kad jis praktiškai nėra automobilio savininkas, jog automobilis yra parduotas kelis kartus kitiems asmenims nėra pagrįsti jokiais įrodymais ir nėra pateikta jokių perleidimo faktą patvirtinančių duomenų.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 straipsnyje suformuluota pagrindinė įrodinėjimo pareigos taisyklė, pagal kurią šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Autoįvykio metu minėtas automobilis buvo registruotas atsakovo vardu (8 b.l.), todėl laikytina, kad J. V. yra tinkamas atsakovas byloje.

Atsakovas, būdamas automobilio savininku, neturėjo teisės leisti antrajam atsakovui naudotis neapdraustu automobiliu ir elgtis rūpestingai bei atidžiai, perduodant naudotis automobiliu kitam asmeniui to neįforminant teisės aktų nustatyta tvarka. Tuo tarpu transporto priemonės neapdraudimas nepaisant pareigos ją apdrausti ir tokios transporto priemonės perdavimas naudoti bei jos naudojimas yra draudžiamųjų ir imperatyviųjų teisės normų reikalavimų pažeidimai. Šiuo atveju automobilio savininko atsakomybė atsiranda ne dėl žalos padarymo, bet dėl to, kad jis neįvykdė įstatymo imperatyvo ir pažeidė draudžiamąją įstatymo normą. Tokiu pačiu ir atsakovų solidarioji atsakomybė atsiranda iš Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo.

Iš esmės nesant ginčo dėl padarytos žalos dydžio iš atsakovų solidariai ieškovo naudai priteistina 895 Lt nuostolių atlyginimo bei 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą už laikotarpį nuo bylos teisme iškėlimo, t.y. nuo 2011-06-07 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str.).

Tenkinant ieškovo ieškinį iš atsakovų lygiomis dalimis ieškovo naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos, t.y. ieškovo sumokėtas 68 Lt žyminis mokestis (27 b.l.), o valstybės biudžeto naudai išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (LR CK 6.5 str., LR CPK 79 str., 88 str., 93 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR CPK 270 str., 285 str., 286 str., 287 str., teismas

nusprendžia:

ieškovo ieškinį patenkinti.

Priteisti solidariai iš atsakovų M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras, įmonės kodas 125709291, buveinės adresas Algirdo g. 38, LT-03606 Vilnius, naudai: 895,00 Lt nuostolių atlyginimui, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 895,00 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2011-06-07 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras, įmonės kodas 125709291, naudai 68 Lt (iš kiekvieno po 34 Lt) sumokėto žyminio mokesčio.

Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės biudžeto naudai 29 Lt 14 ct (iš kiekvieno po 14 Lt 57 ct) teismo turėtų procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.