Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Vida Stonkuvienė, sekretoriaujant Nataljai Švec, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovui S. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal J. A. G. skundą dėl Administracinės komisijos prie Pagėgių savivaldybės tarybos 2010-07-08 nutarimo, kuriuo jam paskirta administracinė nuobauda įspėjimas, panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tauragės apskrities VPK Pagėgių PK VTP Prevencijos poskyrio tyrėjas 2010-06-03 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad J. A. G. pažeidė Lietuvos Respublikos ATPK 188 straipsnį, nes 2010-05-06 apie 16.55 val. Vilniaus g. 9, Pagėgių seniūnijos patalpose savavališkai, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, atidarė balsadėžę pažeisdamas antspaudą.

Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, Tauragės apskrities VPK Pagėgių policijos komisariatas prašo J. A. G. skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad J. A. G. kaltė įrodyta surinktais byloje įrodymais. Teigia, jog administracinė komisija administracinę bylą išnagrinėjo objektyviai, įvertino visas aplinkybes, vadovaudamasi sąžiningumo bei protingumo kriterijais ir paskyrė švelniausią nuobaudą įspėjimą. Pažymi, kad neteisingas asmens vardo parašymas administracinio teisės pažeidimo protokole neturi būti vertinama kaip klaida, nes visi kiti duomenys, liečiantys asmenį nurodyti teisingai. Akcentuoja, kad įstatymo numatytos nuobaudos ir taikomos sankcijos tikslas (ATPK 20 str.) sukelti tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimą asmeniui, kuriam taikoma sankcija už konkretaus teisės pažeidimo įvykdymą ir tuo siekiama ir prevencijos tikslų. Pažeidėjas, padaręs priešingą teisei veiką, privalėjo numatyti galimas pasekmes, todėl jas pažeidęs, privalo atsakyti pagal įstatymą, o neišgalvotais motyvais pasirinkti gynybinę taktiką, verčiančią abejoti policijos pareigūnų veiksmais bei autoritetu.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 4 punktu.

Lietuvos Respublikos ATPK 188 straipsnis yra banketinė teisės norma. Blanketinės teisės normos dispozicijos nurodo, jog tam tikro teisinio santykio dalyviai privalo laikytis tam tikros elgesio taisyklės, bet jos konkrečiai neišdėsto nei šioje dispozicijoje, nei nurodo esant kituose to teisės normų akto straipsniuose ar straipsnių dalyse. Reikalavimai kaip elgtis rinkimų metu reglamentuoti kituose teisės aktuose ir jie turi būti nurodyti administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime. Lietuvos Respublikos ATPK 260 straipsnio 1 dalis nurodo būtinus administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementus – jame, be kitų duomenų, turi būti nurodytos žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, taip pat kitokios žinios, būtinos bylai teisingai išspręsti. Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas Pažymėtina, kad ATPK 260 straipsnio, kuriame reglamentuoti administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliami reikalavimai, 1 dalis reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole ne vien aprašyti pažeidimo esmę, bet ir nurodyti atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą, t. y. tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių ginties nuo pareikšto kaltinimo garantija, nes veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją. Vien pažeidimo objektyviųjų požymių išdėstymas administracinio teisės pažeidimo protokole, tiksliai nenurodant, kokio atsakomybę nustatančio teisės akto pažeidimu asmuo yra kaltinamas, neleidžia daryti išvados, kad asmeniui buvo pareikštas kaltinimas atitinkamo administracinio teisės pažeidimo padarymu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne vienoje nutartyje yra pažymėjęs, kad grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų galima, kai jo trūkumai yra esminiai ir teismas savo iniciatyva negali jų ištaisyti (2007 m. balandžio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-802/2007 ir kitos ). Bylos grąžinimas institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, yra išimtinis procesinis veiksmas, galimas tada, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, pats ištaisyti negali (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 3 (13), p. 329).

Iš bylos medžiagos matyti, kad Pagėgių miesto seniūnaitijos seniūnaičio rinkimų tvarką nustatė „Gyvenamosios vietovės bendruomenės atstovo-seniūnaičio-rinkimo tvarkos aprašas“ patvirtintas Pagėgių savivaldybės administracijos direktoriaus 2009 m.liepos 01 d. įsakymu Nr.Al-453 ir kad būtent šio aprašo reikalavimus galėjo pažeisti A. J. G., tačiau minėtas teisės aktas nei administracinio teisės pažeidimo protokole, nei nutarime Administracinės komisijos prie Pagėgių savivaldybės tarybos nenurodytas, todėl laikytina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole A. J. G. suformuluotas kaltinimas yra nekonkretus ir tai neleidžia nustatyti kaltinimo turinio, o darant prielaidas apie tai, kuo asmuo kaltinamas, būtų pažeisti tiek ATPK 248 straipsnyje nurodyti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai, tiek administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė į gynybą nuo pareikšto kaltinimo, tiek ir tokie principai kaip ATPK 7 straipsnyje numatytas teisėtumo principas bei staigmenų negalimumo procese principas. Teismo vertinimu, nurodyta aplinkybė pripažįstama esminiu protokolo trūkumu, todėl administracinė byla grąžintina Institucijai, surašiusiai administracinį teisės pažeidimo protokolą nagrinėti iš naujo. Pažymėtina, jog skundžiamas Administracinės komisijos prie Pagėgių savivaldybės tarybos nutarimas visiškai neatitinka ATPK 286 straipsnio reikalavimų, nes jame neišdėstytos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės ir motyvuotas jų įvertinimas, nes nenurodyta kur, kada kokioje vietoje kokius veiksmus padarė J. A. G. ir kokių teisės aktų reikalavimus šiais veiksmais pažeidė taip pat nenurodytas ATPK kodekso straipsnis ar jo dalis, numatantis atsakomybę už pažeidimą, kurio reikalavimus pažeidė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Tokio turinio nutarimas negali būti vertinamas kaip teisėtas ir pagrįstas, todėl naikintinas, remiantis ABTĮ 124 straipsnio 4 punktu. Naujo administracinės bylos nagrinėjimo metu turi būti tinkamai suformuluotas kaltinimas, pagrindžiant asmeniui kaltinimą byloje surinktais įrodymais, taip pat būtina ištaisyti netikslumus, nurodant asmens vardą, teisės pažeidimo padarymo vietą bei apskundimo tvarką.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 297 straipsniu, Lietuvos Respublikos ABTĮ 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutarė:

panaikinti Administracinės komisijos prie Pagėgių savivaldybės tarybos 2010-07-08 nutarimą, kuriuo J. A. G. paskirta administracinė nuobauda įspėjimas, ir perduoti administracinę bylą nagrinėti iš naujo Institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą Tauragės apskrities Pagėgių policijos komisariatui.

Nutartis per dešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Klaipėdos apygardos administraciniam teismui arba Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.