Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, sekretoriaujant K. Stamulienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. K., jos atstovui pagal įstatymą-Ukmergės vaikų globos namų, kaip globos(rūpybos) institucijos, atstovui N. Šniokai, veikiančiam pagal įgaliojimą, ir nukentėjusiajai V. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pil. V. K., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvės, turinčios 10 kl. išsilavinimą, neištekėjusios, besimokančios (duomenys neskelbtini), gyvenančios Ukmergės vaikų globos namuose adresu: (duomenys neskelbtini), duomenų apie teistumą nėra,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016m. balandžio 04d., apie 11³⁰ val., dienos metu, pažeidėja V. K., stovėdama ant kelio Ukmergė-Pabaiskas važiuojamosios dalies Ukmergės kryptimi adresu: Vaitkuškio km., Pabaisko sen., Ukmergės raj., tyčia mesdama akmenį į keliu pravažiuojantį taksi automobilį „ Audi A6 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamą pil. V. G., išdaužė automobilio priekinį stiklą, kurio vertė yra 90,- Eur., tuo padarydama nukentėjusiajai V. G. 90,- Eur. turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjos V. K. padarytas teisėtvarkos pažeidimas yra įrodytas teisme apklaustų nukentėjusiosios V. G. ir liudytojo-policijos pareigūno, atlikusio pil. V. G. pareiškimo tyrimą, D. K. parodymais ir kitais administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje esančiais rašytiniais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu(b.l. 1), pil. V. G., kaip nukentėjusio asmens, pareiškimu dėl turto sunaikinimo fakto(b.l. 2) ir fotolentele prie minėto pareiškimo(b.l. 3), nukentėjusiosios-pil. V. G. paaiškinimu dėl įvykio(b.l. 4) ir visa kita medžiaga.

Bylos duomenimis nustatyta, kad nukentėjusioji V. G., užsiimanti individualia veikla, t.y. teikdama taksi paslaugas, 2016m. balandžio 04d., apie 11¹⁵ val., iš dispečerinės savo šaukiniu „ 8 “ gavusi pranešimą vykti adresu: Parko gt. Nr. 1, Vaitkuškio km., Pabaisko sen., Ukmergės raj., vyko pagal iškvietimą. Pasak nukentėjusiosios V. G., įvažiavus į Vaitkuškio kaimo teritoriją, ant kelio pamatė stovinčią nepažįstamą merginą, kaip vėliau paaiškėjo V. K., o netoli jos kitą merginą, vardu Rasa, su kuria buvo konfliktiški santykiai dėl jos(nukentėjusiosios V. G.) bendravimo(susitikinėjimo) su tos merginos draugu A. C.. Supratusi, kad iškvietimas yra melagingas, o mergina, vardu Rasa, nori jai kaip nors pakenkti, nes telefonu rašinėjo grasinančio turinio žinutes, nesustojusi, apvažiavo kaimą ir vėl išvažiavo į pagrindinį kelią Ukmergė-Pabaiskas grįžimui Ukmergės kryptimi. Važiuojant link Ukmergės, matė, kaip ant kelio tebestovėjusi mergina, vardu Rasa, rankoje turėjo akmenį, kurį padavė kitai merginai, kaip vėliau paaiškėjo V. K., kurią ji norėjo apvažiuoti iš kairės, tačiau pastaroji metė akmenį į automobilio priekinį stiklą ir jį išdaužė. Akmuo stiklą išdaužė kiaurai ir įkrito į automobilio saloną, ką patvirtina ir administracinėje byloje prie nukentėjusiosios V. G. rašyto pareiškimo policijai pridėta apgadinto taksi automobilio „ Audi A6 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), fotonuotrauka(b.l. 2-3). Šias nukentėjusiosios V. G. aiškinamas įvykio aplinkybes, kurias pastaroji po kreipimosi į policiją su pareiškimu buvo nurodžiusi ir savo 2016m. balandžio 08d. rašytame paaiškinime(b.l. 4), patvirtino ir teisme apklaustas liudytojas-policijos pareigūnas D. K., atlikęs nukentėjusiosios V. G. pareiškimo tyrimą. Kadangi nukentėjusiosios V. G. duoti parodymai byloje yra tvirti ir nuoseklūs, o pažeidėjos V. K. nukentėjusioji anksčiau pažinojusi nebuvo, netikėti nukentėjusiosios V. G. aiškinamoms aplinkybėms, būtent pažeidėją V. K. apkaltinant tyčiniu svetimo turto sunaikinimu, teismui nėra jokio pagrindo. Tuo tarpu pačios pažeidėjos V. K., nepripažinusios savo kaltės dėl jai inkriminuojamo teisėtvarkos pažeidimo, teisme aiškintos įvykio aplinkybės yra laikytinos tik kaip pažeidėjos pasirinkta gynybos taktika, kuria yra siekiama suklaidinti teismą ir tokiu būdu išvengti administracinės atsakomybės už padarytą administracinį teisės pažeidimą, todėl pažeidėjos V. K. duoti prieštaringi ir nenuoseklūs parodymai byloje yra vertintini kritiškai, kuriais teismas turi pakankamą pagrindą netikėti.

Kadangi sunaikinto svetimo turto vertė neviršija trijų MGL dydžio sumos, todėl, įvertinus visų administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo teisme metu išaiškintų aplinkybių visumą, laikytina, kad pažeidėja V. K., savo neteisėtais veiksmais tyčia sunaikindama svetimą turtą, nepadariusi nukentėjusiajai žymios žalos, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50³ str., t.y. tyčinis turto sunaikinimas ar sužalojimas, nepadaręs nukentėjusiajam žymios žalos.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į tai, kad pažeidėja V. K. jau nebe pirmą kartą yra baudžiama administracine tvarka, kuri ir šiuo metu dar turi ne vieną galiojančią nuobaudą, nes metų bėgyje jau eilę kartų buvo bausta už pažeidimus, kuriais yra kėsinamasi į viešąją tvarką, pagal LR ATPK 174 str. Visa tai neigiamai charakterizuoja pažeidėjos V. K. asmenybę. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pažeidėjos V. K. atžvilgiu yra laikytina tai, kad pažeidėja jai inkriminuojamą teisėtvarkos pažeidimą padarė, būdama nepilnametė. Sunkinančių aplinkybių pažeidėjos V. K. atžvilgiu byloje nėra. Kadangi dėl pažeidėjos V. K. neteisėtų veiksmų nukentėjusiajai padarytas turtinis nuostolis iki šio laiko dar nėra atlygintas, todėl, atsižvelgiant į padaryto teisėtvarkos pažeidimo pobūdį, jo sukeltas pasekmes ir į pačios pažeidėjos V. K. asmenybę, pažeidėjai, kaip dar besimokančiam, tačiau jau nebe pirmą kartą administracine tvarka baustinam nepilnamečiam asmeniui, už padarytą administracinį teisės pažeidimą yra paskirtina nuobaudos rūšis-bauda, baudą paskiriant pagal LR ATPK 24 str. 4d. nustatytas taisykles.

Dėl pažeidėjos V. K. neteisėtų veiksmų, t.y. taksi automobilio priekinio stiklo išdaužymo, nukentėjusiajai V. G. buvo padarytas turtinis nuostolis. Kadangi pagal administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą turtinis nuostolis viršija 14,- Eur.(keturiolikos eurų ir 00 eur/ct.) dydžio sumą, kuriai pagrįsti yra būtina išsireikalauti papildomą medžiagą, o įvertinus tai, kad duomenų apie tai, jog nepilnametė pažeidėja V. K. turi savarankiškų pajamų, byloje nėra, juolab, kad pažeidėja yra Ukmergės vaikų globos namų, kaip globos(rūpybos) institucijos, žinioje, todėl, galimai esant subsidiarinės atsakomybės formai, klausimas dėl administraciniu teisės pažeidimu padaryto turtinio nuostolio atlyginimo yra paliktinas spręsti civilinio proceso tvarka(LR ATPK 37¹ str. 2d.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str. 4d., 37¹ str. 2d., 50³ str., 302²-302⁴ str.str.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Paskirti V. K., a/k (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), pagal LR ATPK 50³ str., pritaikius LR ATPK 24 str. 4d., 25,- Eur.(dvidešimt penkių eurų ir 00 eur/ct.) dydžio baudą.

Klausimą dėl administraciniu teisės pažeidimu padarytos turtinės žalos, t.y. dėl išdaužto taksi automobilio lango stiklo vertės ir kitų nuostolių atlyginimo, palikti spręsti civilinio proceso tvarka.

Išaiškinti pažeidėjai V. K., kad bauda turi būti sumokėta per 40(keturiasdešimt) dienų į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB bankas „ Swedbank “, banko kodas 73000, nuo nutarimo nuorašo įteikimo jai dienos, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. AN2.2.-554-517/2016m.(ROIK: 16056895473) ir įmokos kodą 1001. Priešingu atveju, bauda bus išieškota priverstinai, papildomai išieškant ir vykdymo išlaidas.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą, po vieną nutarimo egzempliorių pasiunčiant pažeidėjos-pil. V. K., gyvenančios (duomenys neskelbtini), jos atstovo pagal įstatymą-(duomenys neskelbtini), nukentėjusiosios-pil. V. G., gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kurio buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., ir Ukmergės raj. savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus, kurio buveinė yra adresu: Kęstučio a. Nr. 3, Ukmergės m., žiniai.

Teisėjas R. Adamonis