Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis profesinį išsilavinimą, išsiskyręs, ne karo prievolininkas, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau-BK) 281¹ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis K. M. vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam, kaip vairuojančiam asmeniui, buvo nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent:

2019m. lapkričio 26d., apie 16⁰⁵ val., dienos metu, kaltinamasis K. M. Ukmergės rajone, magistralinio kelio A2 Vilnius-Panevėžys 83,00 kilometre, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo savo vardu registruotą keleivinį automobilį „ Peugeot 406 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai, į įvykio vietą pagal pranešimą atvykus Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus pareigūnams, pastarieji alkotesteriu „ Alcotest 7510 “, Nr. (duomenys neskelbtini), atlikę kaltinamojo blaivumo testą, nustatė, kad 16²⁵ val. atlikto pirmo pūtimo metu kaltinamojo K. M. iškvėptame ore yra 2,62 promilės etilo alkoholio koncentracija, o 16⁴⁵ val. atlikto antro pūtimo metu kaltinamojo iškvėptame ore yra 2,41 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis K. M., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltu, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, pilnai prisipažino ir parodė, kad tikslios datos neatsimena, galimai 2019m. lapkričio 26d., apie pietus, jam priklausančiu automobiliu „ Peugeot 406 “ važiavo iš savo namų, esaančių adresu: (duomenys neskelbtini), kur sename mikrorajone susitiko pažįstamą D. B., su kuriuo anksčiau yra dirbęs viename darbe. D. B. prašymu važiavo į kapines, esančias netoli automagistralės Vilnius-Panevėžys, važiuojant link Kurėnų kaimo. Nuvažiavę į kapines, nusprendė truputį išgerti, po ko važiavo iki Taujėnų miestelio, kur parduotuvėje nusipirko 0,7 l talpos butelį degtinės „ Sobieski “. Nusipirkę alkoholio, ties Kurėnų kaimu, nuo automagistralės nusuko kažkur į miškelį, kuriame su pažįstamu D. B. gėrė nusipirktą degtinę. Miškelyje ilgokai pasėdėjo, pakalbėjo. Nuo išgertos degtinės kiekio, jautėsi apsvaigęs nuo alkoholio. Baigus gerti, susiruošė važiuoti pas draugą, gyvenantį Mažeikių kaime, Ukmergės rajone. Jam vėl sėdus už savo automobilio „ Peugeot 406 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairo, o D. B.-šalia priekinėje keleivio sėdynėje, išsukę iš miškelio, automagistrale Vilnius-Panevėžys važiavo link Panevėžio. Atsimena, kad pakeliui pravažiavo degalinę „ Circle K “, esančią dešinėje jo važiuojamosios kelio dalies pusėje. Dar kažkiek pavažiavus, jis kažkaip susimėtė, per staigiai stabdė, kas galėjo atsitikti dėl girtumo, tačiau kas tiksliai įvyko, jis negali paskyti. Dar atsimena, kad už savo vairuojamo automobilio pastebėjo važiuojantį keleivinį kariškių autobusą, kurio vairuotojas, aplenkdamas jo vairuojamą automobilį, jam pradėjo signalizuoti. Tada jis pats stabdė savo vairuojamą automobilį dešiniame kelkraštyje. Priešais jo automobilį sustojo ir kariškių autobusas, iš kurio išlipo keli kariškiai, kurie su juo kalbėjosi. Matomai tie žmonės pamatė, kad jis yra neblaivus, dėl ko ir buvo iškviesta policija.

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis K. M. prisipažino padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 281¹ str. 1d., jo kaltė yra pilnai įrodyta teisme atlikto sutrumpinto įrodymų tyrimo metu LR BPK 291 str. pagrindu paskelbtais liudytojų D.-E. B., D. Č. ir I. Ž. apklausos protokolais, surašytais ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 58-59, 67-68, 73-74, 77), ir kitais paskelbtais byloje esančiais įrodymais(dokumentais): Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK kompiuteriniu būdu vedamo įvykių registracijos žurnalo kortelės išrašu(b.l. 9-12), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus vyr. patrulio 2019m. lapkričio 26d. tarnybiniu pranešimu dėl nesaugaus vairavimo(b.l. 23), įvykio vietos ir vietovės apžiūros protokolu(b.l. 13-14) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 16-21), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK vedamo registracijos žurnalo apie patikrintų asmenų neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu rodmenis išrašu(b.l. 28), alkotesterio „ Alcotest 7510 “, Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikatu(b.l. 27), 2019m. lapkričio 26d. neblaivumo nustatymo aktu(b.l. 26), savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu(b.l. 60-61) ir preidu prie minėto protokolo, t.y. DVD-R kompaktiniu disku(laikmena) su mobilaus ryšio telefonu darytais vaizdo įrašais, užfiksavusiais neblaivaus kaltinamojo K. M. vairavimo faktą(prie baudžiamosios bylos medžiagos pridėtas baltas vokas), kitų objektų apžiūros protokolu(b.l. 62-63) ir visa kita byloje esančia medžiaga.

Kadangi nusikaltimo, kuris baudžiamojo įstatymo yra priskirtas tik prie nesunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 3d.), padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir pats kaltinamasis K. M. sutiko, kad kiti byloje esantys įrodymai nebūtų tiriami teisme, įrodymų tyrimą po jo apklausos nutraukiant, ir įvertinus tai, kad kiti posėdžio dalyviai(prokuroras) sutiko su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas LR BPK 273 str. 1d. pagrindu.

Iš teisme paskelbto liudytojo D.-E. B. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2019m. lapkričio 26d., apie 1430 val., netoli kavinės „ Ąžuoliukas “, esančios (duomenhs neskelbtini), prie jo sustojo pilkos spalvos automobilis „ Peugeot “, už kurio vairo sėdėjo jo pažįstamas, vardu K. Jam atsisėdus į priekinę keleivio sėdynę, jie tarpusavyje kalbėjosi, po ko nusprendė važiuoti iki Kurėnų kaimo, kad ten aplankyti vieno pažįstamo kapines. Dar būnant kapinėse, K. jam pasiūlė išgerti degtinės, po ko jie nuvažiavo iki Taujėnų miestelio, Ukmergės rajone, kur parduotuvėje nusipirko vieną 0,7 l talpos butelį degtinės. Toliau važiuodami automagistrale Vilnius-Panevėžys, užsuko į keliuką, vedantį į miškelį, kur su K. išgėrė tą butelį degtinės. Po išgertuvių K. vairuojamu automobiliu iš miškelio išsuko į automagistralę ir toliua važiavo link Panevėžio. Iš pradžių K. automobilį vairavo tinkamai, nepažeisdamas Kelių eismo taisyklių, tačiau, pravažiavus posūkį nuo automagistralės link Ukmergės ir dar kažkiek pavažiavus Panevėžio kryptimi, K. pradėjo staigiai stabdyti savo vairuojamą automobilį „ Peugeot “. Už jų važiavo kariška atributika žymėtas autobusas, kurio vairuotojas iš karto po to, kai K. pradėjo staigiai stabdyti automobilį, pradėjo signalizuoti. Tada K. šalikelėje, dešinėje kelio pusėje sustojo, o jį aplenkęs autobusas, taip pat sustojo. Iš autobuso išlipo du kareiviai, kurie, priėje prie K., pastarojo klausinėjo, ar šis nėra išgėręs. K. pripažino alkoholio vartojimo faktą. Kažkas iš kareivių iškvietė policiją, po ko atvykę policijos pareigūnai K. ir pastarojo automobilį išsivežė(b.l. 67-68).

Iš teisme paskelbto liudytojo D. Č. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2019m. lapkričio 26d., apie 16⁰⁵ val., su kolegomis vykstant autobusu, Ukmergės rajone, kelyje Vilnius-Panevėžys, 84,00 kilometre Panevėžio kryptimi, pastebėjo, kaip prieš jų autobusą antroje juostoje važiavęs automobilis „ Peugeot “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) parodė kairįjį posūkį, kuris norėjo pasukti ten, kur Kelių eismo taisyklės draudžia sukt, po ko, pravažiavęs posūkį, sustojo kelkraštyje, antroje juostoje. Po to automobilis „ Peugeot “ pradėjo važiuoti atgal. Įtarus, kad kažkas yra ne taip, buvo manyta, kad automobilio „ Peugeot “vairuotojui sušlubavo sveikata. Kadangi automobilis „ Peugeot “, važiuodamas atbulas vos neatsitrenkė į jų autobusą kurį vairavo kolega-pil. T. L., jis, nieko nelaukdamas, kartu su kitais kolegomis išlipo iš autobuso ir priėjo prie automobilio „ Peugeot “. Jam atidarius automobilio dureles, jis pajuto stiprų alkoholio kvapą, prie kurio vairo sėdėjo oranžinės spalvos striukę vilkintis vyriškis. Vairuotojo judesiai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli. Jis iš automobilio užvedimo spynelės ištraukė raktelius o kolegos padėjo vairuotojui išlipti iš automobilio. Nedelsiant buvo iškviesta policija. Automobilis „ Peugoet “, stovėdamas antroje eismo juostoje, trukdė eismui, kėlė pavojų kitiems eismo dalyviams, todėl minėtas automobilis buvo pervarytas į kitą automagistralės pusę ir pastatytas kelkraštyje iki to laiko, kol atvyko Ukmergės raj. PK patruliai. Jiems matant, automobilio „ Peugeot “ jokių gėrimų nevartojo. Daugiau aplinkybių paaiškinti negali(b.l. 58-59). Liudytojo D. Č. aiškinamas aplinkybes apie keistai automagistralėje Vilnius-Panevėžys manevravusį automobilį „ Peugeot “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už kurio vairo sėdėjo neblaivus asmuo, patvirtina ir kartu autobusu važiavusio pil. K. P. mobilaus ryšio telefonu filmuoti vaizdai, kuriuos minėtas asmuo savanoriškai pateikė ikiteisminį tyrimą atliekantiems pareigūnams, filmuotą medžiagą įrašant į DVD-R kompaktinį diską(laikmeną)(b.l. 60-61, prie baudžiamosios bylos medžiagos pridėtas baltas vokas). Mobilaus ryšio telefonu filmuoti vaizdo įrašai, patalpinus juos į kompiuterį, 2019m. gruodžio 17d. buvo peržiūrėti Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK tarnybinėse patalpose, kurie po apžiūros, kaip daiktiniai įrodymai, yra prijungti prie baudžiamosios bylos medžiagos(b.l. 62-63).

Iš teisme paskelbto liudytojos I. Ž. apklausos protokolų, surašytų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad ji dirba Vilniaus apskrities VPK Ukmegės raj. PK Reagavimo skyriaus vyr. patrulės pareigose. 2019m. lapkričio 26d., 16⁰⁸ val., tarnybos metu patruliuojant kartu su kolega-Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus vyr. patruliu E. B., iš Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas apie tai, kad kelyje Vilnius-Panevėžys, 83,00 kilometre Panevėžio kryptimi yra sustabdytas automobilis „ Peugeot 406 “, valst. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas galimai yra neblaivus. Nuvykus į įvykio vietą, dešiniame kelkraštyje buvo rastas jau sustojęs žydros spalvos automobilis „ Peugeot 406 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Už šio automobilio priekinės dalies, dešiniame kelkraštyje buvo sustojęs keleivinis kariniais ženklais ir atributika pažymėtas autobusas. Šalia automobilio „ Peugeot 406 “ stovėjo du civiliai apsirengę asmenys ir du kariškiai, vienas iš kurių, kiek pamena vardu ir pavarde-pil. K. P.. Kaip paaiškino kariškiai, jie sustabdė po kelią pavojingai ir keistai manevruojantį automobilį „ Peugeot 406 “, kurį vairavo vyriškis, kuris buvo nurodytas kaip galimai neblaivus asmuo. Nurodytas automobilio „ Peugeot “ vairuotojas iš išvaizdos, bendrų veido bruožų, sklindančio kvapo, panašaus į alkoholio, ir svirdinėjimo atrodė neblaivus. Kaip vėliau paaiškėjo automobilį vairavo pil. K. M., kuris įvykio vietoje iš karto pats prisipažino, jog automobilį vairavo būdamas neblaivus. Su minėtu asmeniu vyko ir keleivis-pil. D.-E. B., kuris akivaizdžiai irgi buvo neblaivus. Automobilio „ Peugeot “ vairuotojui-pil. K. M. atlikus du blaivumo testus, pastarajam buvo nustatytas girtumas, kuriam antru bandymu buvo nustatyta 2,41 etilo alkoholio koncentracija. Įvykio vietoje kolega E. B. per radijo ryšio priemonę informavo budėtoją, kuris iškvietė operatyvinės grupės tyrėją. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl transporto priemonės vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo. Automobilis „ Peugeot 406 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priverstinai nuvežtas į Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. policijos PK teritorijos kiemą. Tolimesnius tyrimo veiksmus atliko tuo metu dirbęs operatyvinės grupės tyrėjas(b.l. 73-74, 77). Šias liudytojos I. Ž. aiškinamas aplinkybes patvirtina ir kartu patruliavusio kolegos-Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus vyr. patrulio E. B. 2019m. lapkričio 26d. rašytas tarnybinis pranešimas dėl nesaugaus vairavimo(b.l. 23).

Iš teisme paskelbto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK kompiuteriniu būdu vedamo įvykių registracijos žurnalo kortelės išrašo matyti, kad 2019m. lapkričio 26d., 16⁰⁵ val., buvo užregistruotas pil. L. telefoninis pranešimas(pastaba: skambinta iš mobilaus ryšio telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), apie tai, kad KOP oro pajėgų pareigūnai Ukmergės rajone, automogistralėje A2 Vilnius-Panevėžys, važiuojant link Panevėžio, sustabdė keistai manevravusį automobilį „ Peugeot 406 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas yra galimai neblaivus(b.l. 9-12).

Iš teisme paskelbto byloje esančio įvykio vietos ir vietovės apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra magistralinis kelias A2 Vilnius-Panevėžys, kurio dešinės pusės kelkraštyje, Panevėžio kryptimi yra matomas stovintis automobilis „ Peugeot 406 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio apžiūros metu jo salone, ant galinės keleivio sėdynės yra rastas tuščias degtinės „ Sobieski “ butelis. Iš automobilio užvedimo spynelės ištrauktas ir paimtas automobilio užvedimo raktelis su pulteliu. Įvykio vietoje daugiau jokių kitų nusikalstamos veikos įrankių, pėdsakų nerasta ir nepaimta(b.l. 16-21).

Iš teisme paskelbto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK vedamo registracijos žurnalo apie patikrintų asmenų neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu rodmenis išrašo matyti, kad, 2019m. lapkričio 26d. du kartus atlikus kaltinamojo K. M., kaip automobilį vairavusio asmens, blaivumo testą, pirmo pūtimo, atlikto 16²⁵ val., pastarajam buvo nustatytas 2,62 promilės girtumas, o antro pūtimo, atlikto 16⁴⁵ val., metu,-2,41 promilės girtumas(b.l. 28). Šie duomenys apie kaltinamojo K. M. neblaivumą yra užfiksuoti ir prie bylos medžiagoje esančiame 2019m. lapkričio 26d. surašytame neblaivumo nustatymo alkotesteriu „ Alcotest 7510 “, Nr. ARKB-0273, patikros Nr. 1142374, akte(b.l. 26).

Iš teisme paskelbto byloje esančio alkotesterio „ Alcotest 7510 “, Nr. ARKB-0273, patikros sertifikato matyti, kad alkostesrio patikra buvo atlikta 2019m. spalio 01d., kuris yra tinkamas naudoti, o sertifikatas galioja iki 2020m. balandžio 01d.(b.l. 27).

Pagal LR 2015m. birželio 25d. įstatymo Nr. XII-1871, kuris įsigaliojo 2017m. sausio 01d., redakciją LR BK 281 straipsnis buvo papildytas nauja 7 dalimi, numatančią baudžiamąją atsakomybę tam asmeniui, kuris vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. 2019m. sausio 11d. priėmus Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 68, 281 straipsnių pakeitimo ir kodekso papildymo 281¹ straipsniu įstatymą Nr. XIII-1929, kuris įsigaliojo nuo 2019m. balandžio 01d., LR BK 281 straipsnyje nebeliko 7 dalies, vietoje kurios kodeksas buvo papildytas nauju 281¹ straipsniu, numatančiu asmens baudžiamąją atsakomybę už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam. Kadangi kaltinamasis K. M. kelių transporto priemonę vairavo po naujo įstatymo įsigaliojimo, t.y. 2019m. lapkričio 26d., o pagal LR BK 281¹ str. 1d. dispoziciją baudžiamoji atsakomybė asmeniui, vairavusiam kelių transporto priemonę esant neblaiviam, nebesiejama su paimto kraujo mėginio etilo alkoholio kiekiui nustatyti rezultatais, fiksuojant tik asmens neblaivumą alkoholio matavimo prietaiso pagalba, kurio rodmenys rodytų 1,51 ir daugiau promilių neblaivumą, kas šiuo atveju kaltinamajam K. M. dviejų neblaivumo testų atlikimo metu buvo nustatyta daugiau nei 1,51 promilės alkoholio(b.l. 26-28), įvertinus visų byloje išaiškintų aplinkybių visumą, laikytina, kad kaltinamojo K. M. padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 281¹ str. 1d., požymius, t.y. transporto priemonių vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo, kaltinime patikslinant nusikaltimo padarymo aplinkybes.

Spręsdamas kaltinamojo K. M. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bendrus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.

Kaltinamojo K. M. padarytas nusikaltimas baudžiamojo įstatymo yra priskirtas prie nesunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 3d.). Taikant baudžiamosios atsakomybės nuostatas kaltinamojo K. M. atžvilgiu, yra atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis nusikalsta pirmą kartą, anksčiau teistas nebuvo(b.l. 112-113), visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą veiką, nuoširdžiai gailisi ir prašo teismą skirti jam kuo švelnesnę sankcijoje už padarytą veiką numatytą bausmę, kas lengvina kaltinamojo atsakomybę. Sunkinančių aplinkybių kaltinamojo K. M. atžvilgiu byloje nėra.

Įstatymas numato, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą(LR BK 41 str. 1-2d.d.).

Be to, įstatymas numato, kad kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes(LR BK 55 str.). Įstatyme vartojama sąvoka „ paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes “ reiškia, kad įstatymų leidėjas tipine bausme už nesunkaus ar apysunkio tyčinio nusikaltimo padarymą laiko su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę. Būtent tokios bausmės paskyrimas paprastai leidžia įgyvendinti bausmės paskirtį(tikslus). Atsižvelgiant į tai, LR BK 55 str. nuostatos yra laikytinos specialiąja norma LR BK 61 str. atžvilgiu(bausmės skyrimas, kai yra atsakomybę lengvinančių ir(ar) sunkinančių aplinkybių) pagal tai, kaip LR BK 61 str. numatytas bausmės rūšies parinkimas. Tik išskirtiniais, netipiškais atvejais, nustačius atsakomybę sunkinančias aplinkybes, tikslinga skirti laisvės atėmimo bausmę.

Kadangi kaltinamasis K. M. nusikalsta pirmą kartą, teismas, atsižvelgdamas ne tik į padarytos veikos, kuri jokių paskemių nesukėlė, pobūdį, bet ir į paties kaltinamojo K. M. asmenybę, bei vadovaudamasis bausmės paskirtimi(LR BK 41 str.), laiko, kad kaltinamasis, kaip pirmą kartą teisiamas asmuo, dar gali būti pataisytas ir perauklėtas ir neizoliavus jo nuo visuomenės, nes yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai kaltinamajam gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Tokiu būdu kaltinamajam K. M., kuris šiuo metu laikinai niekur nedirba ir registruojasi Užimtumo tarnyboje, tačiau, pasak paties kaltinamojo, Užimtumo tarnybos siuntimu kitą savaitę jis įsidarbins (duomenys neskelbtini) apdailininko pareigose, už padarytą nusikaltimą yra paskirtina sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatyta alternatyvi, su laisvės atėmimu nesusijusi švelniausia bausmės rūšis,-bauda, paskiriant už nesunkų nusikaltimą įstatymo numatytos skirti baudos šiek tiek didesnę nei minimalus dydis baudą, pagal kaltinamojo turtinę padėtį paskyrus ilgesnį baudos susimokėjimo terminą(LR 2017m. rugsėjo 28d. įstatymu Nr. (duomenys neskelbtini) įsigaliojusiu 2017m. spalio 06d., patvirtinto BK 47 str. 3d. 2p. ir 5d. redakcija). Paskirtina bausmės rūšis-bauda yra mažintina 1/3 dalimi LR BK 64¹ str. pagrindu.

Įstatymas numato, kad padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme, remiantis LR BK 67, 68 ir 72 straipsniais, šalia kitų baudžiamojo poveikio priemonių gali būti skiriamas ir uždraudimas naudotis specialia teise, tame tarpe ir teise vairuoti kelių transporto priemones, kuris gali būti taikomas tik tais atvejais, kai naudodamasis šia teise asmuo padarė nusikalstamą veiką(LR BK 42 str. 6d., 67 str. 3d.). Kadangi kaltinamasis K. M. jam inkriminuojamą nusikaltimą padarė, būtent naudodamasis specialia teise, t.y. vairuodamas kelių transporto priemonę, o iš baudžiamosios bylos medžiagoje esančios administracinių teisės pažeidimų registro duomenų pažymos matyti, kad kaltinamasis iki jam inkriminuojamos veikos padarymo jau vieną kartą yra buvęs baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, t.y. greičio viršijimą, tačiau galiojančių nuobaudų veikos padarymo metu neturėjo(b.l. 114), atsižvelgiant į visų aukščiau byloje paminėtų aplinkybių visumą ir į paties kaltinamojo K. M. asmenybę, kaltinamajam nustatytą neblaivumo laipsnį, į tai, kad pastarojo padarytas nusikaltimas kėlė didelį pavojų transporto eismo saugumui, jo(paties kaltinamojo) ir kitų eismo dalyvių turtui, žmonių sveikatai ir gyvybei, teismas laiko, kad, kaltinamajam K. M. uždraudus naudotis specialia teise, t.y. atėmus teisę vairuoti transporto priemones, yra nustatytinas mažesnis nei įstatymo numatytos minėtos baudžiamosios priemonės taikymo vidurkis terminas(Lietuvos Respublikos 2019m. sausio 11d. įstatymu Nr. XIII-1929, įsigaliojusiu 2019m. balandžio 01d., patvirtinta 68 str. 2d. redakcija).

LR BK 67 str. 2 d. 7p. yra numatyta dar viena galima taikyti baudžiamojo poveikio priemonė-turto konfiskavimas, kuri irgi gali būti skiriama kartu su bausme(LR BK 67 str. 3d.). Ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 7-ojo skyriaus(Ukmergė) prokuroro 2019m. gruodžio 04d. nutarimu kaltinamajam K. M. buvo skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į keleivinį automobilį „ Peugeot 406 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris-VIN kodas (duomenys neskelbtini), laikinai apribojant nuosavybės teisę į minėtą turtą. Laikinas nuosavybės teisės apribojimo terminas buvo nustatytas nuo 2019m. gruodžio 04d. iki 2020m. birželio 03d. imtinai, turto saugotoju paskyrus Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK(b.l. 31-40). Nušalinus kaltinamąjį K. M. nuo transporto priemonės vairavimo, jo vairuotas automobilis buvo priverstinai nuvežtas į Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK teritorijoje esančią specialią konfiskuotinų transporto priemonių saugojimo aikštelę adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m.(b.l. 24-25).

Iš baudžiamosios bylos medžiagoje esančios VĮ „ Regitra “ duomenų bazės informacinio pobūdžio pažymos apie trasnporto priemonės priklausomybę matyti, kad keleivinis automobilis „ Peugeot 406 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas paties kaltinamojo K. M., kaip savininko, vardu(b.l. 29).

Įstatymas numato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn, o konfiskuotinu turtu yra laikomas LR BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (LR BK 72 str. 1-2d.d.). Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros(išskyrus LR BK 72 str. 4d.), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka LR BK 72 str. 2d. nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos LR BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Kadangi kaltinamojo K. M. vairuota kelių transporto priemonė, t.y. keleivinis lengvasis automobilis, turi ekonominę vertę, kurią naudojant buvo padaryta tyčinė nusikalstama veika, vertinant LR BK 72 straipsnyje išdėstytas imperatyvias nuostatas, nagrinėjamoje byloje ši transporto priemonė yra laikytina nusikalstamos veikos padarymo priemone, kuri nors ir nebuvo kaip nors specialiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau be šios kelių transporto priemonės nusikaltimo, numatyto LR BK 281¹ str. 1d., padarymas yra neįmanomas.

Pažymėtina, kad, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t.y. daugiau kaip 1,5 promilės alkoholio, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant LR BK 281¹ str. 1d., automobilio konfiskavimas yra sudėtinė šios atsakomybės dalis. Nuo 2019m. balandžio 01d. įsigaliojusiame naujame LR BK 281¹ straipsnyje, kuriame už vairavimą kelių transporto priemonės arba mokymą praktinio vairavimo apsvaigus nuo alkoholio, kai vairuojančioam ar vairuoti mokančiam asmeniui buvo nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, nustatyta baudžiamoji atsakomybė, siekiama didinti eismo saugumą, taip pat užkirsti kelią neblaivių vairuotojų daromiems Kelių eismo taisyklių pažeidimams, keliantiems itin didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, ypač eismo įvykiams, kuriuose žūsta ar sužalojami žmonės. Šių tikslų įgyvendinimas, būtų iš esmės apsunkintas. Tokia situacija formuotų nebaudžiamumo įspūdį ir nepagarbą baudžiamajam įstatymui, tokiu būdu neužtikrinant prevencinio baudžiamojo poveikio priemonių, nagrinėjamu atveju-turto konfiskavimo, pobūdžio.

Kadangi keleivinis automobilis, kurį vairavo neblaivus kaltinamasis K. M., yra paties kaltinamojo nuosavybė, o kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, t.y. žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis, todėl, atsižvelgiant į įstatymo imperatyvią nuostatą, kad kaltininkui priklausantis turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais(LR BK 72 str. 3d.), siekiant užkirsti kelią analogiškų visuomenei pavojingų veikų darymui bei vadovaujantis baudžiamojo įstatymo paskirtimi ir pagrindinėmis baudžiamosios atsakomybės nuostatomis(LR BK 41, 54 str.str.), kaltinamojo K. M. vairuota transporto priemonė, kaip nusikaltimo padarymo priemonė, yra privalomai neatlygintinai konfiskuotina(LR BK 72 str. 3d.).

Iš baudžiamojoje byloje esančio Vilniaus apskrities VPK aptarnavimo skyriaus 2019m. gruodžio 18d. tarnybinio pranešimo dėl proceso išlaidų ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-50318-19 matyti, kad Vilniaus apskrities VPK, atsakydamas į 2019m. gruodžio 17d. gautą tarnybinį pranešimą, nurodė, kad dėl keleivinio automobilio „ Peugeot 406 “, valst. Nr (duomenys neskelbtini) kurį bylos duomenimis vairavo kaltinamasis K. M., priverstinio nuvežimo iš įvykio vietos, šias paslaugas atlikus UAB „ Aljuva “, Vilniaus apskrities VPK patyrė išlaidas(su PVM) 60,- Eur.(šešiasdešimties eurų ir 00 eur/ct.) sumoje, ką patvirtina prie pranešimo pridėti 2019m. spalio 21d. tarp Vilniaus apskrities VPK ir UAB „ Aljuva “ sudarytos priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir/ar saugojimo paslaugų teikimo sutarties Nr. 10-ST2-14 paslaugų įkainiai Ukmergės rajone(b.l. 41-55).

LR BPK 103 straipsnis reglamentuoja proceso išlaidų sudėtį, tarp kurių yra įvardijamos ir kitos išlaidas, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis(LR BPK 103 str. 6p.).

Pats kaltinamasis K. M. dar ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminio tyrimo pareigūnams pateikė UAB „ Medicinos bankas “ mokėjimo nurodymą Nr. 233312, iš kurio matyti, kad kaltinamasis 2019m. gruodžio 18d. banke į Vilniaus apskrities VPK sąskaitą grynais pinigais sumokėjo pastarojo vairuoto keleivinio automobilio „ Peugeot 406 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) turėtas transportavimo išlaidas 60,- Eur.(šešiasdešimties eurų ir 00 eur/ct.) sumoje(b.l. 102-103). Kadangi kaltinamasis K. M. gera valia atlygino policijos patirtas priverstinio transporto priemonės nuvežimo išlaidas, baudžiamojoje byloje nebėra įstatyminio pagrindo spręsti automobilio transportavimo, kaip turėtų proceso išlaidų, priteisimo pagrįstumo klausimą(LR BPK 105 str. 1d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str.str.

nusprendė:

K. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 281¹ str. 1d., ir nuteisti, paskiriant 51 MGL 2.550,- Eur.(dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties eurų ir 00 eur/ct.) dydžio baudą.

LR BK 64¹ str. pagrindu kaltinamajam K. M. paskirtą bausmę-baudą sumažinti 1/3 dalimi, t.y. 850,- Eur.(aštuonių šimtų penkiasdešimties eurų ir 00 eur/ct.) dydžio suma, nustatant, kad likusi mokėtina baudos dalis yra 34 MGL 1.700,- Eur.(vienas tūkstantis septyni šimtai eurų ir 00 eur/ct.).

Paskirta bauda, kaip pagrindinė bausmė, turi būti sumokėta per dešimt mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

LR BK 67 str. 3d. ir 68 str. 2d.(Lietuvos Respublikos 2019m. sausio 11d. įstatymu Nr. XIII-1929, įsigaliojusiu 2019m. balandžio 01d., patvirtinta 68 str. 2d. redakcija) pagrindu kaltinamajam K. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę-uždraudimą naudotis specialia teise, t.y. atėmimu teisės vairuoti transporto priemones, dvejiems metams, šios baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pradžią skaičiuojant nuo 2019m. lapkričio 26d., t.y. nuo Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus tyrėjo 2019m. lapkričio 26d. nutarimu paskirtos kardomosios priemonės-specialiosios teisės sustabdymas priėmimo dienos.

LR BK 67 str. 3d. ir 72 str. 3d. pagrindu kaltinamajam K. M. paskirti ir baudžiamojo poveikio priemonę, t.y. keleivinio automobilio „ Peugeot 406 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris-VIN kodas (duomenhs neskelbtini), su užvedimo spynelės rakteliu, kuris laikinai saugomas Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK teritorijoje esančioje specialioje konfiskuotinų transporto priemonių saugojimo aikštelėje adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., konfiskavimą.

Kardomąsias priemones-specialiosios teisės sustabdymą ir dokumento, t.y. vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto 2012m. balandžio 27d. VĮ „ Regitra “, registruoto pil. K. M. vardu, paėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę-specialiosios teisės sustabdymą baigti taikyti.

Daiktinius įrodymus-vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2012m. balandžio 27d. VĮ „ Regitra “, registruotą pil. K. M. vardu, transporto priemonės, t.y. keleivinio automobilio „ Peugeot 406 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą pil. K. M. vardu, techninės apžiūros rezultatų kortelę(ataskaitą) Nr. (duomens neskelbtini), ir įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, nuosprendžiui įsiteisėjus, kartu su nuosprendžio kopija perduoti VĮ „ Regitra “, o daiktinį įrodymą-DVR kompaktinį diską(laikmeną) su mobilaus ryšio telefonu darytais vaizdo įrašais, užfiksavusiais neblaivaus kaltinamojo K. M. vairavimo faktą, esantį prie baudžiamosios bylos medžiagos pridėtame baltame voke, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos per visą bylos saugojimo teisme laiką.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.