Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Svetlana Panina rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Estijos įmonės „PlusPlus Capital“ AS ieškinį atsakovui R. K. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui ieškinys ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti, įteikti 2018 m. birželio 7 d., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka (el. b. l. 43). Atsakovas nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį per nustatytą terminą, todėl, ieškovui ieškinyje prašant, vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, sprendimas priimamas už akių.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2016 m. lapkričio 10 d. atsakovas sudarė su UAB „mogo LT“ lizingo sutartį Nr. FL10112016/0043 (toliau – ir Sutartis), pagal kurią UAB „mogo LT“ suteikė atsakovui teisę valdyti ir naudotis lizingo pagrindu bei išpirkti transporto priemonę „NISSAN X-TRAIL“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), o atsakovas priėmė transporto priemonę, įsipareigojo mokėti lizingo įmokas, valdė bei naudojosi transporto priemone lizingo pagrindu su teise ją išpirkti (el. b. l. 21-35). 2017 m. sausio 17 d. Sutartis buvo nutraukta dėl esminių pažeidimų (įmokų nemokėjimo Sutartyje nustatyta tvarka) (el. b. l. 18). UAB „mogo LT“ 2017 m. vasario 28 d. skolų perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą naujam kreditoriui Risk Management Services OU, o šis perleido kreditorinio reikalavimo teises „PlusPlus Capital“ AS, kurią Lietuvoje atstovauja „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialas (el. b. l. 8, 10, 17). Ieškovė, kaip nauja kreditorė, 2017 m. rugpjūčio 17 d. pranešimu informavo atsakovą apie reikalavimo teisių perleidimą ir kreditoriaus pasikeitimą bei paragino atsiskaityti, tačiau atsakovas skolos negrąžino (el. b. l. 11).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis).

Pagal lizingo (finansinės nuomos) sutartį viena šalis (lizingo davėjas) įsipareigoja įgyti nuosavybės teise iš trečiojo asmens kitos šalies (lizingo gavėjo) nurodytą daiktą ir perduoti jį lizingo gavėjui valdyti ir naudoti verslo tikslais už užmokestį su sąlyga, kad sumokėjus visą lizingo sutartyje numatytą kainą daiktas pereis lizingo gavėjui nuosavybės teise, jeigu sutartis nenumato ko kita. Šio skyriaus normos mutatis mutandis (liet. su būtinais (atitinkamais) pakeitimais) taikomos ir tais atvejais, kai lizingo davėjas yra nuomojamo turto savininkas. (CK 6.567 straipsnio 1 dalis). CK 6.574 straipsnyje įtvirtinta, kad kai lizingo gavėjas iš esmės pažeidžia sutartį, lizingo davėjas turi raštu pareikalauti, kad per protingą terminą lizingo gavėjas šį pažeidimą pašalintų, jeigu atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes tai yra įmanoma. Jeigu lizingo gavėjas to nepadaro, lizingo davėjas turi teisę reikalauti sumokėti periodines įmokas prieš terminą arba nutraukti lizingo sutartį. Kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grąžinti jam sutarties dalyką bei išieškoti iš lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėją grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs sutartį.

CK 6.109 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą.

Atlikus formalų ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų, vertinimą ir atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių jo piniginės prievolės ieškovei įvykdymą, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti, todėl ieškovei iš atsakovo priteisiama 3741 Eur skola (CK 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.101 – 6.110 straipsniai, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.567 straipsnis, 6.574 straipsnis).

Sutarties 7.1 punkte jos šalys sulygo, kad lizingo gavėjas moka „Mogo“ lizingo (išperkamosios nuomos) įmokas (t. y. fiksuotą įmokų dalį ir palūkanas) nuo neišmokėtos lizingo (finansavimo) sumos per visą lizingo terminą. Sutarties I dalies Pagrindinių nuostatų 5 punkte jos šalys susitarė dėl fiksuotų 45,60 proc. metinių palūkanų mokėjimo. Sutarties 14.4 punkte nurodyta, kad jeigu „Mogo“ vienašališkai pasitraukia iš šios Sutarties (pvz. nutraukdamas sutartį) lizingo gavėjas privalo per 7 dienas sumokėti visas pagal šią sutartį priklausančias sumas. Visais atvejais greta kitų „Mogo“ priklausančių piniginių sumų lizingo gavėjas privalo sumokėti susikaupusias lizingo įmokas, neišmokėtą lizingo sumą, nuo neišmokėtos lizingo sumos paskaičiuotas palūkanas už laiką nuo transporto priemonės pirkimo kainos sumokėjimo lizingo gavėjui dienos iki tos dienos, kai lizingo gavėjas apmoka neišmokėtą sumą. Vadovaujantis Sutarties 14.4 punktu, CK 6.101 straipsnio 1, 2 dalimis, 6.872 straipsnio 2 dalimi, ieškovės prašymas priteisti mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas tenkintinas, priteisiant iš atsakovo 2271,41 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 17 d. iki 2018 m. gegužės 18 d. (3741 Eur×45,60/100×486 d.) ir 45,60 proc. mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, skaičiuotinas nuo 3741 Eur sumos už laikotarpį nuo 2018 m. gegužės 18 d. iki visiško neapmokėtos pagal Sutartį sumos sumokėjimo (bet ne iki visiško teismo sprendimo įvykdymo kaip prašo ieškovė).

Atsakovas, neįvykdęs prievolės sutartu terminu, pagal Sutarties bendrųjų nuostatų 13.2 punktą privalo sumokėti netesybas, todėl ieškovui iš atsakovo priteistini 336,69 Eur delspinigiai (CK 6.258 straipsnis).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 6349,10 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2018 m. birželio 4 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, patenkinus ieškovės ieškinį iš atsakovo priteistinas ieškovės bylinėjimosi išlaidų atlyginimas – 143 Eur žyminio mokesčio (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis; el. b. l. 12, 16).

Teismo procesinių dokumentų įteikimo išlaidų atlyginimas iš atsakovo valstybei nepriteisiamas, nes jo dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų atlyginimo sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei Estijos įmonei „PlusPlus Capital“ AS, juridinio asmens kodas 11919806, 3741 Eur skolos, 2271,41 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, 336,69 Eur delspinigių, iš viso – 6349,10 Eur (šešis tūkstančius tris šimtus keturiasdešimt devynis eurus 10 ct), 45,60 (keturiasdešimties ir šešiasdešimt šimtųjų) procentų mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, skaičiuojamų nuo nesumokėtos finansavimo sumos (3741 Eur) nuo 2018 m. gegužės 18 d. iki visiško neapmokėtos pagal 2016 m. lapkričio 10 d. lizingo sutartį Nr. FL10112016/0043 sumos sumokėjimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (6349,10 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. birželio 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 143 (vieno šimto keturiasdešimt trijų) Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovas turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per dvidešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.