Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo advokato Remigijaus Jakšto kontoros atstovui advokatui Remigijui Jakštui, jo atstovei advokato padėjėjai Gintautei Pazdrazdienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo advokato Remigijaus Jakšto kontoros ieškinį atsakovui „Palangos medžiotojų klubo“ asociacijai dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas advokatas Remigijus Jakštas paaiškino, jog su atsakovu sudarant susitarimą buvo aptartas užmokestis apie 1000-2000 Eur ir sėkmės mokestis. Pažymėjo, jog dėl atsiskaitymo „į rankas“ tartasi nebuvo, advokatas vadovaujasi praktika atsiskaitymus priimti pavedimu. Sąskaitos atsakovui apmokėjimui buvo pateiktos maždaug per dešimt dienų nuo jų išrašymo, įteiktos asmeniškai. Taip pat paaiškino, jog 2016-10-04 buvo išrašyta ir pateikta apmokėti 700,00 Eur sąskaita už teisinę pagalbą Nr. 10-04/16, nes atsakovas paskambinęs ieškovui prašė išsiaiškinti kodėl buvo pradėtas vykdyti išieškojimas, jeigu byla, kurioje ieškovas atstovavo atsakovą dar nebuvo baigta. Tuo pagrindu ieškovas nuvyko pas antstolį A. Selezniovą bei į Valstybinę mokesčių inspekciją, ko pasėkoje vykdomasis raštas buvo atsiimtas, todėl atitinkamai už papildomą darbą buvo išrašyta atsakovui sąskaita, į kurią įskaičiuotas sėkmės mokestis nuo laimėtos sumos. Paaiškino, jog 500,00 Lt iš atsakovo nebuvo gavęs. Prašė ieškinį tenkinti jame išdėstytais motyvais.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas S. T. paaiškino, jog su ieškovo atstovu advokatu Remigijumi Jakštu pasirašant teisinių paslaugų sutartį nebuvo aptartas užmokestis ir įkainiai. Sutinka apmokėti sutartą sėkmės mokestį, tačiau atmetus delspinigius, tik nuo laimėtos sumos. Mano, jog už apeliacinį skundą taip pat reikėtų apmokėti, tačiau reikėtų atsižvelgti į tai, jog advokatui papildomai buvo sumokėta 500,00 Lt (atitinka 143,57 Eur) 2014 metų pabaigoje. Pažymėjo, jog advokatas sąskaitas pateikė tik 2017 metais, po šalių susitikimo, todėl byloje pateiktos sąskaitos yra surašytos atgaline data. Prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.

Liudytojas A. V. teismo posėdžio nurodė, kad yra „Palangos medžiotojų klubo“ asociacijos valdybos narys. Paaiškino, jog nuvykus pas advokatą R. Jakštą buvo paprašyta atsiskaityti už suteiktas teisines paslaugas grynais pinigais. Tuo metu jokių sąskaitų advokatas nepateikė, tik po kurio laiko atgaline data jos buvo surašytos ir pateiktos 2017 metais asociacijai.

Liudytojas J. V. teismo posėdžio metu paaiškino, jog yra „Palangos medžiotojų klubo“ asociacijos sekretorius, advokato Remigijaus Jakšto pateiktų sąskaitų, kurios išrašytos 2015 metais asociacijos dokumentuose nebuvo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Bylos duomenimis nustatyta, kad advokato Remigijaus Jakšto kontoros advokatas Remigijus Jakštas ir klientas „Palangos medžiotojų klubo“ asociacija 2014-12-19 sudarė teisinių paslaugų sutartį Nr. 19-12/14 dėl teisinių paslaugų suteikimo byloje su atsakovu Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentu pirmosios, apeliacinės ir kasacinės instancijos teismuose. Minėtose sutartyje taip pat numatyta sąlyga, jog klientas įsipareigoja sumokėti advokatui už suteiktą teisinę pagalbą pagal pateikiamą sąskaitą 10 dienų laikotarpyje nuo sąskaitos įteikimo ir sumokėti ne mažesnį dešimt procentų sėkmės mokestį. Pagal teisinių paslaugų sutartį atsakovui 2015-05-06 buvo išrašyta 820,00 Eur sąskaita už teisinę pagalbą Nr. 05-06/15, kurią atsakovas turėjo apmokėti iki 2015-05-21, 2015-06-02 buvo išrašyta 600,00 Eur sąskaita už teisinę pagalbą Nr. 06-02/15, kurią atsakovas turėjo apmokėti iki 2015-06-17, o 2016-10-04 buvo išrašyta 700,00 Eur sąskaita už teisinę pagalbą Nr. 10-04/16, kurią atsakovas turėjo apmokėti iki 2016-10-19.

Pirmosios sąskaitos Nr. 05-06/15 820,00 Eur sumai pobūdis yra: 1) susipažinimas su kliento pateiktais dokumentais, teisinės konsultacijos, teismų praktikos analizė – 200,00 Eur, 2) procesinių dokumentų: 2014-12-23 skundo, 2015-01-20 patikslinto skundo surašymas Klaipėdos apygardos administraciniam teismui, 2015-01-06 nutarties analizė – 500,00 Eur, 3) pasiruošimas bylai, kliento paruošimas bylai, kliento atstovavimas 2015-05-06 teismo posėdyje administracinėje byloje Nr. 1-808-342/2015 – 100,00 Eur, 4) duomenų iš VĮ „Registrų centras“ gavimas apie kliento turtą – 20,00 Eur.

Antrosios sąskaitos Nr. 06-02/15 600,00 Eur sumai pobūdis yra: 1) susipažinimas su 2015-05-26 teismo sprendimu administracinėje byloje Nr. 1-808-342/2015, sprendimo ir teismų praktikos analizė – 200,00 Eur, 2) 2015-06-02 apeliacinio skundo surašymas – 400,00 Eur.

Trečiosios sąskaitos Nr. 10-04/16 700,00 Eur sumai pobūdis yra: 1) teisinės konsultacijos ir kliento atstovavimas antstolio A. Selezniovo kontoroje dėl neteisėtų VMI veiksmų, konsultacijos su VMI – 200,00 Eur, 2) sėkmės mokestis administracinėje byloje Nr. 1-808-342/2015 – 500,00 Eur.

Atsakovas į bylą pateikė 2015-01-05 sąskaitą už teisinę pagalbą Nr. 01-05/15, kurios pobūdis: susipažinimas su pateiktais dokumentais dėl administracinės nuobaudos paskyrimo, jų analizė, teisinės konsultacijos, pareiškimo (skundo) surašymas – 200,00 Eur sumai. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog atsakovas minėtą sąskaitą apmokėjo bankiniu pavedimu, pervesdamas 200,00 Eur sumą į advokato Remigijaus Jakšto sąskaitą, nurodytą teisinių paslaugų sutartyje Nr. 19-12/14.

Dėl skolos priteisimo.

Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl ieškovo, atstovavusio atsakovą „Palangos medžiotojų klubo“ asociaciją pagal teisinių paslaugų teikimo sutartį, teisės gauti užmokestį už atliktą darbą ir sėkmės mokestį už atliktus darbus priteisimo.

Šiuo atveju, šalys, sudarydamos Teisinių paslaugų teikimo sutartį Nr. 19-12/14, susitarė, kad advokatas Remigijus Jakštas atstovaus klientą „Palangos medžiotojų klubo“ asociaciją byloje su atsakovu Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentu pirmosios, apeliacinės ir kasacinės instancijos teismuose. Pagal minėtos sutarties nuostatas atsakovas įsipareigojo ieškovui apmokėti už suteiktas paslaugas ir sumokėti ne mažesnį dešimt procentų sėkmės mokestį.

Iš byloje esančios administracinės bylos Nr. 1-808-342/2015 kopijos nustatyta, jog ieškovas, atstovaudamas atsakovą, parengė 2014-12-23 skundą ir 2015-01-20 patikslintą skundą Klaipėdos apygardos administraciniam teismui, dalyvavo 2015-05-06 teismo posėdyje (kuris truko 1 val. 9 min.), 2015-06-02 parengė apeliacinį skundą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, advokatas posėdyje nedalyvavo. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2016-05-26 sprendimu tenkino skundą iš dalies, t.y. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2014-11-28 sprendimu Nr. (11.7)-LV10-314 „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ paskirtą mokestį už nedeklaruotus 2013 metais naudotus medžioklės plotus sumažino nuo 8244,32 Eur iki 4122,16 Eur. Nuo šios sumos Valstybinei mokesčių inspekcijai buvo priskaičiuoti ir sumokėti delspinigiai - 597,78 Eur.

Taigi atsakovas neginčija fakto, kad teisinės paslaugos pagal sutartį buvo suteiktos, tačiau nesutinka su ieškovo paskaičiuotu užmokesčio dydžiu, taip pat neginčija ieškovo teisės gauti sėkmės mokestį, kadangi akivaizdu, jog „Palangos medžiotojų klubo“ asociacija, atstovaujama advokato Remigijaus Jakšto Klaipėdos apygardos administraciniame teisme sulaukė iš dalies palankaus teismo sprendimo, t.y. atsakovui paskirta 8244,32 Eur bauda buvo sumažinta iki 4122,16 Eur sumos, tačiau atsakovas sutinka mokėti 352,00 Eur sumą sėkmės mokestį, kurį skaičiuoja ne nuo 4122,16 Eur sumos, bet nuo 3524,38 Eur, atmetus priteistus 597,78 Eur delspinigius, nes jie jau sumokėti VMI.

Pažymėtina, kad kliento su advokatu sudarytoms pavedimo (teisinių paslaugų) sutartims taikomos ir bendrosios atlygintinų paslaugų sutarties nuostatos numatytos Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK) 6.716 – 6.724 straipsniuose. Paslaugų teikimo atlygintinos sutarties dalykas – nematerialaus pobūdžio arba kitokios paslaugos, nesusijusios su materialaus objekto sukūrimu (audito, konsultacinės, informacijos, mokymo, kt.). Dėl to CK 6.716 straipsnyje nurodytos paslaugos vadinamos intelektinėmis. Šalys paprastai tariasi dėl paslaugų teikimo, tačiau gali susitarti ir dėl tam tikro rezultato. Paslaugų teikimo sutartis yra dvišalė, todėl vienai sutarties šaliai – paslaugos teikėjui – įvykdžius sutartyje nustatytą įsipareigojimą, kitai sutarties šaliai – klientui – atsiranda pareiga apmokėti už suteiktas paslaugas. Jeigu paslauga lieka nesuteikta, neatsiranda ir pareigos ją apmokėti.

Sprendžiant dėl ieškovo pateiktų sąskaitų pobūdžio ir nurodytų sumų, teismas reikšminga aplinkybe laiko tai, jog atsakovas teismui pateikė ieškovo išrašytą 2015-01-05 sąskaitą už teisinę pagalbą Nr. 01-05/15, kurioje numatyti atlikti darbai, be susipažinimo su pateiktais dokumentais dėl administracinės nuobaudos paskyrimo, jų analizės ir teisinių konsultacijų, kartu yra ir pareiškimo surašymas. Minėtą sąskaitą 200,00 Eur sumai atsakovas apmokėjo bankiniu pavedimu, pervesdamas pinigus į advokato Remigijaus Jakšto sąskaitą, nurodytą teisinių paslaugų sutartyje Nr. 19-12/14. Todėl ieškovo pateikta sąskaita Nr. 05-06/15, kurios pobūdis 1 ir 2 punktuose nurodytas - susipažinimas su kliento pateiktais dokumentais, teisinės konsultacijos, teismų praktikos analizė – 200,00 Eur, ir procesinių dokumentų: 2014-12-23 skundo, 2015-01-20 patikslinto skundo surašymas Klaipėdos apygardos administraciniam teismui, 2015-01-06 nutarties analizė – 500,00 Eur, laikytina iš esmės ta pati sąskaitai Nr. 01-05/15. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kurie paneigtų minėtas aplinkybes, todėl teismas sprendžia, jog sąskaitą Nr. 05-06/15 820,00 Eur sumai yra dalinai apmokėta, o ieškovo pakartotinai įtrauktos paslaugos 700,00 Eur sumai laikytinos nepagrįstomis, nes už minėtas paslaugas atsakovas apmokėjo sąskaitą Nr. Nr. 01-05/15 200,00 Eur sumai. Pagal ieškovo pateiktą sąskaitą likusi neapmokėta suma yra 120,00 Eur, kurią sudaro pasiruošimas bylai, kliento paruošimas bylai, kliento atstovavimas 2015-05-06 teismo posėdyje administracinėje byloje Nr. 1-808-342/2015 – 100,00 Eur, bei duomenų iš VĮ „Registrų centras“ gavimas apie kliento turtą – 20,00 Eur.

Ieškovas taip pat pateikė sąskaitą Nr. 06-02/15 600,00 Eur sumai dėl susipažinimo su 2015-05-26 Klaipėdos apygardos administracinio teismo sprendimu administracinėje byloje Nr. 1-808-342/2015, sprendimo ir teismų praktikos analizės bei 2015-06-02 apeliacinio skundo surašymo. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas S. T. nurodė, jog sutinka apmokėti ieškovui apeliacinio skundo parengimo išlaidas, tačiau prašė įvertinti tai, jog advokatui papildomai buvo sumokėta 500,00 Lt (atitinka 143,57 Eur) 2014 metų pabaigoje. Atsakovo atstovas nenurodė kokia būtų protinga ir teisinga suma už apeliacinio skundo surašymą, kurią jis sutiktų apmokėti, tačiau pažymėjo, jog ieškovo prašoma priteisti 600,00 Eur suma yra per didelė. Iš byloje esančios „Palangos medžiotojų klubo“ kasos knygos kopijos nustatyta, jog 2014-12-30 išlaidų skiltyje pažymėtas 500,00 Lt (atitinka 143,57 Eur) nuėmimas, įvardintas „Advokato išlaidų dalis“. Teismo vertinimu, nesant įrodymų, jog 500,00 Lt suma buvo konkrečiai panaudota būtent atsiskaitymui su advokatu R. Jakštu už teisines paslaugas pagal 2014-12-19 teisinių paslaugų sutartį Nr. 19-12/14, nėra pagrindo atsakovo pozicijai dėl 500,00 Lt užskaitymo už apeliacinį skundą patvirtinti.

Atsakovas ginčija ieškovo pateiktą 2016-10-04 sąskaitą Nr. 10-04/16 700,00 Eur sumai dėl teisinės konsultacijos ir kliento atstovavimo antstolio A. Selezniovo kontoroje dėl neteisėtų VMI veiksmų bei konsultacijų su VMI. Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, jog Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas pateikė antstoliui Aleksandrui Selezniovui vykdyti neįsiteisėjusį Klaipėdos apygardos administracinis teismo 2016-05-26 sprendimą. Ko pasėkoje, esant minėtai situacijai, atsakovas su kitais „Palangos medžiotojų klubo“ asociacijos nariais kreipėsi į minėtą antstolį ir Valstybinę mokesčių inspekciją. Atsakovui pavykus išspręsti susidariusią situaciją, antstolis grąžino nuskaičiuotą 660,72 Eur sumą. Todėl atsakovas nesutinka apmokėti sąskaitos Nr. 10-04/16, nes advokatas jokių veiksmų neatliko.

Teismas atkreipia dėmesį, jog tarp šalių sudarytoje Teisinių paslaugų teikimo sutartyje Nr. 19-12/14 nebuvo susitarta dėl kainų dydžio ar įkainių. Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo 50 straipsnyje numatyta, jog advokatui už pagal sutartį teikiamas teisines paslaugas klientai moka šalių sutartą užmokestį. Nagrinėjamu atveju, įvertinus šalių paaiškinimus teismo posėdžių metu ir nurodytas aplinkybes, advokato pateiktos sąskaitos su vienašališkai nustatytomis apmokėjimo sumomis, laikytinos nesąžiningos kliento atžvilgiu, nes byloje nepateikta įrodymų, kad dėl įkainių būtų buvęs susitarimas. Teisinių paslaugų sutarties šalys nusistato tarpusavio teises ir pareigas, tačiau šios sutarties vykdymas grindžiamas CK 6.718 straipsnyje įtvirtintu kliento interesų prioriteto principu, kuris paslaugos vykdytoją įpareigoja veikti sąžiningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus. Todėl nėra pagrindo priteisti iš atsakovo 200,00 Eur pagal sąskaitą Nr. 10-04/16 už teisines konsultacijas ir kliento atstovavimą antstolio A. Selezniovo kontoroje dėl neteisėtų VMI veiksmų bei konsultacijų su VMI. Taip pat, atsižvelgiant į tai, jog ieškovas 2015-06-02 parengė apeliacinį skundą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui ir tai, jog atsakovas teismo posėdžio metu sutiko apmokėti apeliacinio proceso išlaidas, tačiau nebuvus susitarimo dėl įkainių dydžio už paslaugas, iš atsakovo priteistina 200,00 Eur pagal teisinių paslaugų sąskaitą Nr. 06-02/15.

Ginčas tarp šalių taip pat kilo ir dėl Teisinės pagalbos sutartyje Nr. 19-12/14 numatytos sąlygos sumokėti advokatui ne mažesnį dešimt procentų sėkmės mokestį. Ieškovas sąskaitoje Nr. 10-04/16 nurodė ir prašo apmokėti 500,00 Eur sėkmės mokestį. Atsakovas sutinka apmokėti sutartą sėkmės mokestį, tačiau tik nuo laimėtos 3524,38 Eur sumos, t.y. atmetus 597,78 Eur delspinigius, sėkmės mokestis būtų 352,00 Eur. Šalys, sutartyje numatydamos nuostatą dėl 10 procentų sėkmės mokesčio dydžio, neaptarė sąlygos nuo kokios laimėtos sumos sėkmės mokestis bus skaičiuojamas. Byloje nenustatyta, kad šalys buvo verčiamos sudaryti sutartį, t.y. jos savanoriškai prisiėmė įsipareigojimus pagal minėtą sutartį, todėl privalo jų laikytis. Šalys pripažįsta, jog atsakovo bylos, kurioje jį atstovavo ieškovas, baigtis buvo sėkminga atsakovui. Tokiu atveju ieškovas pagal teisinių paslaugų sutartį įgyja teisę reikalauti sumokėti jam tenkantį sėkmės mokestį. Įvertinus, jog teisinių paslaugų sutartyje Nr. 19-12/14 jokia konkreti sėkmės mokesčio suma nebuvo numatyta, tik pateiktas sėkmės mokesčio procentinis dydis, todėl yra pagrindas priteisti iš atsakovo 10 procentų sėkmės mokestį nuo 4122,16 Eur sumos, kuris sudaro 412,21 Eur.

Taigi iš atsakovo priteistina 120,00 Eur pagal sąskaitą Nr. 05-06/15, 200,00 Eur pagal sąskaitą Nr. 06-02/15 ir 412,21 Eur sėkmės mokestis, iš viso 732,21 Eur.

Dėl palūkanų priteisimo.

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 182,83 Eur dydžio palūkanų už vėlavimą atsiskaityti pagal išrašytas ir neapmokėtas sąskaitas pagal teisinių paslaugų sutartį Nr. 19-12/14. Nurodė, kad už uždelsimą atsiskaityti pagal 2015-05-06 sąskaitą už teisinę pagalbą Nr. 05-06/15 laikotarpiu nuo 2015-05-22 iki 2017-04-27 (uždelsta 703 kalendorinės dienos), t.y. iki ieškinio pateikimo dienos, palūkanų suma sudaro - 94,76 Eur, skaičiuojamą nuo 820,00 Eur skolos sumos. Už uždelsimą atsiskaityti pagal 2015-06-02 sąskaitą už teisinę pagalbą Nr. 06-02/15 laikotarpiu nuo 2015-06-18 iki 2017-04-27 (uždelsta 676 kalendorinės dienos), palūkanų suma sudaro - 66,67 Eur, skaičiuojamą nuo 600,00 Eur skolos sumos. Už uždelsimą atsiskaityti pagal 2016-10-04 sąskaitą už teisinę pagalbą Nr. 10-04/16 laikotarpiu nuo 2016-10-20 iki 2017-04-27 (uždelsta 186 kalendorinės dienos), palūkanų suma sudaro - 21,40 Eur, skaičiuojamą nuo 700,00 Eur skolos sumos.

Pažymėtina, jog atsakovo atstovas ir liudytojai teismo posėdžio metu nurodė, jog sąskaitas gavo tik 2017 metų pavasarį. Ieškovas teigia, jog sutiko geranoriškai kurį laiką palaukti apmokėjimų už atsakovei išrašytas ir pateiktas sąskaitas. Tačiau ieškovas nepateikė jokių duomenų, kad sąskaitos buvo pateiktos atsakovui jų išrašymo datomis. Iš šalių paaiškinimų ir byloje esančių duomenų, nustatyta, jog ieškovas teisminį procesą pradėjo 2017-03-24, todėl lieka neįrodyta ieškovo pozicija dėl jo nesikreipimo į teismą nuo 2015 metų, kuomet sąskaitos buvo išrašytos. Be to, jokių pretenzijų ar raštiškų pranešimų dėl sąskaitų apmokėjimo nuo jų pateikimo galimai 2015 metais atsakovui ieškovas neteikė, todėl vertinant įrodymų visumą, ieškinio reikalavimas dėl palūkanų priteisimo atmestinas.

Bylinėjimosi išlaidos.

Pagal Lietuvos Respublikos CPK 93 str., šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

Ieškovas pateikė rašytinius įrodymus, iš kurių nustatyta, jog jis patyrė 1150,00 Eur bylinėjimosi išlaidų už teisinę pagalbą ir 52,00 Eur žyminio mokesčio.

Teismų praktikoje yra pripažįstama, kad ne visos faktiškai sumokėtos sumos advokato pagalbai apmokėti gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o dėl kitos dalies išlaidų nepriteisia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-10-28 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-533/2008). Teismas, spręsdamas dėl atstovavimo išlaidų pagrįstumo ir jų dydžio, turi atsižvelgti į konkrečios bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialiųjų žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, turto (pinigų sumų) dydį (priteistiną ar ginčijamą), teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą ir kitas svarbias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-03-25 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-177/2013). Iš ieškovo pateiktų procesinių dokumentų turinio bei apimties matyti, kad advokato padėjėjos darbo ir laiko sąnaudos rengiant procesinius dokumentus nebuvo didelės, pati byla yra paprasta, nesudėtinga, jos atstovavimą teismo posėdžio metu, o sprendžiamas teisinis klausimas nėra naujas. Atsižvelgdamas į teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus, į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. Nr. 1R-85 įsakymą „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ sprendžia, jog šiuo atveju egzistuoja pagrindas sumažinti ieškovui priteistinas bylinėjimosi išlaidas už teisinę pagalbą nuo 1150,00 Eur iki 100,00 Eur.

Ieškinys tenkintinas 32 procentais, todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 16,64 Eur bylinėjimosi išlaidų susijusių su žyminiu mokesčiu.

Atsakovas neprašė priteisti bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 2 dalimi, 259, 263 ir 270 straipsniais, teismas

nusprendė:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo „Palangos medžiotojų klubo“ asociacijos 732,21 Eur (septynių šimtų trisdešimt dviejų eurų ir 21 euro ct) skolos, 6 proc. metinių palūkanų nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2017-04-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 116,64 Eur (vieno šimto šešiolikos eurų ir 64 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo Advokato Remigijaus Jakšto kontoros, kodas 9400497, naudai

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą Kretingos rajono apylinkės teisme.