Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Malijauskienė, susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje

A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, susituokęs, specialaus vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Lietuvos darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), duomenų apie teistumą nėra,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (2 epizodai) ir 245 str. (2 epizodai),

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. V. smurtaudamas artimoje aplinkoje sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui, o būtent: 2011 m. gruodžio 24 d. 01:00 val. ginčo metu su sutuoktine N. V., name, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriame jie kartu ir gyvena, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2,18 promilės), tyčia sudavė vieną smūgį ranka į kairę ausį nukentėjusiajai N. V., tuo sukeldamas smurtą artimoje aplinkoje patyrusiai N. V. fizinį skausmą, - šie veiksmai pagal LR Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymą traktuojami kaip smurtas artimoje aplinkoje, kuris dėl jo žalos visuomenei priskiriamas prie visuomeninę reikšmę turinčių veikų. Tai yra, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat kaltinamasis A. V. 2012 m. kovo 26 d. apie 23:00 val. ginčo metu su sutuoktine N. V. name, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia sudavė du smūgius rankomis į veidą ir du kartus spyrė koja, lovoje gulinčiai savo sutuoktinei, tuo sukeldamas smurtą artimoje aplinkoje patyrusiai nukentėjusiajai N. V. fizinį skausmą, - šie veiksmai pagal LR Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymą traktuojami kaip smurtas artimoje aplinkoje, kuris dėl jo žalos visuomenei priskiriamas prie visuomeninę reikšmę turinčių veikų. Tai yra, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat kaltinamasis A. V. nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, o būtent: žinodamas, kad baudžiamojoje byloje Nr. 28-1-00575-11 dėl smurto artimoje aplinkoje ir fizinio skausmo sukėlimo 2011 m. gruodžio 25 d. Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi jam paskirtas įpareigojimas laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), iki bylos nagrinėjimo pabaigos, tyčia nevykdė šio teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, - 2012 m. kovo 26 d. apie 15:00 val. lankėsi savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), atsidaręs šaldytuvą, pavalgė, priekaištavo sutuoktinei N. V., kad ji guli. Tai yra, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 straipsnyje.

Taip pat kaltinamasis A. V. nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, o būtent: žinodamas, kad baudžiamojoje byloje Nr. 28-1-00575-11 dėl smurto artimoje aplinkoje ir fizinio skausmo sukėlimo 2011 m. gruodžio 25 d. Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi jam paskirtas įpareigojimas laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), iki bylos nagrinėjimo pabaigos, tyčia nevykdė šio teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, - 2012 m. kovo 26 d. apie 23:00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vėl lankėsi savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), priekaištavo sutuoktinei N. V., kad negali būti namuose, sukėlė konfliktą. Tai yra, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 straipsnyje.

Kaltinamasis A. V. kaltu prisipažino visiškai bei ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad prisipažįsta, jog 2011-12-24 apie 01:00 val. sudavė vieną smūgį savo žmonai N. V. į ausį, sūnus A. V. puolė ginti motinos ir jam pačiam sudavė smūgį į žandikaulį dėl ko jam įskilo žandikaulis, tačiau sūnui dėl padaryto sužalojimo pretenzijų neturi, kadangi jis tik gynė savo motiną nuo jo. Taip pat prisipažįsta, kad žinodamas apie teismo sprendimą įpareigojantį laikinai išsikelti iš savo gyvenamosios vietos, jis 2012-03-26 grįžo namo ir kilusio konflikto su žmona metu, jai sudavė du smūgius rankomis į veidą bei du kartus spyrė jai koja. Dėl savo elgesio labai gailisi, daugiau teismo sprendimo nepažeidinėjo, suprato, kad konfliktų su žmona negalima spręsti smurtu, pasižadėjo smurto prieš savo šeimos narius nenaudoti (b.1. 112).

Nukentėjusioji N. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011-12-24 apie 01:00 val. jos neblaivus vyras A. V. parėjo namo ir be jokios priežasties smogė jai į kairę ausį bei laikė prispaudęs prie lovos, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą. Tai pamatęs jos sūnus A. V. apgynė ją nuo smurtaujančio vyro. Dėl sužalojimų į medikus nesikreipė. Dėl panašių konfliktų su savo vyru jau ir anksčiau buvo kreipusis į policiją. Taip pat nurodė, kad 2012-03-26 apie 15 val. jos vyras grįžo namo, atsidaręs šaldytuvą pavalgė bei priekaištavo jai, dėl ko ji guli. Po to A. V. persirengė ir išėjo. Apie 23:00 val. jis vėl sugrįžo namo, matėsi, kad buvo neblaivus, pradėjo jai priekaištauti, kad jis negali būti namuose. Ji jam atsakė, kad negali būti namuose teismo sprendimu. Ji tuo metu gulėjo lovoje su nepilnamečiu sūnumi L. V.. Jos vyras A. V. jai rankomis sudavė kelis smūgius į veidą bei kelis kartus spyrė koja. Ji atsikėlusi norėjo kviesti policiją, o vyras atėmė iš jos telefoną bei paėmęs virtuvėje peilį pasakė, kad padarys skerdynes, jei ji iškvies policiją. Panašiai jai su peiliu ar kitais daiktais A. V. yra grasinęs ir anksčiau, tačiau savo grasinimų neišpildydavo. Peilį iš vyro atėmė iš kito kambario atėjęs jų sūnus A. V.. Sūnui atėmus peilį A. V. išbėgo pro duris ir pasakė, kad jo niekas neras (b.1. 20,72).

Liudytojas A. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011-12-24 apie 1:00 val. namo grįžo neblaivus tėvas A. V., jis tuo metu buvo su draugais A. S., G. B. ir A. N., kuri gyvena Vokietijoje. Jie gėrė alų jo kambaryje. Jiems bendraujant išgirdo triukšmą riksmus, todėl nuėjo į tėvų kambarį ir pamatė, kad tėvas pasviręs link mamos, mama guli lovoje, o tėvas sudavė jai kumščiu į ausies sritį. A. V. susinervino ir atitraukęs tėvą nuo mamos trenkė jam kumščiu į veidą, pataikė kažkur į žandikaulio sritį. Sudavė vieną kartą gindamas savo motiną nes tėvas smurtauja prieš mamą nebe pirmą kartą. Tėvas nuo smūgio nurimo. Taip pat parodė, kad 2012-03-26 apie 23:00 val. grįžo namo tėvas A. V., kuris pagal Trakų rajono apylinkės teismo sprendimą negali lankytis namuose ir ieškoti ryšių su mano mama N. V., kadangi 2011-12-24 buvo panaudojęs smurtą. Tuo metu A. V. buvo savo kambaryje. Po kokio pusvalandžio išgirdo triukšmą, nuėjo į tėvų kambarį - ten šviesa buvo išjungta, veikė televizorius. Tėvas sėdėjo ant kėdės prie stalo, mama paprašė, kad jis atneštų kažkokį skudurą, kad nusivalyti kraują, mamai iš lūpos bėgo kraujas. Tėvas ir mama buvo neblaivūs. A. V. išėjo į savo kambarį, po 2-5 min. atėjo pas jį į kambarį mama ir pasakė, kad kviestų jis policiją, tačiau jis jai nunešė telefoną ir matė, kad tėvas stovėjo prie virtuvinės spintelės su peiliu, jis negirdėjo, kad tėvas būtų grasinęs mamai su tuo peiliu, tačiau buvo agresyviai nusiteikęs. A. V. peilio neatėmė - tėvas peilį padėjo į vietą pats. Mama paskambino policijai, o tėvas išėjo iš namų. Tai buvo ne pirmas kartas, kai tėvas grįžta namo ir nesilaiko teismo sprendimo – jis trumpam užeidavo namo, atnešdavo broliui sausainių ir saldainių, pabendraudavo ir su liudytojo mama, tada išeidavo (b.l. 29, 79).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2011-12-24 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariate gautas N. V. pareiškimas dėl smurto artimoje aplinkoje (b.1. 12).

Iš 2011-12-24 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas namas, esantis (duomenys neskelbtini), bei nukentėjusioji N. V.. Grumtynių pėdsakų nepastebėta, nustatyta, kad N. V. dešinė ausis raudona, ant jos matyti sudžiūvęs kraujas (b.1. 15-19).

2011-12-24 asmens blaivumo testo kvitas patvirtina, kad 03:22 val. A. V. nustatytas 2,18 promilių girtumas (b.1. 30).

Byloje esanti 2011-12-25 Trakų rajono apylinkės teismo nutartis patvirtina, kad A. V. buvo įpareigotas laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, (duomenys neskelbtini), iki bylos nagrinėjimo pabaigos (b.1. 41).

2011-12-25 A. V. įteiktas pranešimas dėl numatomo iškeldinimo, įtariamasis supažindinimo metu pareiškė, kad iš gyvenamosios vietos savanoriškai išsikėlė 2011-12-24 (b.1. 45-46).

2012-03-27 įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėtas namas, esantis (duomenys neskelbtini), bei nukentėjusioji N. V.. Kambaryje ant lovos patalynės aptiktos 7 raudos spalvos įvairių dydžių dėmės, raudonos dėmės aptiktos ir ant nukentėjusiosios dėvimų pižaminių kelnių (b.1. 74-78).

Byloje surinktais ir teismo aukščiau įvertintais įrodymais yra visiškai įrodytos kaltinamojo A. V. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (2 epizodai) ir 245 str. (2 epizodai).

Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad kaltinamajam inkriminuojamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.), kitos inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 245 straipsnyje, priskiriamos prie baudžiamųjų nusižengimų (Lietuvos Respublikos BK 12 str.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad kaltinamasis dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų kaltas prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad 2011 m. gruodžio 24 d. BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Skiriant bausmę taip pat atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis A. V. yra neteistas (b.l. 93), baustas administracine tvarka (b.l. 97).

Su prokuroro galimu kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis A. V. sutiko, sutiko su prokuroro siūloma laisvės apribojimo bausme (b.l. 113).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinamajam skiriama įstatymo, numatančio atsakomybę už jo padarytas nusikalstamas veikas, sankcijose numatyta bausmė – laisvės apribojimas. Teismas, įvertinęs aukščiau išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, jog tikslinga kaltinamajam paskirti prokuroro siūlomos trukmės laisvės apribojimą įpareigojant kaltinamąjį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val.

Kaltinamajam A. V. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 36-37, 88).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. 2 d., į kaltinamajam paskirtos bausmės laiką įskaitomas jo laikino sulaikymo laikas nuo 2012-03-27 iki 2012-03-28 (b.l. 80, 81), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms, t.y., iš viso įskaitoma 4 laisvės apribojimo dienos.

Trakų rajono apylinkės teismo 2011-12-25 nutartimi A. V. buvo paskirtas įpareigojimas laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, (duomenys neskelbtini), iki bylos nagrinėjimo pabaigos. Šis įpareigojimas įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui yra panaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 245 str., Lietuvos Respublikos BPK 420 - 422 str. str.,

nusprendžia:

A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., (2011-12-24 nusikalstamos veikos epizodas) ir paskirti 4 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 iki 06.00 val.

A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., (2012-03-26 nusikalstamos veikos epizodas) ir paskirti 4 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 iki 06.00 val.

A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 245 str., (2012-03-26 15:00 val. nusikalstamos veikos epizodas) ir paskirti 2 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 iki 06.00 val.

A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 245 str., (2012-03-26 23:00 val. nusikalstamos veikos epizodas) ir paskirti 3 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 iki 06.00 val.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, ir galutinę subendrintą bausmę A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) paskirti - 9 (devynis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 iki 06.00 val.

Įskaityti į paskirtą bausmę A. V. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-03-27 iki 2012-03-28, kaip 4 laisvės apribojimo dienas.

Kaltinamajam A. V. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti nepakeistas iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2011-12-25 nutartimi A. V. paskirtą įpareigojimą laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, (duomenys neskelbtini)

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu A. V. per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos, turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos ir vykdomas baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.