- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-13
- Bylos Nr.
- 1A-243-309/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-45295-2021-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Boleslovas Kalainis, Zigmas Kavaliauskas, Vidmantas Mylė
- Nuteistasis
- O. G., ir E
- Advokatai
- Mindaugas Jonaitis
- Kategorijos
- 1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
- 1.2.23.1.1Neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti (BK 259 str. 1 d.)
- 2.1.14Proceso išlaidos ir jų atlyginimas (BPK 103-106 str.)
- 2.4.6.1Apeliacinio skundo atmetimas (BPK 326 str. 1 d. 1 p.)
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Boleslovo Kalainio, Zigmo Kavaliausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Vidmanto Mylės,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo O. G. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. birželio 8 d. nuosprendžio, kuriuo O. G. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 4 mėnesiams. Prie šios bausmės iš dalies pridėta Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 metų gegužės 11 d. nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės dalis, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo bausmės dienai, ir galutinė bausmė O. G. paskirta laisvės atėmimas 4 mėnesiams 15 dienų.
Į bausmės laiką O. G. įskaitytas laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2022 m. kovo 4 d. iki birželio 4 d. ir pagal 2022 metų gegužės 11 d. nuosprendį atlikta bausmė, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.
Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir E. S., tačiau dėl jo apeliacinių skundų nepaduota.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. O. G. nuteistas už tai, kad neteisėtai disponavo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, neturėdamas tikslo jas platinti: ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai įgijo ir nuo įgijimo momento dalį jų laikė savo gyvenamojoje vietoje, adresu: (duomenys neskelbtini), o būtent, psichotropines medžiagas – 0,070 g amfetamino; 0,051 g tetrahidrokanabinolio; 25 vnt. baltos ir mėlynos spalvų kapsulių ir 4 vnt. baltos spalvos tablečių, kurių sudėtyje yra 1,55 g psichotropinės medžiagos tramadolio; ir narkotines medžiagas – 177,008 g kanapių (antžeminių dalių); 94 vnt. baltos spalvos tablečių, kurių sudėtyje yra narkotinės medžiagos 0,0188 g fentanilio, kol 2021 m. gruodžio 30 d., apie 15.40 val., kratos metu namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), minėtas medžiagas rado ir paėmė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato policijos pareigūnai, kitą dalį, o būtent psichotropines medžiagas – 0,005 g amfetamino, ir narkotines medžiagas – 0,793 g kanapių (antžeminių dalių), su savimi gabeno iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) miestą, kol minėtas medžiagas 2021 m. gruodžio 30 d., apie 11.45 val., (duomenys neskelbtini) ligoninės saviizoliacijos bloke, adresu: (duomenys neskelbtini), ir jo kieme esančiame tualete rado ir paėmė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato policijos pareigūnai.
II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai
2. Apeliaciniu skundu nuteistasis O. G. prašo skirti jam švelnesnę bausmę – areštą.
3. Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
4. Apeliacinis skundas atmetamas.
5. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, o dėl kitų bylos aspektų, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, teismas pasisako tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų. Nagrinėjamu atveju apeliaciniame skunde nuteistasis O. G. kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos ir veikos kvalifikavimo neginčija, kelia tik bausmės individualizavimo klausimą – prašo skirti jam švelnesnę bausmę – areštą.
Dėl nuteistajam O. G. paskirtos bausmės
6. Pažymima, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; padarytos nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). BK 61 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta, kad už šio nusikaltimo padarymą baudžiama bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.
7. Byloje nustatyta, kad O. G. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 259 straipsnio 1 dalis, 11 straipsnio 3 dalis), nusikaltimas yra baigtas, padarytas tiesiogine tyčia. Šią nusikalstamą veiką O. G. padarė būdamas anksčiau teistas 15 kartų, neišnykus teistumui, todėl pagal BK 27 straipsnio 1 dalies nuostatas yra laikomas recidyvistu, nusikalto būdamas anksčiau teistas ir už nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, yra teistas ir užsienio valstybėse (4 t., b. l. 97–116, 119–127, 128–137, 138–140), po nusikaltimo, už kurį yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarymo O. G. priimti dar du apkaltinamieji nuosprendžiai, kuriais jis nuteistas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), yra daug kartų baustas administracine tvarka ir turi galiojančių administracinių nuobaudų, 2022 m. kovo 9 d., 2022 m. kovo 21 d. ir 2022 m. kovo 22 d. nutarimais baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalį už tai, kad vartojo narkotines, psichotropines medžiagas be gydytojo paskyrimo (4 t., b. l. 141–152), nedirba. Visa tai rodo, kad O. G. išvadų dėl savo netinkamo elgesio nedaro, priešingai, toliau pažeidinėja įstatymus, jo padaryta veika nėra atsitiktinė, tai yra dėsningas jo netinkamo elgesio rezultatas. Kadangi O. G. prisipažino kaltu padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi nusikaltęs, apylinkės teismas pagrįstai šią aplinkybę pripažino nuteistojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), O. G. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pagrįstai pripažinta tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
8. Esant visumai nurodytų bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog bausmės tikslai šiuo atveju bus pasiekti tik paskyrus O. G. už jo padarytą nusikaltimą griežčiausią sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą. Iš bylos medžiagos matyti, kad ankstesniais nuosprendžiais paskyrus apeliantui laisvės atėmimo bausmes, jis tinkamų išvadų nepadarė, išėjęs iš laisvės atėmimo vietų vėl darė nusikalstamas veikas, todėl nėra pagrindo manyti, kad šiuo atveju paskyrus O. G. jo pageidaujamą švelnesnę negu terminuotas laisvės atėmimas bausmę – areštą, jis pakeis savo nusikalstamus polinkius ir daugiau nebenusikals.
9. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad nuteistajam už jo padarytą nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams, kai sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis yra 1 metai 1 mėnuo 15 dienų, nėra per griežta, priešingai, ji yra pakankamai švelni, be to, ši bausmė, pritaikius BK 64¹ sumažinta vienu trečdaliu ir sumažinta bausmė O. G. paskirta laisvės atėmimas 4 mėnesiams. Nors bendrindamas skundžiamu nuosprendžiu ir Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. gegužės 11 d. nuosprendžiu O. G. paskirtas bausmes pirmosios instancijos teismas nenurodė, kokiu BK straipsniu vadovaudamasis šias bausmes bendrina, tačiau iš 2022 m. birželio 8 d. nuosprendžio rezoliucinės dalies galima suprasti, kad abiem minėtais nuosprendžiais nuteistajam paskirtos bausmės subendrintos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, nuteistajam palankesniu dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį, t. y. tik 15 dienų iš 2022 m. gegužės 11 d. nuosprendžiu paskirtos 40 parų arešto bausmės, vieną arešto parą, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, prilyginus vienai laisvės atėmimo dienai, ir į paskirtą bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, įskaityta pagal 2022 m. gegužės 11 d. nuosprendį atlikta bausmė. Tai laikytina rašymo apsirikimu, neturinčiu reikšmės skundžiamo nuosprendžio teisėtumui ir pagrįstumui, nes dviem nuosprendžiais O. G. paskirtos bausmės subendrintos teisingai. Dėl to šis rašymo apsirikimas ištaisytinas apygardos teismo nutartimi, patikslinant Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. birželio 8 d. nuosprendžio rezoliucinę dalį. Nuteistajam O. G. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 mėnesiams 15 dienų taip pat nėra per griežta. Teisėjų kolegijos vertinimu, skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam paskirta bausmė yra tinkamai individualizuota, ji atitinka pastarojo asmenybę, padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumą bei kitas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes.
10. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, konstatuojama, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, tenkinti nuteistojo skundą ir švelninti jam paskirtą bausmę nėra pagrindo.
Dėl proceso išlaidų
11. BPK 106 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.
12. Šiaulių apygardos teisme 2022 m. rugsėjo 26 d. gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus pažyma Nr. APD-2022-09846, kurioje nurodyta, kad už nuteistajam O. G. suteiktą antrinę teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme valstybė patyrė 160 Eur išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad byla apeliacinės instancijos teisme buvo nagrinėjama tik pagal nuteistojo apeliacinį skundą, kuris yra atmetamas, taip pat į tai, kad O. G. yra darbingo amžiaus, byloje nėra duomenų apie jo turtinę padėtį, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtos išlaidos apeliacinės instancijos teisme pripažintinos proceso išlaidomis ir išieškotinos iš nuteistojo valstybės naudai.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
nuteistojo O. G. apeliacinį skundą atmesti.
Patikslinti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. birželio 8 d. nuosprendžio rezoliucinę dalį nurodant, kad O. G. šiuo nuosprendžiu ir Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 metų gegužės 11 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi ir 9 dalimi.
Išieškoti iš nuteistojo O. G. valstybės naudai 160 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt eurų) už jam suteiktą valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą.