Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu privatus kaltintojas, nukentėjusysis, civilinis ieškovas ir tuo pat metu kaltinamasis V. V. nurodė, jog daug metų pažįsta V. A., žino jį kaip stiprų vyrą, galintį nudirbti labai sunkius ir net jam nepakeliamus ūkio darbus, bei paaiškino, kad 2013-10-17 apie 12.00 val. jis, siekdamas užfiksuoti jau ne vienintelę galimai neteisėtą V. A. veiklą valstybei priklausančiuose plotuose (duomenys neskelbtini) miške, (duomenys neskelbtini) , pasiėmė iš namų fotoaparatą ir nuėjo į valstybei priklausančio miško kirtavietę. Jis neturėjo tikslo užpulti ir sužaloti V. A. ar jam pripurkšti dujų. Jis tenorėjo surinkti galimai neteisėtos V. A. veiklos įrodymus ir perduoti juos kompetentingoms institucijoms. Jis įvykio vietoje pamatė V. A. traktorių su pilna malkų pakrauta priekaba, taip pat ir patį V. A.. Jis keletą kartų nufotografavo matomą vaizdą ir ėjo vis arčiau V. A., norėjo padaryti kokybiškesnių ir abejonių nekeliančių fotografijų. Pamatęs jį, V. A., šelmiškai šypsodamasis, priėjo prie jo ir netikėtai dešinėje rankoje laikytu metaliniu vamzdžiu smogė jam į galvą, sužalojo kaktos kairę pusę. Jis nesitikėjo, pasimetė, atšoko, užsisuko. Atsisukęs, jis pamatė, kad V. A. nori jam suduoti beržine kuoka. Jis nufotografavo V. A., kaip šis jam užsimoja. Tada jis, tikėdamasis išvengti puolimo, dar vieno smūgio į galvą, gindamasis, iš kišenės išsiėmė dujų balionėlį ir papurškė dujų V. A., tačiau nepataikė, nes nemokėjo juo naudotis. Jis dar kartą V. A. papurškė dujų – antrą kartą pavyko, V. A. nuleido kuoką ir nusisuko. Tada jis pasitraukė, grįžo namo, nepamena kaip. Namuose buvo sutuoktinė.

Apklaustas kaltinamasis ir tuo pat metu privatus kaltintojas, nukentėjusysis ir civilinis ieškovas V. A. kategoriškai neigė jam pareiktą kaltinimą ir nurodė, kad V. V. jis nesudavė: nei vamzdžiu, nei pagaliu, tai V. V. tąkart jį užpuolė ir sužalojo – į ligotas akis pripurškė dujų. Paklaustas, V. A. paaiškino, kad 2013-10-17 jis traktoriumi nuvažiavo į jam priklausantį mišką. Šalia jo miško ? iškirstas valdiškas miškas. Savo miške jis tąkart prisirinko lengvų malkų. Kadangi priekaba buvo nepilna, valdiškame miške jis nusprendė prisirinkti kuolams tinkamos medžiagos. Girininkas jam buvo leidęs. Įsidėjo penkis kuolus ir pamatė, kad traktoriaus ratas atsileidžia. Tada jis išsiėmė metalinį vamzdį, įkišo jį į raktą, kad būtų lengviau paveržti ratą. Priveržė ratą, numetė vamzdį ir pamatė prie jo ateinantį V. V., kuris vienoje rankoje laikė fotoaparatą ar kamerą, kitą ranką ? pakėlęs. V. V. ėjo vis arčiau, rankose turėjo dujų balionėlį. Jam pasidarė neramu, kas čia bus, nes V. V. yra keletą kartų panaudojęs fizinį smurtą prieš jį, ne kartą jam grasino. Pagalvojo, kad geruoju čia nesibaigs, muš ar nušaus. Jėgos nelygios. Tada jis metė raktą ir metalinį strypą. Kadangi jis traktoriuje turėjo fotoaparatą, nufotografavo V. V., bet dujų balionėlio nespėjo nufotografuoti. Nuo traktoriaus jis niekur nesitraukė. Pasiėmė beržo šaką, galvojo ginsis, laikė ją iškėlęs, nežinojo, ką su ja daryti. V. V. vis ėjo ir ėjo arčiau jo. Jis V. V. įspėjo, kad ginsis. Nė vieno žingsnio link V. V. jis nežengė, bet V. V. dideliais žingsniais priėjo prie jo ir tuo pat metu papurškė jam ašarinių dujų. Jis iš karto ėmė rėkti, raitytis, bandė skambinti ir šauktis pagalbos, bet nepajėgė. Kiek vėliau, šiek tiek atsigavęs, jis paskambino policijai ir pranešė apie įvykį. Šie jam liepė atvažiuoti, kai pagerės, ir parašyti pareiškimą. Tada jis paskambino sutuoktinei, pasakė, kad V. V. pripurškė jam dujų į akis. Sutuoktinė jam atsiuntė pagelbėti anūką.

Liudytoja ? V. V. sutuoktinė ? V. V. teismo posėdžio metu paaiškino, kad į paties įvykio nematė, tuo metu buvo namuose, tačiau sutuoktinis V. V., grįžęs namo, jai pasakė, kad kaimynas V. A. miške jį sumušė – metaliniu strypu trenkė per galvą. Parodė kraujosruvą. Sutuoktinis jai taip pat pasakė, kad, besigindamas, jis kaimynui papurškė dujų. Sutuoktinis buvo pasimetęs. Po šio įvykio jis pasidarė irzlus, piktas, jam skauda galvą, sušlubuoja atmintis. Sutuoktinis gydėsi, vaikščiojo pas gydytojus, kelias savaites turėjo nedarbingumo lapelį, patyrė nepatogumų. Šiuo metu sutuoktinis tebevartoja vaistus, gerinančius kraujotaką, maisto papildus.

Teismo posėdžio metu liudytojas ? V. A. vaikaitis ? A. A. nurodė, kad jo senelis V. A. nesutaria su kaimynu V. V., nes šis nuolat kabinėjasi prie senelio ir provokuoja. Tąkart jis svečiavosi pas senelius. Močiutė jam pasakė, kad V. V. pripurškė seneliui į akis dujų. Jis, nieko nelaukęs, pasiėmė butelį vandens, rankšluosti ir išskubėjo į mišką. Pamatė prisimerkusį, bet traktorių parvairuojantį senelį. Šis sustojo ir jam pasakė tą patį, ką jam jau buvo sakiusi močiutė. Senelis buvo šoko būsenos, išsigandęs, apipurkštas dujomis, šlapiais rūbais, raudonomis ir apsiašarojusiomis akimis, vangiai judėjo, nuo jo sklido aitrus kvapas. Senelis atsisėdo ir atsigavo. Jis senelį nufotografavo. Tada jie kartu iškrovė malkas. Raginamas nedelsiant vykti į ligoninę, senelis atsakė, kad vyks tik tada, kai pargabens traktorių namo, nes bijojo, kad V. V. ko jam nepadarytų.

Iš Policijoje registruojamų įvykių registro išrašo (t. 1, b.l. 110-112) ir Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK medžiagos atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą Nr. 63-At-00415-13 matyti, kad 2013-10-17 17.14 val. policijos įstaigai VšĮ Kaišiadorių ligoninės Priėmimo-skubios pagalbos skyriaus tarnautojai pranešė, jog apie 17.00 val. į juos kreipėsi V. V., kuris 2013-10-17 apie 12.00 val. (duomenys neskelbtini) miške, (duomenys neskelbtini) , buvo sužalotas pažįstamo asmens. Policijos įstaigoje V. V. 2013-10-17 apie 21.00 val. nurodė, jog 2013-10-17 apie 12.00 val. jis netoli savo sodybos (duomenys neskelbtini) kaime pastebėjo traktoriaus su priekaba vėžes. Pagalvojo, kad kaimynas V. A. nuvyko į valstybinio miško kirtavietę rinkti malkų. Norėdamas užfiksuoti neteisėtą kaimyno elgesį, jis pasiėmė fotoaparatą ir nuėjo į miško kirtavietę. Žinodamas, kad kaimynas agresyvus, jis iš namų pasiėmė ir ašarinių dujų. Įvykio vietoje jis pamatė traktorių su beveik pakrauta priekaba, šalia kurios darbavosi žmogus. Norėdamas įsitikinti, kad tai tikrai V. A., jis priėjo arčiau ir kelis kartus nufotografavo. Pamatęs jį, V. A. įlipo į traktorių, išlipo iš jo ir, kažką laikydamas dešinėje rankoje, ėmė artėti link jo. Jis ėmė atatupstas trauktis ir vis fotografavo. V. A. artėjo vis greičiau ir greičiau, priėjęs, netikėtai pakėlė dešinę ranką, kurioje laikė apie 40 cm vamzdžio galą, ir smogė jam tuo vamzdžiu į galvą. Nuo smūgio jis užsisuko, parvirto, pajuto skausmą. Kai jis atsisuko, V. A. rankoje jau laikė ne vamzdį, o beržinę kuoką ir, šelmiškai šypsodamasis, artėjo link jo. Jis dar spėjo kartą nufotografuoti ir, išsitraukęs ašarinių dujų balionėlį, papurškė V. A. į veidą. V. A. tai nesustabdė ir jis užsimojo beržine kuoka. Tada jis dar kartą papurškė V. A. ašarinių dujų į veidą. V. A. nebesiartino prie jo, o jis, jausdamas galvos svaigimą, kažkaip grįžo namo. Kiek palaukęs, nuvyko pas teismo medicinos ekspertus, kurie jam konstatavo nežymų sveikatos sužalojimą.

Iš privatus kaltintojo, nukentėjusiojo, civilinio ieškovo ir tuo pat metu kaltinamojo V. V. teismui pateiktų fotografijų (t. 1, b.l. 72-73) matyti, jog: miško kirtavietėje stovi mėlynos spalvos traktorius su rudos spalvos priekaba, pakrauta malkų; šalia traktoriaus su priekaba besidarbuoja vyras; tas pats vyras iš traktoriaus kabinos fotografuoja jį fotografuojantį asmenį; link fotografuojančio asmens nuo traktoriaus galo eina vyras ? V. A. (ar jis ką nors turi dešinėje rankoje, tiksliai nesimato); miško kirtavietėje ant žemės guli metalinis vamzdis, šalia V. A. kojų; link fotografuojančio asmens eina V. A., dešinėje rankoje pakėlęs laiko beržinę malką, šalia V. A. kojų ant žemės guli metalinis vamzdis (traktoriaus ar priekabos nematyti).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G 2741/13 (02) (t. 1, b.l. 4) matyti, jog tyrimas pradėtas 2013-10-17 15.15 val. V. V. konstatuota poodinė kraujosruva kaktoje. Objektyviai: kairėje kaktos pusėje rusva melsvos spalvos poodinė kraujosruva, po ja – minkštųjų audinių patinimas. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu. Duomenų, prieštaraujančių tiriamojo nurodytoms traumos aplinkybėms ir nurodytam traumos laikui (2013-10-17 apie 12.00 val. Kaišiadorių r. (duomenys neskelbtini) miške V. A. metaliniu vamzdžiu smogė vieną kartą per galvą), nėra. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad specialisto išvadoje nurodyta, kad tiriamasis be sąmonės nebuvo, jo nepykino ir jis nevėmė. Medicinos pagalbos nesikreipė.

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus ekspertizės akto Nr. EKG 13/14 (02) (t. 1, b.l. 174-179) matyti, kad vertinti V. V. medicininiai dokumentai (VšĮ Kaišiadorių ligoninės Priėmimo-skubios pagalbos skyriaus apskaitos kortelės, VšĮ Kaišiadorių ligoninės Asmens sveikatos istorijos, LSMUL Kauno klinikų Nervų sistemos ligų ambulatorinio skyriaus registratūros Asmens sveikatos istorijos ir UAB „Kaišiadorių šeimos medicinos centro“ Asmens sveikatos istorijos įrašai). Konstatuota, jog V. V. padarytas kaktos kairės pusės sumušimas su pailga poodine kraujosruva ir minkštųjų audinių patinimu. Poodinė kraujosruva padaryta neužilgo iki kreipimosi į Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyrių apžiūrai (2013-1-17 15.15 val.), galimai kelių valandų laikotarpyje. Poodinė kraujosruva susidarė nuo trauminio kontakto su kietu buku riboto paviršiaus pailgu daiktu. Sužalojimas galėjo kilti tiek daiktui atsitrenkus į galvą, tiek ir galva trenkiantis į stabilų, tokių paviršiaus savybių turintį objektą. V. V. padarytas sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Objektyvių duomenų, kad trauma turėjo pasekmių nėra. Be to, ekspertizės akte nurodyta, jog V. V. medicininiuose dokumentuose nurodyta galvos smegenų sukrėtimo diagnozė nustatyta vien tik pagal paciento nurodytas aplinkybes ir subjektyvius skundus ir neturi jokio aiškaus objektyvaus neurologinio pagrindo, taip pat kelia abejonių ir žaizdos galvoje diagnozė.

Iš Policijoje registruojamų įvykių registro išrašo (t. 1, b.l. 107-109) ir Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK medžiagos atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą Nr. 63-At-00460-13 matyti, kad 2013-10-17 apie 15.15 val. policijos įstaigoje buvo gautas V. A. pareiškimas, jog 2013-10-17 apie 12.00 val., jam būnant (duomenys neskelbtini) , esančiame miške, atėjęs V. V. jam į akis pripurškė dujų. V. A. nurodė, jog tąkart jis su traktoriumi iš miško vežėsi dar žiemą išpjautą jam priklausantį mišką. Sustojo valstybiniame miške ir į priekabą įsimetė porą papuvusių kuolų. Tuo metu link jo su filmuojančia video kamera vienoje rankoje ir su dujų balionėliu kitoje rankose artėjo V. V.. Jis išsigando, galvojo, kad jį puls, todėl pasiėmė į rankas medinį pagalį. V. V. staiga papurškė jam pipirinių dujų į akis. Jis iš karto pajuto akių graužimą, susirietė ir atsitūpė. Kai tik pajėgė, apie įvykį pranešė policijai. Kreipėsi į medikus, jam buvo suteikta medicinos pagalba. Policijoje dėl V. A. pareiškimo apklaustas V. V. nurodė tokias pačias aplinkybes, kokias nurodė ir apklaustas dėl savo paties pareiškimo apie 2013-10-17 įvykį miške. V. A. kategoriškai neigė sudavęs metaliniu vamzdžiu V. V..

Iš kaltinamojo ir tuo pat metu privataus kaltintojo, nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo V. A. teismui pateiktų fotografijų (t. 1, b.l. 129) matyti, jog: link fotografuojančio asmens miško kirtavietėje eina V. V., rankose laiko fotoaparatą; V. A. paraudusiomis akimis, galimai verkia.

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G 3048/13 (02) (t. 1, b.l. 83) matyti, jog pagal VšĮ Kaišiadorių ligoninės asmens sveikatos istorijos 2013-10-17 duomenis V. A. konstatuota akių junginių ir ragenų cheminis nudeginimas, kuris galėjo gautis papurškus iš dujų balionėlio į veido sritį, tiriamojo nurodytu laiku, t.y. 2013-10-17. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus ekspertizės akto Nr. EKG 14/14 (02) (t. 1, b.l. 167-173) matyti, kad vertinti V. A. medicininiai dokumentai (VšĮ Kaišiadorių ligoninės Asmens sveikatos istorijos, VšĮ Kaišiadorių ligoninės Priėmimo-skubios pagalbos skyriaus apskaitos kortelės, LSMUL Kauno klinikų Hematologijos skyriaus medicininių dokumentų išrašų, LSMUL Kauno klinikų Chirurgijos skyriaus medicininių dokumentų išrašų ir UAB „Kaišiadorių pirminės sveikatos priežiūros centro“ Asmens sveikatos istorijos įrašai). Konstatuota, jog V. A. patyrė abiejų akių junginių ir ragenų lengvo laipsnio cheminį nudeginimą. V. A. padarytas sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Remiantis okulisto konsultacijos duomenimis, trauma artima apžiūros momentui ir galėjo būti padaryta tą pačią dieną, t.y. 2013-10-17. Cheminis akių struktūrų nudeginimas įvyko nuo tiesioginio sąlyčio su dirginančios cheminės medžiagos aerozolio dalelėmis. Tai galėjo gautis papurškus į veidą nepatikslintų dujų. Patirtas cheminis akių junginių ir ragenų nudeginimas ilgalaikių pasekmių neturi. Be to, ekspertizės akte nurodyta, jog akių junginių ir ragenų sudirginimo požymiai po savalaikės medicininės pagalbos suteikimo praeina gan greitai ir į gilesnių terpių būklei ir ligoms neatsiliepia. Įkvėptas tokių dujų aerozolis sukelia viršutinių kvėpavimo takų deginimo, graužimo jausmą, gali išprovokuoti kvėpavimo takų spazmus. Toks galimas poveikis trumpalaikis ir esminės įtakos kvėpavimo takų ligų paūmėjimui, formos pasunkėjimui ar pasveikimo prognozėms turėti negali. Vietinis gleivines ir odą dirginantis poveikis negali turėto jokios įtakos hematologinėms ar onkologinėms sisteminėms kraujo ligoms.

Žemesnės instancijos teismas

Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtų įrodymų visumą: duotus privataus kaltintojo, nukentėjusiojo, civilinio ieškovo ir tuo pat metu kaltinamojo V. V., kaltinamojo ir tuo pat metu privataus kaltintojo, nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo V. A., liudytojų V. V. ir A. A. paaiškinimus bei ištirtus rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, jog neginčytinai įrodyta, kad:

- V. A. 2013-10-17 apie 12.00 val. (duomenys neskelbtini) miške, (duomenys neskelbtini) , pasipiktinęs jo ir jam priklausančio traktoriaus su priekaba fotografavimu, pasiėmęs metalinį vamzdį, priėjo prie V. V. ir vieną kartą smogė V. V. metaliniu vamzdžiu į galvą, ? taip V. V. padarė kaktos kairės pusės sumušimą su pailga poodine kraujosruva ir minkštųjų audinių patinimu – nežymiai sutrikdė V. V. sveikatą. Ši kaltinamojo V. A. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.;

- V. V. 2013-10-17 apie 12.00 val. (duomenys neskelbtini) miške, (duomenys neskelbtini) , atsilygindamas V. A. už smūgį į galvą metaliniu vamzdžiu, papurškė V. A. į akis dujų, ? taip V. A. padarė abiejų akių junginių ir ragenų lengvo laipsnio cheminį nudeginimą – nežymiai sutrikdė V. A. sveikatą. Ši kaltinamojo V. V. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Nors V. A. neigia tąkart sudavęs V. V. metaliniu vamzdžiu į galvą ir neigia V. V. sveikatos sutrikdymo padarymą, tačiau visi šie kaltinamojo neigimai yra paneigti baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtais įrodymais – nustatytais faktais. Teismas tiki nuo pat pranešimo apie įvykį medikams ir policijai duotais nuosekliais V. V. parodymais apie V. A. metaliniu vamzdžiu jam suduotą smūgį į galvą, kurie yra neprieštaraujantys tarpusavyje, taip pat atitinkantys kitus bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtus įrodymus – Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadą Nr. G 2741/13 (02) (t. 1, b.l. 4) ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus ekspertizės aktą Nr. EKG 13/14 (02) (t. 1, b.l. 174-179), kur konstatuotas ir įvertintas V. V. padarytas kūno sužalojimas ? kaktos kairės pusės sumušimas su pailga poodine kraujosruva ir minkštųjų audinių patinimu – nežymus sveikatos sutrikdymas; liudytojos V. V. paaiškinimus, jog ji iš karto po tiriamo įvykio matė kraujosruvą sutuoktinio V. V. galvoje; taip pat fotografijas, (t. 1, b.l. 72-73), kur užfiksuota: įvykio vieta ? miško kirtavietė; šalia dešinėje rankoje beržinę malką laikančio V. A. kojų guli metalinis vamzdis (traktoriaus ar priekabos nematyti); V. A. su beržine malka rankoje artinasi prie jį fotografuojančio asmens ? V. V..

Taip pat baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtais įrodymais yra paneigtas V. A. teiginys, jog V. V. jį užpuolė, ryžtingai priėjo ir papurškė jam į akis ašarinių dujų, tai padarė iš anksto suplanavęs ir pasiruošęs, iš namų rankoje atsinešęs dujų balionėlį. Šią aplinkybe paneigia ne tik V. V. parodymai, kurie nuo pat pranešimo apie įvykį medikams ir policijai yra nuoseklūs ir neprieštaraujantys tarpusavyje, taip pat atitinkantys kitus bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtus įrodymus ? paties V. A. teismui pateiktas fotografijas (t. 1, b.l. 129), kur užfiksuota kaip į miško kirtavietę ateina ir prie jo prieina V. V. – rankose nešasi tik fotoaparatą (dujų balionėlio ne).

Tai, kad V. V. tąkart papurškė dujų V. A. patvirtina ne tik V. V. šios aplinkybės pripažinimas ir V. A. paaiškinimas, bet ir liudytojos V. V. paaiškinimas, jog sutuoktinis jai prisipažino papurškęs V. A. dujų į akis, taip pat ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G 3048/13 (02) (t. 1, b.l. 83) bei Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus ekspertizės aktas Nr. EKG 14/14 (02) (t. 1, b.l. 167-173), kur konstatuotas ir įvertintas V. A. padarytas kūno sužalojimas ? abiejų akių junginių ir ragenų lengvo laipsnio cheminis nudeginimas – nežymus sveikatos sutrikdymas, liudytojo A. A. paaiškinimas, jog įvykio vietoje jis rado V. A. šlapiais rūbais, raudonomis ir apsiašarojusiomis akimis, vangiai judantį, taip pat fotografija (t. 1, b.l. 129) ?