Kauno apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. V. Z. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2022 m. balandžio 7 d. nutarimo G. V. Z. administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kėdainių rajono savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto E. J. (toliau – Institucija) 2022 m. vasario 8 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) G. V. Z. buvo pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 368 straipsnio 1 dalyje už tai, kad 2021 m. balandžio mėnesį be kaimyninio sklypo savininko raštiško sutikimo savo sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), šiaurinėje pusėje, 2 metrų atstumu nuo kaimyninio sklypo ribos, pasodino paprastąjį šermukšnį, kuris gali užaugti aukštesnis kaip 3 metrai, per nurodytą terminą jo nepersodino, atsisakė patvirtinti, kad šermukšnio sodinukas bus formuojamas iki leistino 3 metrų aukščio – tuo pažeidė Želdynų ir želdinių apsaugos taisyklių, patvirtintų Kėdainių rajono savivaldybės tarybos 2020 m. vasario 28 d. sprendimu Nr. TS-35, 28.5 punkto nuostatas, reikalaujančias medžius ir krūmus, kurių individai gali užaugti aukštesni kaip 3 metrai, be kaimyninio sklypo savininko raštiško sutikimo sodinti mažiausiai 5 metrų atstumu iki kaimyninio sklypo šiaurinės pusės ribos, bei 45.1 punkto nuostatas, reikalaujančias privačioje žemės valdoje esančius želdinius ir želdynus tvarkyti nepažeidžiant kaimyninių žemės sklypų ir namų valdų savininkų, valdytojų ar naudotojų interesų. Už šio administracinio nusižengimo padarymą G. V. Z. buvo paskirta 14 eurų dydžio bauda.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

G. V. Z. apeliacinis skundas atmetamas.

5. Vadovaujantis ANK 652 straipsnyje įtvirtintu teisiniu reguliavimu apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju, apeliantė nors ir sutinka su Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 7 d. nutarimu administracinio nusižengimo teiseną jos atžvilgiu nutraukti, tačiau mano, kad byla turėjo būti nutraukta ne tik konstatavus non bis in idem principo pažeidimą, tačiau ir pritaikius senaties institutą.

6. Apeliaciniame skunde G. V. Z. prašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apygardos teismas pažymi, kad ANK 651 straipsnio 3 dalis numato, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylą dėl apeliacinio skundo nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Tais atvejais, kai paaiškėja naujų bylos aplinkybių ar vertinami nauji įrodymai, byla turi būti nagrinėjama žodinio proceso tvarka. ANK 651 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, nukentėjusysis, nutarimą administracinio nusižengimo byloje ne teismo tvarka priėmusi institucija ar institucija, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, gali pateikti motyvuotą prašymą bylą dėl apeliacinio skundo žodinio proceso tvarka. Įvertinęs apeliaciniame skunde išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima pripažinti administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka būtinu. Byloje, nors ir yra pateiktos naujos aplinkybės, kurios nebuvo žinomos administracinio nusižengimo bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, tačiau, aukštesniojo teismo vertinimu, jos nėra svarbios šios administracinio nusižengimo bylos teisingam išnagrinėjimui. Atsižvelgdamas į tai, kad prašymas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka teismui nėra privalomas, taip pat į tai, kad nagrinėjamoje byloje nėra naujų įrodymų ar naujai paaiškėjusių aplinkybių, kurie nebuvo aptarti skundžiamoje nutartyje, teismas sprendžia, kad administracinio nusižengimo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka teisinio pagrindo nėra, todėl G. V. Z. apeliacinis skundas išnagrinėtas rašytinio proceso tvarka.

7. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs ir įvertinęs administracinio nusižengimo byloje surinktą medžiagą, konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 7 d. nutarimu administracinio nusižengimo bylą G. V. Z. atžvilgiu nutraukė pagrįstai, konstatavęs non bis in idem principo pažeidimą. Apeliantė prašo pakeisti skundžiamą nutarimą papildant, jog administracinio nusižengimo teisena nutraukiama ir suėjus senaties terminui. Tačiau, skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, jog šie apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti, todėl atmetami Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 7 d. nutarimą paliekant galioti nepakeistą.

8. ANK 39 straipsnyje yra nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti paskirta ne vėliau kaip per dvejus metu nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos, o trunkamojo administracinio nusižengimo atveju – per dvejus metus nuo jo paaiškėjimo dienos. Tiek teisės teorijoje, tiek teismų praktikoje trunkamuoju teisės pažeidimu pripažįstamas toks pažeidimas, kuris trunka tol, kol neišnyksta asmens pareiga atlikti tam tikrus įstatymo reikalaujamus veiksmus ar kol teisės pažeidimo nenutraukia pats asmuo, kiti asmens ar institucijų pareigūnai. ANK 591 straipsnio 7 punkte nurodoma, kad administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 39 straipsnyje numatytas terminas.

9. Sprendžiant, ar iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo nėra pasibaigęs ANK 39 straipsnyje numatytas dvejų metų naikinamasis terminas, svarbu tai, kada buvo padarytas asmeniui inkriminuotas konkretus administracinis nusižengimas. Nagrinėjamoje byloje G. V. Z. inkriminuoto nusižengimo, kuris numatytas ANK 368 straipsnio 1 dalyje, esmę sudaro tai, kad 2021 m. balandžio mėnesį be kaimyninio sklypo savininko raštiško sutikimo savo sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), šiaurinėje pusėje, 2 metrų atstumu nuo kaimyninio sklypo ribos, pasodino paprastąjį šermukšnį. Apeliantė skunde nurodo, jog šis pažeidimas buvo padarytas ne 2021 metais, o 2018 metais, todėl ši data yra atskaitos taškas, nuo kurio yra skaičiuojamas administracinės nuobaudos skyrimo terminas. Teismas su tokia pozicija nesutinka. Bylos medžiaga patvirtina, kad ginčai tarp G. V. Z. ir J. O. dėl G. V. Z. sodinamų augalų kyla nebe pirmą kartą. Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad 2018 metais ginčas kilo ne dėl to paties augalo. Kaip nustatyta pirmosios instancijos teisme, 2018 metais ginčas tarp minėtų asmenų kilo dėl eglės, tujos, žemaūgių spygliuočių, vyšnios ir serbentų krūmų. Duomenų, kad 2018 metais G. V. Z. būtų buvusi nubausta už netinkamai pasodintą šermukšnį, nėra. Juo labiau, kad kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, iš administracinio nusižengimo byloje esančių nuotraukų matyti, kad 2018 m. ir 2021 m. darytose nuotraukose yra du skirtingi medeliai.

10. Priešingos išvados neleidžia daryti ir apeliacinio skundo argumentai, kuriuose nurodoma, jog 2021 m. darytoje nuotraukoje yra tas pats medis, tačiau jis atrodo prasčiau nei 2018 m. dėl kenkimo jam chemikalais. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad G. V. Z. šią versiją pateikė tik su apeliaciniu skundu. Duomenų, kad medžiui buvo piktybiškai kenkiama, bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, ji nepateikė. Todėl jos teiginiai neva medžio išvaizda pasikeitė dėl cheminių medžiagų naudojimo, atmetama kaip nepagrįsta, be kita ko, pažymint, kad tokį ilgą laiko tarpą (beveik trejus metus) naudotos cheminės medžiagos medžiui turėjo pakenkti nepataisomai, tačiau iš nuotraukų matyti, kad jis išleidęs naujus lapus. Tuo tarpu lyginant 2018 m. ir 2021 m. darytas medžių nuotraukas, akivaizdu, jog tai nėra vienas ir tas pats medis. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, 2018 m. fotografuoto medžio kamienas akivaizdžiai storesnis, o medžių laja išsidėsčiusi visiškai kitaip. Sutiktina su skundo argumentais, kad naudojant chemines medžiagas augalui padaroma nepataisoma žala, tačiau tai nepakeičia medžio struktūros iš esmės. Net ir supuvęs medis išlaiko savo kamieno apimtis, todėl teigti, kad kamieno plonėjimą lėmė cheminių medžiagų naudojimas, pagrindo nėra. Akivaizdu, jog tokiais argumentais apeliantė siekia sušvelninti savo teisinę padėtį, t. y. kad jos atžvilgiu nebūtų pradėta administracinė teisena pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį.

11. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad ANK 39 straipsnyje nustatyti administracinės nuobaudos skyrimo terminai nėra suėję. Todėl keisti apylinkės teismo nutarimą papildant jį naujais administracinio nusižengimo teisenos nutraukimo pagrindais, pagrindo nėra. Apygardos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Todėl G. V. Z. apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 7 d. nutarimą palikti nepakeistą ir G. V. Z. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.